1. Bir buluş veya endüstriyel tasarım, patentin verildiği tarihten itibaren dört yıl içinde patent sahibi tarafından kullanılmazsa veya yetersiz kullanılırsa ve faydalı model - patentin verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde, bu da ilgili mal, iş veya hizmetlerin piyasada yetersiz arzına neden olur. Böyle bir buluşu, faydalı modeli veya endüstriyel tasarımı kullanmaya istekli ve hazır bir kişi, patent sahibi bu kişiyle yerleşik uygulamaya uygun koşullar altında bir lisans anlaşması yapmayı reddederse, patent sahibine karşı zorunlu basit (münhasır olmayan) kullanım lisansı için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu topraklarında bir buluş, faydalı model veya endüstriyel tasarım. İddiada, bu kişi kendisine böyle bir lisans verilmesi için önerilen koşulları, buluşun kullanım kapsamı, faydalı model veya endüstriyel tasarım, miktar, prosedür ve ödeme koşulları dahil olmak üzere belirtmelidir.

Patent sahibi, buluşu, faydalı modelini veya endüstriyel tasarımını kullanmaması veya yetersiz kullanmasının geçerli sebeplerden kaynaklandığını kanıtlamazsa, mahkeme bu fıkranın birinci fıkrasında belirtilen lisansı ve verilmesi şartlarını vermeye karar verir. Bu tür bir lisans için toplam ödeme miktarı, benzer koşullar altında belirlenen lisans fiyatından daha düşük olmayan bir mahkeme kararında belirlenmelidir.

Zorunlu basit (münhasır olmayan) lisans, böyle bir lisansın verilmesine neden olan koşulların ortadan kalkması ve yeniden meydana gelmesi olasılığın düşük olması halinde, patent sahibinin davasıyla mahkemede feshedilebilir. Bu durumda mahkeme, zorunlu basit (münhasır olmayan) lisansın ve bu lisansın alınmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan hakların sona erdirilmesi için süre ve usulü belirler.

Bu maddenin kurallarına uygun olarak, yarı iletken teknolojisiyle ilgili bir buluşu kullanmak için zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisansın hükmüne, yalnızca devlet, kamu ve diğer kamu çıkarlarında ticari olmayan kullanımı veya yerleşik prosedüre uygun olarak, tekel karşıtı mevzuatın gerekliliklerini ihlal ettiği kabul edilen bir hükmün değiştirilmesi için izin verilir. Rusya Federasyonu.

2. Patent sahibi, münhasır hakkına sahip olduğu buluşu başka bir patent sahibinin haklarını ihlal etmeden kullanamazsa (ilk patent), Rusya Federasyonu topraklarında ilk patent sahibinin buluşunu veya faydalı modelini kullanmak için zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans sağlanması için ilk patent sahibine karşı bir talepte bulunma hakkına sahiptir. Talep, buluşun veya faydalı modelin kullanım kapsamı, miktarı, usulü ve ödeme koşulları dahil olmak üzere, ikinci patentin sahibi tarafından kendisine böyle bir lisans verilmesi için önerilen koşulları belirtmelidir. Bu tür bir bağımlı buluşun münhasır hakkına sahip olan bu patent sahibi, bunun önemli bir teknik başarı olduğunu ve ilk patent sahibinin buluşu veya faydalı modeline göre önemli ekonomik avantajları olduğunu kanıtlarsa, mahkeme ona zorunlu basit (münhasır olmayan) lisans vermeye karar verir. Bu lisans kapsamında alınan birinci patent ile korunan buluşu kullanma hakkı, ikinci patentin elden çıkarılması durumu dışında başka kişilere devredilemez.

Zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans için toplam ödeme tutarı, benzer koşullar altında belirlenen lisans fiyatından daha düşük olmayan bir mahkeme kararıyla belirlenmelidir.

Bu maddeye göre zorunlu basit (münhasır olmayan) lisans verilmesi durumunda, bir buluş veya faydalı model için patent sahibi, söz konusu lisansa istinaden verilen kullanım hakkı, ayrıca bağlı buluşu kullanmak için basit (münhasır olmayan) bir lisans alma hakkına da sahiptir. yerleşik uygulamaya uygun şartlarda zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisansın verildiği kişi.

3. 1. paragraflarda ve bu maddede öngörülen bir mahkeme kararına dayanarak, federal fikri mülkiyet yürütme organı, zorunlu basit (münhasır olmayan) lisans koşulları altında bir buluşu, faydalı modeli veya endüstriyel tasarımı kullanma hakkının verilmesi ve feshinin devlet kaydını gerçekleştirir.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Zorunlu bir lisans, genellikle devlet kurumları tarafından patentli bir teknolojinin yazarın izni olmadan, ancak kendisine ücret ödenmesi için geri ödenebilir bir temelde verilen bir izin olarak anlaşılır. Patentli teknolojinin yazarı ile mal üreticisi (işler, hizmetler) arasında bir çelişki olması durumunda, patent sahibinin bir lisans sözleşmesi imzalamaya zorlandığı, anlaşmazlığı çözmek için adli bir prosedür uygulanır.

Zorunlu lisans: Rusya Federasyonu'nda düzenleme için yasal dayanak

Rusya Federasyonu'nda zorunlu bir lisans alma prosedürü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. Bölümü ile düzenlenmektedir. Özellikle Sanatta. 1239, böyle bir lisansın tanımını oluşturdu ve bunu elde etme prosedürü Art. 1362, 1423. Dolayısıyla, aşağıdaki gerekçelerle zorla ruhsat almak mümkündür:

• buluşun teknolojisi, tescil tarihinden itibaren dört yılı geçmeyen bir süre içinde yetersiz şekilde kullanılırsa;
• piyasada patentli teknoloji kullanılarak üretilen mal, hizmet ve belirli çalışmaların açıkça yetersiz olması durumunda;
• bu teknolojiyi kullanmadan başka bir patent sahibine ait mal, eser ve hizmetlerin üretilmesi mümkün değilse, sahibinin rızasını vermemişse.

Ayrıca, malların, hizmetlerin (yani hizmetlerin) veya belirli işlerin üretiminde uygun izin olmaksızın bir teknoloji (patentli) kullanılıyorsa, patentin yazarı basit bir patent almak için mahkemeye başvurabilir ve bir ücret ödeyebilir.

Yukarıdakiler, teknoloji veya geliştirme için basit veya münhasır olmayan bir lisans verme zorunluluğu için mahkemeye başvurmanın temelini oluşturur.

İddia beyanına aşağıdakiler dahil edilmelidir:

• teknolojiyi kullanmak için uygun izni almanın zorunlu olduğu durumlar;
• basit bir lisansın verilmesi gereken koşullar;
• ödemelerin miktarı ve ödemelerinin zamanlaması.

Aynı zamanda patent sahibinin teknolojiyi yeterli sayıda üründe (işler, piyasayı doyurmaya yönelik hizmetler) kullanmadığı haller ortadan kalkarsa, lisansı iptal etmek için mahkemeye gitme hakkına sahiptir.

Teknolojiyi kullanmak için basit (münhasır olmayan) bir lisans için ilk başvuru Rospatent'e sunulmalıdır. Temyizde devlet sırları ile ilgili bilgiler bulunmuyorsa, Rospatent böyle bir başvurunun yurtdışında yapılmasına izin verir. Bu emre uyulmaması için idari sorumluluk sağlanmıştır ve devlet sırlarının ifşa edilmesi için Rusya Federasyonu denetim makamları cezai sorumluluğu getirebilir.

Zorunlu Lisans: ABD Verilmesi için Yasal Dayanak

Amerika'da, bir ehliyetten kaçmanın bile bir izin verilmesi için zorlama için bir zemin olamayacağına dair bir hüküm vardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde, WTO'nun Uruguay Turuna katılan yetkili delegasyonun ısrarı üzerine, patentli teknolojilerin kullanımı için zorunlu izinlerin verilmesi TRIPS anlaşması ile yasaklandı. Ancak bu sözleşme, yazarı uygun izni vermeye zorlamakla ilgili bazı olanaklar sağlar:

• münhasır olmayan bir lisans almak isteyen bir kuruluş OIP'ye başvurmalıdır;
• izin, yalnızca patentli teknolojinin yazarı tarafından rekabete aykırı eylemlerin kullanımı kanıtlandığında verilecektir;
• bağımlı patentin yazarına böyle bir gelişmeye erişim sağlamak gerekirse, zorunlu, münhasır olmayan bir lisans sağlamasına izin verilir.

Bu nedenle, teknolojiyi kullanmak için zorunlu izin alma olasılıkları Sanatta açıklanmıştır. TRIPS anlaşmasının 30, 31 ve 40'ı. Lisans haklarını vermeye zorlanırken, yazarının menfaatleri dikkate alınmalı, özellikle hakları ve menfaatleri ihlal edilmemelidir. Zorunlu lisansların verilmesine ilişkin TRIPS anlaşmasının tüm ifadeleri oldukça soyuttur ve DTÖ üyesi olan diğer ülkelerin ısrarı üzerine anlaşmaya dahil edilmiştir. Öte yandan Amerika Birleşik Devletleri, patentli teknolojilerin kullanımına izin vermek için bu tür bir zorlamanın kabul edilemezliği politikasına bağlı kalmaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir buluş, faydalı model veya endüstriyel tasarım için zorunlu bir lisans olarak böyle bir patent kanunu kurumunun düzenlenmesine daha ayrıntılı olarak yaklaşmaktadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1362.Maddesi). Öyleyse icat veya endüstriyel model patent sahibi tarafından kullanılmayan veya yeterince kullanılmayan dört yıl patentin verildiği tarihten itibaren ve faydalı model - sırasında üç yıl Piyasadaki ilgili malların, işlerin veya hizmetlerin yetersiz arzına yol açan bir patentin verildiği tarihten itibaren, böyle bir buluşu, faydalı modeli veya endüstriyel tasarımı kullanmaya istekli ve hazır olan herhangi bir kişi, patent sahibi bu kişiyle belirlenen koşullara uygun koşullarda bir lisans anlaşması yapmayı reddederse Uygulama, Rusya Federasyonu topraklarında bir buluşu, faydalı modeli veya endüstriyel tasarımı kullanmak için zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans sağlanması için patent sahibine karşı bir talepte bulunma hakkına sahiptir. İddiada, bu kişi, buluşun kullanım kapsamı, faydalı model veya endüstriyel tasarım, miktar, prosedür ve ödeme koşulları dahil olmak üzere kendisine böyle bir lisans verilmesi için önerdiği koşulları belirtmelidir.

Patent sahibi, buluşu, faydalı modeli veya endüstriyel tasarımını kullanmadığını veya yetersiz kullandığını kanıtlamazsa, ruhsatın verilmesi ve verilmesi için şartlar mahkeme tarafından kararlaştırılır. Bu tür bir lisans için toplam ödeme miktarı, benzer koşullar altında belirlenen lisans fiyatından daha düşük olmayan bir mahkeme kararıyla belirlenmelidir.

Zorunlu basit (münhasır olmayan) lisans, böyle bir lisansın verilmesine neden olan koşulların ortadan kalkması ve yeniden meydana gelmesi olasılığın düşük olması halinde, patent sahibinin davası üzerine mahkemede feshedilebilir. Bu durumda mahkeme, zorunlu basit (münhasır olmayan) lisansın ve bu lisansın alınmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan hakların sona erdirilmesi için süre ve usulü belirler.

Yeni mevzuata göre, patent sahibi, münhasır hakkına sahip olduğu buluşu, yerleşik uygulamaya uygun koşullarda lisans sözleşmesi yapmayı reddeden, bir buluş veya faydalı model için başka bir patentin (ilk patent) sahibinin haklarını ihlal etmeden kullanamıyorsa, patent sahibi (ikinci patent), Rusya Federasyonu topraklarında ilk patent sahibinin buluşunu veya faydalı modelini kullanmak için zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisansın sağlanması için ilk patent sahibine karşı bir taleple mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Talep, buluşun veya faydalı modelin kullanım kapsamı, miktarı, prosedürü ve ödeme koşulları dahil olmak üzere, ikinci patentin sahibi tarafından kendisine böyle bir lisans verilmesi için önerilen koşulları belirtmelidir. Bu tür bir bağımlı buluşun münhasır hakkına sahip olan bu patent sahibi, bunun önemli bir teknik başarı olduğunu ve ilk patent sahibinin buluşu veya faydalı modeline göre önemli ekonomik avantajları olduğunu kanıtlarsa, mahkeme ona zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans vermeye karar verir. Bu lisans kapsamında alınan birinci patent ile korunan buluşu kullanma hakkı, ikinci patentin elden çıkarılması durumu dışında başka kişilere devredilemez.

Zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans için toplam ödeme tutarı, benzer koşullar altında belirlenen lisans fiyatından daha düşük olmayan bir mahkeme kararıyla belirlenmelidir.

Zorunlu basit (münhasır olmayan) bir lisans verilmesi durumunda, bir buluş veya faydalı model için patent sahibi, söz konusu lisansa dayanılarak verilen kullanım hakkı, aynı zamanda zorunlu bir basitle bağlantılı olarak bağımlı bir buluşu kullanmak için basit (münhasır olmayan) bir lisans alma hakkına da sahiptir. (münhasır olmayan) lisans, iyi uygulamalarla tutarlı koşullarda.

Rus olduğunu mu sanıyorsun? SSCB'de doğdu ve kendinizi Rus, Ukraynalı, Belaruslu mu sanıyorsunuz? Hayır. Bu doğru değil.

Aslında Rus, Ukraynalı veya Beyaz Rusça'sınız. Ama Yahudi olduğunu sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime "damgalama" dır.

Yenidoğan kendini doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz hatlarıyla ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlıya özgüdür.

SSCB'deki yenidoğanlar ilk birkaç gün annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördü ve çoğu zaman hastane personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özü ve etkinliği bakımından vahşi.

Tüm çocukluğunuz boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuzdaki nadir Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi, çünkü onlara çekildiniz ve diğerleri itildi. Ve şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsin - baskı tek seferlik ve ömür boyu. Bunu anlamak zor, içgüdü, formüle etme yeteneğinden hala çok uzaktayken şekillendi. O andan beri hiçbir kelime ya da detay hayatta kalmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Size ait olduğunu düşündüğünüz özellikler.

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmez bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistemin bakış açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Harici bir gözlemci, sistem olay ufkunun ötesinde (uzaysal ve zamansal) bulunan, sistem için potansiyel olarak ulaşılamaz bir nesnedir.

Hipotez No. 1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve dışarıdan bir gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene her yönden dışarıdan nüfuz eden "kütleçekimsel radyasyon" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Kütleçekimsel radyasyonun" yakalama kesiti nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve "gölgenin" bu yakalamadan başka bir nesneye izdüşümü çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesne kütlelerinin çarpımı ile orantılı olacak ve "gölge" nin yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir cisim tarafından "kütleçekimsel radyasyonun" yakalanması kaosunu arttırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "kütleçekimsel radyasyon" için opak olan bir nesne, evrenin içinde bir kara deliğe benziyor.

Hipotez No. 2. İç gözlemci

Evrenimizin kendisini gözlemlemesi mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda aralıklı olarak yerleştirilmiş kuantum dolaşık parçacıkların yardımıyla. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesişme noktasında maksimum yoğunluğa ulaşır. Bu parçacıkların mevcudiyeti, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına gelmektedir. Aşağıdakiler dışında varsayımların geri kalanı ilk hipotez ile aynı kalır:

Zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin üçüncü taraf gözlemi, eğer "dış gözlemci" evrendeki zamanın belirleyici faktörüyse, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi, "kütleçekimsel radyasyonun" olası yörüngelerinin tam olarak yarısını bloke edecektir. "İç gözlemci" belirleyici faktör ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve kara deliğe düşen bir nesnenin zaman akışı yandan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri bir oranda veya başka bir oranda birleştirme olasılığı da dışlanmamaktadır.

Günlük yaşamdaki fikri mülkiyet (kısaltılmış yazım biçiminde ve bundan sonra IP olarak anılacaktır), yalnızca telif hakkı sahiplerinin kendileri için değil, aynı zamanda belirli fikri hak nesnelerinin kullanımı yoluyla ihtiyaçları karşılanan sıradan insanlar için de önemli bir rol oynar.

Bu bağlamda, bazı (toplum için en önemli) fikri mülkiyet nesneleri için yasa koyucu, Medeni Kanun normlarında yer alan fikri mülkiyet nesneleri için zorunlu olarak lisans verilmesi üzerine bir kural getirmiştir.

Zorunlu lisans esası

Zorunlu lisansın özü, patent sahibinin bazı kişisel nedenlerden dolayı (ilgi eksikliği, gerekli yatırım eksikliği vb.) Kendisine ait fikri mülkiyet nesnesini kullanmaması veya kullanmaması, ancak yeteri kadar kullanmamasıdır. o zaman zaman bu nesnenin kullanımıyla ilgilenen herhangi bir kişi İlgili patentin sahibinin kendisi ile bir lisans sözleşmesi yapmayı reddetmesi halinde, zorunlu prosedürle kendisine lisans verme zorunluluğu ile adli makamlara başvurabilir.

Hangi IP nesneleri zorunlu olarak lisanslanabilir?

Hemen not edilmelidir ki, tüm fikri mülkiyet nesneleri bir lisansın verilmesi ile ilgili yasa kapsamında değil, sadece:

1. Buluşlar;
2. Yetiştiricilerin başarıları;
3. Faydalı modeller;
4. Endüstriyel numuneler.

Yukarıdaki liste kapsamlı... Örneğin telif hakkı veya ticari sırlar, markalar vb. Alanındaki diğer fikri mülkiyet nesneleri. zorunlu lisans düzenlemelerine tabi değildir. Ve bunun elbette kendi açıklaması var.

Gerçek şu ki, diğer fikri mülkiyet nesneleri toplumun gerekli maddi ihtiyaçlarına hizmet etmemektedir. Bu nedenle, AP'nin (telif hakkı) nesneleri, doğrudan yaşam kalitesiyle ilgili olmayan maneviyatın geliştirilmesini amaçlamaktadır ve şirketleri kişiselleştiren IP nesneleri ve mallarının özel özellikleri, yalnızca şirketlerin kendilerinin ve ürünlerinin imajıyla doğrudan ilgilidir.

Sınai mülkiyet ve yetiştiricilerin başarıları toplum için çok daha büyük öneme sahiptir (elbette, yalnızca maddi anlamda).

Örneğin, bir yetiştirici, yılda birkaç kez maliyetlerde önemli tasarruf sağlayan ve artan verim sağlayan özel bir tahıl türü yarattıysa, o zaman devlet, toplumun ihtiyaçları için gerekli ve gerekli olan böyle bir başarının doğru şekilde kullanılmaması gerçeğine kayıtsız kalamaz.

Bu nedenle, PS'nin (sınai mülkiyet) nesneleri ve yetiştiricilerin başarıları ile ilgili olarak, yasa koyucu, ilgili yasal normları, bu tür fikri mülkiyet nesnelerinin hak sahiplerinin haklarını şüphesiz ihlal eden, ancak aynı zamanda toplumun bilimsel teknik ilerleme ve insanların gerekli ihtiyaçlarını karşılama.

Zorunlu ruhsat verme gerekçeleri

Bir lisansın zorunlu olarak verilmesinin temeli, ilgili mahkeme kararıdır.

Önceden, böyle bir temel, münhasır olmayan bir lisansın türü hakkında bir lisans anlaşması yapma isteğini ifade eden bir kişinin talebi üzerine, telif hakkı sahibinin reddetmesine rağmen, ikincisine zorunlu olarak bir lisans veren Yüksek Patent Odası'nın kararıydı.

Halihazırda, zorunlu prosedürle lisans almak isteyenler, önceki mevzuatla karşılaştırıldığında telif hakkı sahibinin haklarını çok daha büyük ölçüde koruyan ilgili taleplerle adli makamlara başvurmalıdır (tahkim).

Bir lisansın verilmesini sağlamak için, davacı mahkemede aşağıdakileri ikna edici bir şekilde kanıtlamalıdır:

• İlk olarak, telif hakkı sahibi ihtilaflı IP nesnesini gerçekten uygun bir şekilde kullanmaz;
• İkincisi, kendisinin (davacının) fikri mülkiyet nesnesinin uygun şekilde kullanılmasını sağlayabildiğini (yeterli yatırıma sahip, gerekli donanıma, uzmanlara vb. Sahip olması);
• Üçüncüsü, davacı, fikri mülkiyet nesnesinin hak sahibi tarafından uygunsuz kullanımı nedeniyle, piyasanın aslında toplum için gerekli olan belirli mallarda bir kıtlık yaşadığını ve üretimi doğrudan anlaşmazlığın konusu haline gelen fikri mülkiyet nesnesinin kullanımıyla ilgili olduğunu kanıtlamalıdır.

Açıktır ki, yeni koşullar altında, zorla bir lisans almak o kadar kolay değildir, bu nedenle zorunlu lisansa ilişkin yeni hükümler, telif hakkı sahibinin ve toplumun çıkarlarını en yakından karşılamaktadır.

Zorunlu lisans koşulları

Zorunlu lisans koşulları, zorunlu lisansa tabi her bir fikri mülkiyet hakkı için farklıdır. Fark, esas olarak, telif hakkı sahibinden bir lisans almanın mümkün olduğu zaman diliminde yatmaktadır.