Процесори сумісні з AM2. "Сокет АМ2" від компанії АМД: моделі процесорів, набори системної логіки та спецфікації апаратної платформи. Сокети процесорів AMD

У дуже вже непростій 2006 році ситуації для компанії АМД було анонсовано роз'єм для встановлення ЦПУ AM2. Процесори для сокетів 754 і 939 на той момент себе повністю вичерпали і не могли показати достатній рівень швидкодії. Як результат, потрібно було запропонувати щось нове з вищою швидкодією для гідної відповіді споконвічному конкуренту в особі корпорації «Інтіл».

Як і чому з'явилася ця обчислювальна платформа?

У 2006 році на ринку персональних комп'ютерівстартував продаж нового типу оперативної пам'яті, який отримав назву DDR2. Існуючі на той момент роз'єми для установки ЦПУ 754 і 939 компанії АМД були орієнтовані використання застарілого, але найпоширенішого типу ОЗУ - DDR.

В результаті останній сокет був перероблений і став називатися AM2. Процесори цього роз'єму отримали 30% приріст швидкодії проти попередниками. Основним фактором, який дозволив так збільшити продуктивність, стала збільшена пропускна спроможність ОЗП.

Сокети до АМ2. Наступні процесорні роз'єми

Як було зазначено раніше, попередниками для даного процесорного роз'єму можна вважати сокети 754 і 939. Причому з позиції організації функціонування ОЗУ до героя даного огляду був ближчим саме другий з них, який теж мав 2-х канальний контролер оперативної пам'яті. Але також серверний сокет 940 можна віднести до попередників AM2. Процесори в цьому випадку мали ідентичну організацію підсистеми ОЗУ та аналогічну кількість контактів, яка дорівнювала 940 штук.

У тому чи іншому вигляді АМ2 проіснував до 2009 року. У цей час замість нього та його оновленої версії в особі АМ2+ було випущено новий процесорний роз'єм АМ3, ключовим нововведенням якого стало використання нової модифікації оперативної пам'яті - DDR3. Фізично між собою АМ2 та АМ3 сумісні. Причому навіть ЦПУ АМ2+ можна встановити АМ3. Але зворотне використання ЦПУ неприпустимо через несумісність саме мікропроцесорних контролерів оперативної пам'яті.

Моделі центральних процесорів для АМ2

Socket AM2 були націлені на такі сегменти ринку ПК:

• Продукти лінійки Septron дозволяли збирати бюджетні системні блоки. Такі ЦПУ мали лише один обчислювальний модуль та дворівневий кеш. Технологічно дані напівпровідникові рішення проводилися за нормами 90 нм (діапазон частот ЦПУ обмежувався значеннями 1,6-2,2 ГГц) та 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Дані чіпи мали дуже демократичну вартість і прийнятний рівень швидкодії для вирішення офісних завдань, і саме з цих двох причин їх можна було часто зустріти в бюджетному сегменті ПК.
• До рішень середнього сегмента належали всі ЦПУ Athlon 64 і Athlon 64 X2. Рівень швидкодії у разі забезпечувався збільшенням обсягу кеш-пам'яті, вищими тактовими частотами і навіть наявністю одночасно 2-х обчислювальних модулів (процесори з приставкою Х2).

• Найбільш продуктивними продуктами цієї платформи були чіпи сімейства Phenom. Вони могли включати 2, 3 або навіть 4 обчислювальні блоки. Також обсяг кеш-пам'яті було суттєво збільшено.
• На створення серверів початкового рівнябув націлений Socket AM2. Процесори сімейства Opteron також можна було встановлювати в нього. Вони були доступні в 2-х модифікаціях: з 2 обчислювальними модулями (базувалися на ЦПУ Athlon 64 Х2 і мали маркування 12ХХ) і з 4 ядрами (у цьому випадку прототипом виступали чіпи Phenom, і такі продукти вже позначалися 135Х).

Набори мікросхем для даної платформи

Процесори AMD AM2 можна було використовувати у поєднанні з материнськими платами на основі таких наборів мікросхем від АМД:

• Максимальний рівень функціональності забезпечував 790FX. Він дозволяв підключати одразу 4 відеокарти в режимі 8Х або 2 в режимі 16Х.
• Нішу продуктів середнього рівня займали 780Е, 785Е та 790Х/GX. Вони дозволяли встановлювати 2 графічний прискорювачу режимі 8Х або 1 у режимі 16Х. Також рішення на основі 790GX комплектувалися вбудованим відеоадаптером Radeon 3100.
• Ще нижче на сходинку за рівнем функціональності були рішення на основі 785G, 785G/V та 770. Вони дозволяли використовувати лише 1 дискретний графічний прискорювач.

Оперативна пам'ять та її контролер

На встановлення найновіших на той момент модулів DDR2 був орієнтований сокет AM2. Процесори, як було зазначено раніше, за рахунок цього важливого нововведення отримали додаткові 30% швидкодії. Як і у випадку 940, контролер оперативної пам'яті був інтегрований до складу центрального процесора. Такий інженерний підхід дозволяє збільшити швидкодію з підсистемою ОЗП, але обмежує кількість типів модулів ОЗП, що підтримуються ЦПУ.

Поява нових модифікацій планок призводить до того, що архітектуру контролера оперативної пам'яті необхідно переробити. Саме з цієї причини і з'явилося між АМ2 та АМ3+ проміжне рішення АМ2+. Кардинальних відмінностей від попередника воно не отримало, і різниця полягала лише в тому, що було додано підтримку модулів ОЗУ DDR2-800 і DDR2-1066. У чистому вигляді АМ2 міг повноцінно працювати з планками DDR2-400, DDR2-533 і DDR2-667. Можна в такій ПК встановлювати і більш швидкісні модулі ОЗУ, але в цьому випадку їхня швидкодія автоматично знижувалася до рівня DDR2-667, і особливого виграшу від використання швидкісного ОЗУ не було.

Нинішня ситуація з цією платформою

На сьогоднішній день повністю застарів Socket AM2. Процесори та системні плати для цієї платформи можна знайти в новому стані на складах. Але розглядати цей роз'єм як основу навіть для складання найбільш бюджетного ПК не рекомендується: різниця в ціні з найбільш доступними процесорними рішеннямиПочаткового рівня свіжіших сокетів несуттєва, а ось різниця в плані продуктивності буде відчутна.

Тому використовувати такі комплектуючі можна в тому випадку, коли ПК на базі АМ2 вийшов з ладу, і його необхідно терміново відновити з мінімальними витратами.

Підведемо підсумки

Знаковим у 2006 році для світу комп'ютерних технологійстав вихід роз'єму для встановлення ЦПУ AM2. Процесори в цьому випадку отримали досить приріст швидкодії і дозволяли вирішувати вже складніші завдання. Але зараз продукти на основі цієї платформи застаріли, і розглядати їх як основу для збирання нового системного блоку не рекомендується.

На процесорний роз'єм Socket AM2. Тоді ми відзначили незначний приріст продуктивності там, де він був, та зміна рейтингової системи. Сьогодні ми продовжуємо екскурсію в Socket AM2 та подивимося, що він дав звичайним (одноядерним) процесорам AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64 AM2

Як видно з таблиць, прискорення підсистеми пам'яті не вплинуло рейтингову систему. А от модельний рядскоротився. Від частини це обумовлено відмовою від виробництва дорожчих чіпів з 1 Мб кеш-пам'яті другого рівня, які були непоганими конкурентами Athlon 64 X2, особливо в іграх. Крім того, вже на початку наступного року проглядаються тенденції витіснення всієї лінійки. процесорів Athlon 64 двоядерними X2, ціна на молодші моделі яких (Athlon 64 X2 3600+) вже до кінця цього року має наблизитися до позначки 100$, притому, що процесори Sempron теж мають стати двоядерними і витіснити Athlon 64 знизу. Але не будемо поки що ховати, ще досить нові, процесори.

Якщо порівняти розміри коробок, то для AM2 упаковка стала компактнішою, що можна позитивно охарактеризувати – забирати багато процесорів буде зручніше.

Усередині упаковки знаходяться: процесор, «оновлений» кулер, посібник користувача та наклейка-логотип – нічого несподіваного.

AMD Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 зверху

Як було зазначено, зовнішніх зміноновлені процесори мають дуже мало. Зверху їх видає лише маркування, яке тепер почало виглядати як ADA3200IAA4CN. Розшифровується все приблизно так: ADA – Athlon 64 для робочих станцій, 3200 – рейтинг процесора, I – тип корпусу 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – змінна напруга живлення ядра (≈1,25-1,35 В), A - Змінна максимально допустима температура (≈65-69 ° C), 4 - розмір кеш-пам'яті другого рівня 512 Кб, CN - ядро ​​Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 знизу

Знизу процесор для Socket AM2 відносно легко відрізнити по зайвій ніжці (на фото її можна знайти на правому процесорі в нижньому лівому кутку). А тепер повне інформаційне зведення про тестований процесор і використану пам'ять GEIL DDR2-800, отримана за допомогою утиліти CPU-Z.

Для порівняння наводимо інформацію і про AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.

Розгін

При цьому модулі GEIL DDR2-800 вдалося запустити в режимі DDR2-900, хоча зі збільшенням Command Rate до 2T.

Тестування

Перед безпосереднім порівнянням Athlon 64 Socket 939 та Socket AM2 ми вирішили дослідити, наскільки другі чутливі до швидкості роботи оперативної пам'яті. Для цього ми за допомогою налаштувань BIOS, перетворили DDR2-800 на DDR2-667, DDR2-533 і DDR2-400 (таймінги виставлялися по SPD) і перевірили, як змінюється продуктивність.

GEIL DDR2-800 в режимі DDR2-667

GEIL DDR2-800 в режимі DDR2-533

Оскільки ядро ​​процесора змін не зазнало, то продуктивність змінюється не сильно, навіть при значному прискоренні оперативної пам'яті. Так на Socket AM2, судячи з результатів синтетичних тестів, невеликий приріст швидкодії можна буде спостерігати тільки в ресурсомістких додатках, вимогливих, в першу чергу, до обсягу і швидкодії підсистеми пам'яті, збільшені тактові частоти якої з'їдаються латентністю, що збільшилася, і, можливо, деякими недоробками в контролі пам'яті. Перейдемо від синтетики до практики:

Сюрприз був отриманий відразу ж у Quake 3, який виявився дуже чутливим до латентності пам'яті та виявив недосконалість контролера пам'яті. Тест став плавним переходом від синтетичних тестів до результатів, отриманих у сучасних іграх.

Падінням продуктивності в іграх, платформа Socket AM2 трохи розчарувала – хоча результат і не набагато гірший, а подекуди такий самий, але, на жаль, не краще, чого ми дуже очікували.

Висновки

Відносно тривалий термін життя і хороша стабільність «методики 5.0» призвели до того, що всі актуальні сімейства процесорів ми з її допомогою протестували (причому в ряді випадків зовсім не по одному-двох представників кожного), та ще й залишився час на те, щоб зайнятися екскурсами в історію:) Загалом, з практичної точки зору вони мають не менше значення, ніж тести новинок — у багатьох старі платформи досі є і працюють, так що питання, «скільки в грамах» можна виграти при апгрейді пустим не належить. А для точної відповіді на нього потрібно знати і продуктивність нових процесорів, і те, яким є рівень застарілих. Можна, звичайно, скористатися і результатами давно проведених тестів, але всі вони ставляться до настільки ж давно популярним версіям програмного забезпечення, а йому властиво змінюватися. Тому потрібні нові тести. Проводити які досить складно – і самі процесори треба ще розшукати, та інше оточення для забезпечення вимог методики підготувати. Тому, наприклад, у рамках основної версії методики тестування ми в принципі не можемо торкнутися Socket 754, оскільки знайти 8 ГБ DDR SDRAM і плату, на якій все це запрацює, неможливо. Аналогічна проблема є і з Socket 939, а ось впоратися з новішою (але, в принципі, еквівалентною попередньою за продуктивністю) платформою АМ2 можна. Чим ми, власне, сьогодні і займемося, благо і відповідних процесорівудалося знайти аж п'ять штук. Точніше, сім, але два надто вже вибивалися із загального ряду за продуктивністю, чому й були розглянуті минулого разу. А сьогодні – епоха пізнього АМ2 і навіть АМ2+.

Конфігурація тестових стендів

На жаль, нам під руку не потрапило жодного одноядерного Athlon 64. Точніше, один був виявлений у запасниках, проте його вивчення показало, що це модель під Socket 939. А шкода, оскільки спочатку лише такі моделі і потрапляли в масовий сегмент — на момент анонсу платформи мінімальний двоядерник (яким був 3800+) компанія оцінювала аж у 303 долари (причина зрозуміла — до виходу Core 2 Duo залишалося ще кілька місяців, а Pentium D мали нижчу продуктивність, ніж Athlon 64 X2). Проте легендарний 3800+ у нас знайшовся, причому навіть не ADA3800, а ADO3800 — коштував на 20 доларів більше, але мав TDP лише 65 Вт, що для того часу було досить «круто» для двоядерної моделі.

Інших молодших «класичних» 90 нм двоядерників та взагалі жодних представників 65 нм техпроцесу, на жаль, виявити не вдалося. Тож висновки щодо двоядерної родини доведеться робити на підставі згаданого «початкового» 3800+ та трьох моделей формально (оскільки дві з них з'явилися вже після того, як ця родина втратила статус пристроїв максимальної продуктивності) високого рівня: 5200+, 6000+ та FX-62. Без останнього, можна сказати, можна було б і обійтися, оскільки ніякої ексклюзивної інформації нам його тестування не принесе — тактова частота рівно посередині між двома іншими учасниками. Але пройти повз процесор, який на момент анонсу продавався за ціною близько 1250 (!) доларів, маючи можливість не проходити, ми ніяк не могли. Легенда як-не-як. Нехай і сильно девальвована за минулі роки, але колись процесор свою цінову планку займав по праву, будучи найпродуктивнішим х86-рішенням на ринку.

І для порівняння дві моделі наступних поколінь вже Phenom. Перший млинець грудкоюу вигляді Phenom X4 9500 і проривний Phenom II X4 940. Знову ж таки – останній не такий вже й цікавий, оскільки лінійку Phenom II під AM3 ми тестували, а відрізняються вони тільки підтримуваною пам'яттю, але формально 940 – найкраще, що було зроблено під АМ2+. Практично ж на багатьох платах із цим сокетом можна використовувати і більш продуктивні рішення, завдяки зворотної сумісностідвох платформ, але формальний статус - теж привід для знайомства:)

Що стосується перших Phenom, то у нас представник саме першого покоління — з так званим «TLB-багом». Його виявлення змусило компанію перейти до виправленого степінг В3 (такі моделі легко відрізнити по тому, що їхній номер закінчується на «50»), а для забезпечення стабільної роботи вже проданих процесорів з'явилися «латки» для BIOS. Свого часу ми протестували один з інженерних зразків Phenom із включеним та відключеним TLB-patch і дійшли висновку, що його використання знижує продуктивність у середньому на 21% (у деяких програмах – у рази). Ну а оскільки ця помилка далеко не завжди псувала життя користувача нестабільністю роботи системи, багато хто, природно, віддавав перевагу своєму страху і ризику по можливості відключати це виправлення.

На жаль, при використанні сучасного програмного забезпечення зробити це вже дуже складно, на відміну від часів Windows XP Microsoft вбудувала виправлення помилки безпосередньо в свої операційні системи. Почалося це з SP1 для Windows Vista і, звичайно, перекочувало і в Windows 7. В принципі, способи відключення даного «стоянкового гальма» існують, але ми цим не займалися, оскільки більшість користувачів подібного не роблять. Та й з погляду тестування процесорів у сучасному програмне забезпеченняподібні твики не належать до правильних. Але пам'ятати про їхню можливість, якщо вже комусь досі доводиться використовувати комп'ютер на базі першого покоління Phenom (причому, згідно з відгуками, продуктивність зростає і на моделях з правильним степінгом), варто. Так само як і про те, що просте відключення TLB-patch у Setup під час роботи під сучасними ОС сімейства Windowsні на що вже не впливає (швидку перевірку цього ми провели, щоби переконатися наочно). Або, до речі, цю ситуацію можна розглядати як зайвий привід не поспішати встановлювати нову ОС на старий комп'ютер, і без того не дуже швидкий для того, щоб на ньому виникло бажання працювати з найбільш «свіжими» версіями прикладного ПЗ — краще вже або «по-старому», або, все-таки, затіяти апгрейд.

Загалом, такий набір піддослідних. Сильно перекошений на користь самих швидких моделейі взагалі не покриває багато колись популярних гілок на фамільному дереві Athlon, проте що вдалося по засіках наскрести, то і тестуватимемо.

З ким порівнювати? Із сучасної продукції Intel ми вирішили взяти чотири процесори. Celeron G530T і G550 мають ту ж тактову частоту, що і Athlon 64 X2 3800+ і 5200+ відповідно (у другої пари ще й ємність кеш-пам'яті «нижнього» рівня збігається; правда у Celeron це загальний L3, а у Athlon — роздільний L2, але кількість однакова). Pentium G860 - вже не найшвидший із процесорів Intel, ціною менше 100 доларів, після появи G870, зате рівно 3 ГГц частоти, як у 6000+. Ну і для повноти картини — ще один енергоефективний процесор, а саме Core i3-2120Т, що працює на частоті 2,6 ГГц, добре нещодавно ми порівнювали його з Core 2 Duo тих же часів, що й старші Athlon 64 X2, та й взагалі пряме порівняння рівночастотних G550, 2120T та 5200+ вкрай цікаво та показово. Зрозуміло, що всі ці моделі апріорі дещо нижчі за Phenom II X4, але це сімейство (нехай і в іншому конструктивному виконанні) нами вже докладно розібрано, і з сучасними (і не дуже) процесорами Intelтеж порівнювалося неодноразово.

І ще чотири моделі з асортименту AMD. По-перше, A4-3400 та A6-3670К. Другий після недавнього зниження цін «живе» на рівні старших Pentium, а перший порівняємо з Celeron. Крім того, платформа FM1 нам цікава тому, що вона пропонує покупцеві і непоганий рівень інтегрованої графіки — вищий за дискретку часів розквіту АМ2. Відповідно, якщо вже у когось досі не піднімалася рука викинути системний блок п'ятирічної давності, FM1, що подешевшав, може цей процес простимулювати. Додаткова зручність - обидва процесори працюють на тактовій частоті 2,7 ГГц, тобто саме між 5200+ і FX-62. А ще в список піддослідних так і просяться два старі Phenom II, що працюють на тактовій частоті 3 ГГц: X2 545 і X3 740. З практичної точки зору, звичайно, згадувати їх вже пізно, а ось з теоретичної - пригодяться.

Невелике зауваження щодо частоти оперативної пам'яті - хоча офіційно все двоядерні процесорипід АМ2 підтримують DDR2-800, для 5200+ та 6000+ реальні частоти пам'яті дещо відрізняються від теоретичних: 746 та 752 МГц відповідно, що пов'язано з обмеженим набором дільників (про що ми вже згадували минулого разу). Відмінність від штатного режиму, втім, невелика, але може десь і позначитись порівняно з FX-62, що працює «канонічно вірним чином», оскільки його частота ділиться на 400 націло (у 3800+ теж, але йому, природно, ці «монстрики» » Апріорі не конкуренти). А всі Phenom (і першого, і другого поколінь) підтримують і DDR2-1066, але лише в конфігурації один модуль на канал, що нам з цілком зрозумілих причин не підходить: необхідний за стандартом для методики об'єм в 8 ГБ двома модулями нам забезпечити не вдалося. Загалом теж дрібниці, але ми загострюємо на них увагу для зменшення кількості наступних питань:)

Тестування

Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.

Інтерактивна робота у тривимірних пакетах

Майже однакові результати трьох Phenom II вкотре показують, що понад два потоки обчислення ці тести утилізувати нездатні. Здавалося б ідеальна ситуація для старших Athlon 64 X2 – високочастотні двоядерні процесори із відносно великим та швидким L2. Але… навіть 6000+ відстає не тільки від A4-3400 із частотою 2,7 ГГц, а й від двогігерцового (!) Celeron G530T, а про результати інших у такому розкладі можна й не згадувати. Загалом, за минулі роки процесорні архітектури зробили крок далеко вперед (не одномоментно, але загальний прогрес непоганий), що не можна не враховувати. Були, звичайно, на цьому шляху і вкрай невдалі кроки, на кшталт перших Phenom. Левова частка відповідальності за провал 9500 лежить на латці TLB, але навіть без цього на високі результати перших К10 розраховувати не доводиться - низькочастотні моделі з невеликою (за сучасними мірками) ємністю кеш-пам'яті, та ще й повільною. А ядра тут, повторимося, марні.

Фінальний рендеринг тривимірних сцен

Ось у цих підтестах - корисні, проте Phenom X4 9500 все одно вдалося випередити лише частину двоядерних процесорів, та й то не найшвидших. Причина проста – низька частота. Та й кеш-пам'ять для цих завдань важлива. Хоча видно, що хоч тушкою, хоч опудаломці процесори випускати потрібно (як мінімум, у розрахунку на подібні навантаження), оскільки Athlon 64 X2 ще повільніше, а інших процесорів у AMD тоді не було. Пізніше Phenom II X4 виявилися чудовою роботою над помилками, так що в чотириядерної модифікації актуальні досі. До речі – най швидкі процесоридля FM1 (Athlon II X4 651 і A8-3870K) в цій групі демонструють результат 124 бали, тобто практично такий же, який став доступний «власникам» АМ2+ майже чотири роки тому. Не так вже й погано, загалом:) Ну якщо, звичайно, не дуже впирати на той факт, що Core i7-920, що з'явився тоді ж за досить близькою ціною, здатний на 182 бали.

Упаковка та розпакування

Дуже показова група тестів. По-перше, жахливі результати Phenom X4 9500 були наперед визначені: свого часу включення «латки» для TLB гальмувало інженерний зразок втричі. Втім, і без неї Phenom на частоті 2,6 ГГц (а не 2,2 як тут) лише трохи обганяв Athlon 64 X2 6000+, тому можна навіть сказати, що за минулі роки його показники трохи покращилися, причиною чого є підтримка багатопоточності новими версіями 7-zip. Але й вона не дозволила (це вже друге спостереження) Phenom II X4 940 обігнати хоча б триядерний Phenom II X3 740, який має велику частоту кеш-пам'яті і працює з швидшою оперативною пам'яттю стандарту DDR3. Третій же цікавий момент — Athlon 64 X2 6000+ набирає рівно 100 балів: як і еталонний Athlon II X4 620, що працює на більш низькій частоті. А ось до Celeron і іже з ними з тією ж частотою дотягнутися не виходить. Та й А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) швидше Athlon 64 X2 5200 + (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).

Ну і ще один цікавий результат (нехай і трохи з іншої опери): Core i3-2120T приблизно дорівнює Phenom II X3 740. Хоча у другого вдвічі більша ємність L3, майже на 15% вище частота, та й три ядра, що при інших рівних , все ж таки, краще, ніж два ядра з підтримкою Hyper-Threading.

Кодування аудіо

Кеш неважливий - чиста математика, тому Phenom X4 9500 вдалося продемонструвати відносно непогані (в рамках цієї статті, звичайно) результати: він обійшов усі взяті нами для порівняння процесори з підтримкою меншої кількості потоків обчислення, та й працюючий на вищій частоті Core i3-2120T не радикально швидше. Втім, і двоядерний Pentium G860 зовсім не набагато повільніший, а рівночастотний триядерник Phenom II X3 740 він ще й обігнати примудрився. Очевидно, саме з цієї причини «класичні» триядерні процесори наказали довго жити (тримодульні FX — трохи інша історія). А ще Athlon 64 X2 6000+ зумів обігнати Celeron G530T та A4-3400: нові набори команд та інші покращення сучасних архітектур у цих підтестах не задіяні, тому висока частота врятувала. Хоча, звичайно, якщо згадати про те, що вона у півтора рази вища, ніж у 530T… Але не будемо про сумне — його й без того більш ніж достатньо. Зокрема те, що решта Athlon 64, включаючи і колись легендарний FX-62, зі зрозумілих причин ще повільніше. А 3800+ лише трохи швидше, ніж сучасні одноядерні моделі (типу з підтримкою HT Celeron G460/G465), незважаючи на безальтернативність багатоядерності для цієї групи тестів.

Компіляція

В які століття FX-62 зміг обійти як Celeron G530T, так і A4-3400 - піррова, але перемога. Принаймні, порівняно коїться з іншими групами тестів. Ще на що варто звернути увагу, так це на те, що результати FX-62 ближче до 6000 +, ніж до 5200 +, хоча за частотою ядер він рівно посередині між ними - особливості контролера пам'яті лінійки К8 при такому навантаженні мають неабияке значення. Відповідно, і розгром Phenom X4 9500 був зумовлений - TLB-patch настільки "вбиває" продуктивність L3, що лише наявність чотирьох ядер дозволило цьому процесору обігнати Athlon 64 X2 6000+ і навіть майже наздогнати Celeron G550. Ну і в тому, що Phenom II X4 940 буде найкращим з усіх учасників тестування, ми теж не сумнівалися - частота висока (інші або такі ж, або повільніше), чотири повноцінні ядра і 6 МіБ L3 говорять самі за себе.

Математичні та інженерні розрахунки

Зате тут користь від багатопоточності невелика, так що 940 лише трохи обійшов 545, але відстав від 740. Втім, це теж непоганий результат, нехай і придатний лише для внутрішньофірмової конкуренції — певна «проінтелівська» суть пакетів професійного призначення є, і від цього нікуди не подітися. Але і AMD на місці явно не стояла - нехай A4-3400 і програє Celeron, зате його "питома" (на одиницю тактової частоти) перевага над Athlon 64 Х2 становить близько 20%.

Растрова графіка

Частина тестів багатопоточна, частина - ні, так що з продукції AMD вже Phenom II X3 виглядають цілком достатніми для вирішення таких завдань: 940 виявився лише трохи швидше 740 через повільну пам'ять і знижені частоти кешу, а A6-3670K «бовтається» на тому ж рівні через повну відсутність останньої і нижчої тактової частоти. Але, взагалі кажучи, найкраще тут виглядають високочастотні Celeron і Pentium, та й низькочастотні теж непогані. «Старі» процесори AMD не може врятувати ні частота, ні кількість ядер — Athlon 64 Х2 6000+, що стало вже звичним, відстає і від A4-3400.

Векторна графіка

Як ми вже встановили, ці програми невибагливі до кількості потоків обчислення, але їхня продуктивність від кеш-пам'яті залежить, так що немає нічого дивного в тому, що три рівночастотні Phenom II показали близькі результати з невеликим програшем 940 - там частота L3 нижче на 200 МГц . Але це лише рівень Sandy Bridge з частотою 2,6 ГГц (i3 трохи швидше за Celeron якраз за рахунок «зайвого» мегабайта кеш-пам'яті), а один з кращих Athlon 64 X2 зумів обігнати лише А4-3400 і двогігагерцовий Celeron. Інші представники лінійки набагато повільніше, а для Phenom X4 9500 таке навантаження обіцяє безславний розгром - частота ядер низька, а на продуктивності кеш-пам'яті не вперше погано позначається TLB-patch. Втім, очевидно, що й без нього ми отримали результат лише трохи вище, ніж у Athlon 64 X2 3800+, чого для конкуренції з сучасними процесорами явно недостатньо.

Кодування відео

Phenom X4 9500 вкотре зумів випередити деякі відносно сучасні двоядерні процесори: кеш йому тут не дуже заважає, а ядер, все-таки, чотири. Але повільні. Athlon 64 X2 "TLB-багом" з очевидних причин страждати не можуть, так що і від виправлення цієї помилки теж, однак у них ядра настільки ж повільні архітектурно, причому їх всього два. І навіть частота не надто допомагає. Особливо показовими є результати Athlon 64 X2 3800+ та 6000+ — рівночастотним Celeron G530T та Pentium G860 вони поступаються майже вдвічі. А 5200+ на третину повільніше за A4-3400 з порівнянною тактовою частотою. Загалом, велике бачиться на відстані - всього шість з невеликим років тому лінійки, краще, ніж Athlon 64 X2 на ринку просто не було, а зараз вона просто нездатна конкурувати навіть з бюджетними моделями що AMD, що Intel. Ось Phenom II X4 940 — здатний на таке з легкістю, але це істотно новий процесор, а його побратими зараз якраз у бюджетному секторі і живуть. Phenom II X4 955, наприклад, компанія з вересня відвантажує оптом по 81 долару, а що його відрізняє від 940? Тільки підтримка пам'яті типу DDR3 та +200 МГц до ядр і L3. До речі, згадуємо, що в момент анонсу рекомендована ціна 940 становила ні багато, ні мало, а 275 повноважних доларів — швидко в сучасному світідевальвуються процесори:)

Офісне ПЗ

Переважна більшість тестів цієї групи однопотокові, та ще інтенсивних покращень сучасних архітектур, що не використовують, так що для подібного застосування Athlon 64 X2 цілком достатньо. Якщо, звичайно, не бентежать витрати на електроенергію — 6000+ традиційно відстав як від G530T, так і від A4-3400, а цим процесорам зовсім не потрібна сотня Ватт. Зрозуміло, що «старі» теж такою роботою завантажуються не на повну, тож обійдуться кількома десятками, але «декілька» — у їхньому випадку більше. А ще й відео якесь знадобиться додатково. Але загалом — для роботи вистачить. Що цілком поєднується з тим, що в офісах багато хто досі використовують різноманітні Celeron або Sempron, причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували. Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ буде як мінімум не гірше, а при використанні якогось ненажерливого антивіруса — набагато краще:)

Java

Phenom X4 9500 в черговий раз відтягнувся по-повній, оскільки ядер таки чотири, а кеш-пам'ять і її продуктивність не мають тут особливого значення, але в його випадку «по-повній» означає лише результат, рівний Celeron G550. Втім, з урахуванням того, що вище, як правило, все було куди гірше, і така перемога над собою (і над латками) викликає повагу. А що інші учасники? Як завжди: Athlon 64 X2 безуспішно намагаються наздогнати хоч якийсь сучасний бюджетний процесор, а Phenom II X4 демонструє, що вже він таким вважатися цілком може:)

Ігри

Був час, коли Athlon 64 (навіть не Х2) були найкращими ігровими процесорами. Зараз, скажімо прямо, на цю посаду навіть Phenom II X4 та молодші Core i3 претендувати можуть лише «за блатом», не кажучи вже про двоядерні моделі. Сучасні двоядерні моделі. А не древніх, яким і ноутбучні процесори можуть вважатися конкурентами лише в термінології російських тендерних торгів:) З приводу Phenom X4 9500 ми краще утримаємося - як у будинку повішеного не прийнято говорити про мотузку, так і в коментарях до результатів однієї з «кешолюбних» груп не варто згадувати про «TLB-мучеників».

Багатозадачне оточення

До речі, навіть тут цей родоначальник багатоядерних процесорів AMD не зміг обігнати більш ранні двоядерні моделі того ж виробника — останнє китайське попередження любителям купувати «ядра заради перспективності» без огляду на те, які це ядра. В іншому ж все теж як завжди - Athlon 64 X2 нездатні впоратися хоча б з двогігагерцевим Celeron або двоядерними ж Llano (до речі, і молодші Athlon II X2 мають ту ж продуктивність, що і А4), а Phenom II X4 940 це просто Phenom II X4 . Непоганий процесор за близько сотнідоларів, що нехай і коштував свого часу майже три сотні — девальвація.

Разом

Зрештою маємо те, що й очікувалося — мішанина одно-, дво- та багатопотокових тестів (що є, по суті, точною проекцією сучасного ПЗ; у тому числі й того, яке бенчмаркінгу піддається погано, а, отже, у тестові методики так само погано вкладається) зробила найкращий процесордля Socket AM2+ приблизно рівним рівночастотному Pentium. З цього випливають два висновки — добрий і поганий. Перший пов'язаний з тим, що сумісність цієї платформи з АМ3 практично повна - на відміну від власників систем на LGA775, володарі гарної материнської плати з АМ2+ і достатньо пам'яті типу DDR2 можуть модернізувати свій комп'ютер до непоганого рівня. Не топового, звичайно, проте Phenom II X6 1100T має «середньозважену» продуктивність 159 балів, а Phenom II X4 980 - 143 бали. Мінус неминучі 5% (або близько того) на повільнішу пам'ять — отримаємо десь 150 та 135 балів. А максимум для LGA775 – 132 бали. Та й то тільки якщо пощастить знайти десь на вторинному ринку Core 2 Quad Q9650 за осудну ціну, оскільки «за життя» він нижче 316 доларів оптом ніколи не опускався, і якщо він ще й працюватиме на наявній платі: незважаючи на той, що називається Однак сокет, LGA775 це чотири обмежено-сумісних платформи (втім, з найстарішими АМ2-платами проблеми теж можливі). AMD, навпаки, продовжує поки що продавати і 980, і 1100т - по $163 і $198 відповідно. Певною мірою дорого, але якщо вже виникло бажання «підстебнути» систему заміною лише процесора, такі витрати цілком можуть виявитися оптимальними (принаймні новий комплект з Core i5, плати з LGA1155 і пам'яті буде коштувати набагато дорожче).

А тепер погана новина, що прямо випливає з хорошої — використовувати плату з АМ2+ спільно з процесором під АМ2 або АМ2+ не має жодного сенсу. І не обов'язково навіть придивлятися до названих вище топових моделей для АМ3 — крім них в асортименті AMD є ще багато чого. І не лише серед нових процесорів, а й серед товарних залишків роздрібних магазинів чи на вторинному ринку. Де придбати якийсь Athlon II X3 або навіть Х4 можна дуже дешево — якщо вже нині молодші Phenom II X4 виробник цінує всього 80-90 доларів. Чи є сенс? Так є. Адже навіть найкращі Athlon 64 X2, як ми сьогодні переконалися, поступаються А4-3400, а цей процесор приблизно дорівнює Athlon II X2 215. Зауважимо - найкращі і Х2. Ну а заміна, наприклад, Athlon 64 X2 3800+ на давно знятий із виробництва Athlon II X4 630 середню продуктивність просто подвоїть.

Зрозуміло, що всі ці міркування виправдані лише в тому випадку, коли плата підтримує процесори під АМ3: інакше простіше платформу змінити (на LGA1155, FM1 або FM2 — без особливої ​​різниці). І ще більш зрозуміло, що взагалі забивати ними голову є сенс лише тоді, коли продуктивності наявного комп'ютера вже недостатньо. Зрештою, багато хто досі якось використовують Pentium 4, Athlon XP або там Celeron і Sempron (причому навіть повільніші, ніж ми нещодавно тестували). Відповідно, Athlon 64 X2 3800+ їм вже здасться чимось не менш реактивним, ніж знаменита Рожева Пантера (все-таки навіть у рамках АМ2 це 53 бали проти 30 у Sempron 3000+), а власник такого - людиною, взятою до раю плоті, подібно до одного з біблійних пророків:) Але й тільки.

Незважаючи на те, що влітку 2006 року Athlon 64 X2 3800+ був мрією (а Athlon 64 FX-62 — нездійсненною мрією) багатьох користувачів, сьогодні на їх результати можна дивитися лише з усмішкою або ностальгічним сумом. Причому процес девальвації почався ще в тому ж 2006 році — FX-62 «царем гори» був лише квартал, після чого поступився навіть не топовим, а лише близьким до того Core 2 Duo (за минулі роки співвідношення, до речі, фактично не змінилося: за останньою методикою FX-62 набрав 73 бали, а E6600, над яким були ще Е6700 та Х6800, всі 77). Ну, а надалі обидві компанії пішли далеко вперед. Підкреслимо – обидві.

Зрозуміло, успіх Intelвиглядає більш рельєфно: Celeron G530T має частоту всього 2 ГГц і TDP 35 Вт (разом з графічним ядром). Але ж і А4-3400 тих самих стареньких обганяє аналогічною мірою. Так, звичайно, йому для цього потрібно 2,7 ГГц (тобто питома продуктивність десь на третину нижче, ніж у «бриджів»), та й теплопакет вже 65 Вт, зате А4 багатий внутрішній світ графіка потужніший. Причому обидва названі процесори новинками не є: анонсовані минулого року і вже поступаються місцем на полицях швидшим «змінникам», а у AMD у хід пішла і нова архітектура. Що викликала на старті чимало нарікань, проте принаймні обійшлося все без такого скандалу, яким супроводжувався випуск перших Phenom. Причому варто відзначити, що навіть якби не було горезвісного «TLB-бага» та необхідності його виправляти, Phenom X4 на високі результати все одно не могли б розраховувати. Просто тому, що навіть найкраща в лінійці модель з індексом 9950 (що вийшла у компанії далеко не відразу) працювала лише на частоті 2,6 ГГц. Найближчий аналог із сучасної лінійки — A6-3650 з тією самою частотою. І, до речі, такою самою ємністю кеш-пам'яті, незважаючи на L3 у перших Phenom – сумарно і там і там по 4 МіБ. Нехай А6 роздільного, зате повношвидкісного, а Phenom таким був лише L2.

А як співвідноситься продуктивність «старих» і «нових» ядер AMD, добре показало сьогоднішнє тестування — «зайві» 100 МГц і збільшений кеш все одно не завадили FX-62 майже на 10% відстати від A4-3400. Відповідно, подібна картина була б і при порівнянні Phenom X4 9950 з A6-3650. Останній має результат 110 балів, тобто краще, на що міг би розраховувати 9950 - 100 балів. Еталонні. Які характерні для Athlon II X4 620 (до речі, з тією ж частотою 2,6 ГГц; причому щось близьке ми вже спостерігали) або... Celeron G550/G555:) ? Допустимо, без проблем з TLB 9500 наздогнав би FX-62 (свого часу наше тестування показало, що патч знижує загальну продуктивність приблизно на 21%) — що це змінило б? Та вже нічого!

Загалом, найкраще, що можна сказати про процесори на кристалі Agena — налагоджувальні версії сімейства Stars, шляхом роботи над якими (і покращення техпроцесу, звичайно) вдалося перейти до дійсно вдалого Deneb, який досі зберігає актуальність. Інших переваг у них не виявлено. На відміну від FX, де відразу стало можливо оцінювати як мінуси, а й плюси. А як AMD вміє працювати над помилками — дуже добре видно на прикладі першого і другого покоління Phenom. Що ж - до виходу Piledriver залишилося всього нічого, так що схрещуємо пальці і чекаємо на аналогічні результати:)

Дякуємо компанії , « » та « »
за допомогу в комплектації тестових стендів

Багато хто при складанні ПК, або при покупці готового рішенняз урахуванням тієї чи іншої процесора зіштовхуються з поняттям «сокет». Давайте вгадаємо: половина навіть гадки не має, що це таке і для яких цілей призначено. У цій статті ми розглянемо що являє собою даний термін, а також основні сокети процесорів AMD

Червоні завжди відрізнялися лояльною політикою щодо заміни процесорних роз'ємів: максимальне збереження сумісності з морально застарілими чіпами, єдине кріплення для систем охолодження (покоління AM2-AM3+), легка перепрошивка BIOSі не тільки. А ось як розвивалися технології компанії – це вже тема цієї статті.

Якщо зовсім вже побіжно, то сокет є особливим роз'ємом на материнській платі, в який вставляється ЦП. Дана конструкція створена як альтернатива пайці, що істотно спрощує заміну чіпа та модернізацію системи в цілому. Друга перевага – здешевлення виробництва МП.

А тепер про м'якотку. Сокет «сприймає» лише певний тип процесора. Іншими словами, контактний майданчик різних роз'ємів серйозно відрізняється один від одного. Більш того, тип кріплень для систем охолодження також часто відрізняється, що робить практично всі сокети несумісні один з одним.

Сокети процесорів AMD

Ми хочемо представити вам список найбільш актуальних на Наразіпроцесорних роз'ємів AMD, а також описати підтримувані технології кожного. Список складатиметься з наступних кандидатів:

1. Socket AM4+;
2. Socket TR4;
3. Socket AM4;
4. Socket AM3+;
5. Socket AM3;
6. Socket AM2+;
7. Socket AM2.

Приступимо до лікнепу, панове.

1. Socket AM4+

Процесорний роз'єм AM4+, теоретично, має дебютувати у квітні 2018 року для підтримки 12-нанометрових процесорів на архітектурі Zen+ (але це не точно). Відомо, що материнські плати з цим сокетом підтримуватимуть нові набори логіки X470, що говорить про більш високий розгін ЦП до частот, що раніше не досягаються силами X370.

Додатково значиться підтримка технологій XFR 2 та Precision Boost 2. Приємна особливість новинки – повна сумісність із усіма існуючими представниками Ryzen 1000 серії. Достатньо буде лише оновити прошивку UEFI-BIOS.

Інформації про процесори AMD на цьому сокеті поки що немає.

2. Socket TR4

Абсолютно новий сокет, розроблений інженерами AMD у 2016 році для процесорів сімейства Threadripper і візуально схожий із SP3, проте не сумісний із моделями Epyc. Перший у своєму роді LGA-роз'єм у виконанні "червоних" для споживчих систем (раніше використовувалися лише PGA-варіанти з "ніжками").

Підтримує процесори з 8-16 фізичними ядрами, 4-канальну пам'ять типу DDR4 та 64 лінії PCI-E 3.0 (4 з яких припадають на чіпсет X399).

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

• Ryzen Threadripper 1950X (14 нм);
• Ryzen Threadripper 1920X (14 нм);
• Ryzen Threadripper 1900X (14 нм).

3. Socket AM4

Сокет, представлений AMD в 2016 для мікропроцесорів, заснованих на архітектурі Zen (14 нм). Має 1331 контакт для підключення ЦП та є першим роз'ємом компанії, який підтримує ОЗУ стандарту DDR4. Виробник заявляє, що ця платформа є єдиною як для високопродуктивних систем без вбудованого графічного ядра, і майбутніх APU. Сокет підтримується такими материнськими платами: A320, B350, X370.

З основних переваг варто відзначити підтримку до 24 ліній PCI-E 3.0, до 4 модулів DDR4 3200 МГц у 2-канальному режимі, USB 3.0/3.1 (нотивно, а не силами сторонніх контролерів), NVMe і SATA Express.

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

Summit Ridge (14 нм):

• Ryzen 7: 1800х, 1700х, 1700;
• Ryzen 5: 1600Х, 1600, 1500Х, 1400;
• Ryzen 3: 1300х, 1200.

Raven Ridge (14 нм):

• Ryzen 5: 2400G, 2200G.

Bristol Ridge (14 нм):

• A-12: 9800;
• A-10: 9700;
• A-8: 9600;
• A-6: 9500, 9500;
• Athlon: X4 950.

4. Socket AM3+

Цей роз'єм також має назву AMD Socket 942. По суті є модифікованим AM3, розробленим виключно для процесорів сімейства Zambezi (тобто багатьом звичних FX-xxxx) в 2011 році. Назад сумісний з попереднім поколінням чіпів шляхом перепрошивки та оновлення BIOS(Підтримується не на всіх моделях МП).

Візуально відрізняється від попередника чорним кольором виконання сокету. З особливостей варто відзначити блок керування пам'яттю, підтримку до 14 портів USB 2.0 та 6 SATA 3.0. Паралельно з сокетом були представлені 3 свіжі чіпсети: 970, 990X і 990FX. Також є 760G, 770 та RX881.

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

Vishera (32 нм):

• FX-9xxx: 9590, 9370;
• FX-8xxx: 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300;
• FX-6xxx: 6350, 6300;
• FX-4xxx: 4350, 4330, 4320, 4300;

Bulldozer (32 нм):

• Opteron: 3280, 3260, 3250;
• FX-8xxx: 8150, 8140, 8100;
• FX-6xxx: 6200, 6120, 6100;
• FX-4xxx: 4200, 4170, 4130, 4100.

5. Socket AM3

Процесорне гніздо, яке вперше з'явилося на ринку в 2008 році. Розроблено з прицілом на збирання недорогих чи високопродуктивних систем. Є подальшим розвиткомсокет AMD AM2 і відрізняється від попередника, в першу чергу, підтримкою модулів пам'яті DDR3, а також більш високою пропускною здатністю шини HT (HyperTransport). Сокет підтримується такими материнськими платами: 890GX, 890FX, 880G, 870.

Усі процесори, випущені для сокету AM3, повністю сумісні з роз'ємом AM3+, коли останній підтримує лише механічну взаємодію (ідентичне розташування PGA-контактів). Для роботи на новіших платах доведеться перепрошити BIOS.

Також у гніздо можна встановити чіпи сімейства AM2/AM2+.

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

Thuban (45 нм):

• Phenom II X6: 1100Т, 1090Т, 1065Т, 1055Т, 1045Т, 1035Т.

Deneb (45 нм):

• Phenom II X4: 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925,910, 900е, 850, 840, 820, 805.

Zosma (45 нм):

• Phenom II X4: 960т.

Heka (45 нм):

• Phenom II X3: 740, 720, 710, 705е, 700е.

Callisto (45 нм):

• Phenom II X2: 570, 565, 560, 550, 545.

Propus (45 нм):

• Athlon II X4: 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620е, 610е, 600е.

Rena (45 нм):

• Athlon II X3: 460, 450, 445, 435, 425, 420е, 400е.

Regor (45 нм):

• Athlon II X2: 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240е, 225, 215.

Sargas (45 нм):

• Athlon II: 170u, 160u;
• Sempron: 190, 180, 145, 140.

6. Socket AM2+

Сокет AMD з'явився у 2007 році. Він до найдрібніших деталей схожий із попередником. Розроблявся для процесорів, побудованих на ядрах Kuma, Agena та Toliman. Всі процесори, які відносяться до покоління К10, відмінно працюють на системах з роз'ємом AM2, проте при цьому доведеться змиритися з "урізанням" частоти шини HT до значень версії 2.0, а то й зовсім 1.0.

Сокет підтримується такими материнськими платами: 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

Deneb (45 нм):

• Phenom II X4: 940, 920.

Agena (65 нм):

• Phenom X4: 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450е, 9350е, 9150е.

Toliman (65 нм):

• Phenom X3: 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250е.

Kuma (65 нм):

• Athlon X2: 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.

Brisbane (45 нм):

• Athlon X2: 5000.

7. Socket AM2

Вперше дебютував під ім'ям M2 у 2006 році, проте був поспішно перейменований, щоб уникнути плутанини із процесорами Cyrix MII. Служив плановою заміною сокетів amd 939 та 754. Сокет підтримується такими материнськими платами: 740G, 690G, 690V.

Як нововведення варто відзначити підтримку ОЗУ типу DDR2. Першими процесорами на цьому сокеті стали одноядерні Orleans та Manila та двоядерні Windsor та Brisbane.

Процесори, що працюють на цьому сокеті:

Windsor (90 нм):

• Athlon 64: FX 62;
• Athlon 64 X2: 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.

Santa Ana (90 нм):

• Opteron: 1210.

Brisbane (65 нм):

• Athlon X2: 5050е, 4850е, 4450е, 4050е, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600;
• Sempron X2: 2300, 2200, 2100.

Orleans (90 нм):

• Athlon LE: 1660, 1640, 1620, 1600;
• Athlon 64: 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.

Sparta (65 нм):

• Sempron LE: 1300. 1250, 1200, 1150, 1100.

Manila (90 нм):

• Sempron: 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.

Підсумки

AMD – ті ще витівники. Можливо, вони самі дивуються тій кількості архітектур процесорів, які розробили за свою багаторічну історію. Примітно, що переважна більшість старих процесорів досі працює і відмінно поєднується з новітніми материнськими платами (якщо йдеться про проміжок між сокетами AM2 і AM3).

Найбільш прогресивний на даний момент роз'єм AM4 та його послідовник в особі AM4+ мають отримати підтримку як мінімум до 2020 року, що говорить про потенційну зворотну сумісність платформ з деякими невеликими обмеженнями функціональності.