22.10.2015 16:55

Tek inceleme değil. Bu, nadiren de olsa belirli ürünler üzerinde değil, bu tür cihazların taşıdığı yararlı yetenekler üzerinde araştırma yaptığımız "" bölümümüzde başka bir yararlı bağlantı haline gelecek olan bugünün makalesine başlamaya değer.

Elde edilen test sonuçları, bir ev oyun sistemine güçlü bir işlemci kurmaya gerek olmadığını açıkça göstermektedir.

Hatırlıyoruz üç anahtar cihazlar kişisel bilgisayarher oyuncunun ihtiyacı olan: işlemci, RAM ve video kartı. Artık BT dünyası gücü azaltmaya ve bilgisayarları küçültmeye doğru ilerliyor, ancak güçlü sistemler ve üretken oyunlar henüz iptal edilmedi. Yani, her meraklıya özgü toplama kuralları okur yazar makineler uzun süre yaşayacak.

Herkes bilir ki, herhangi bir oyun uygulamasında saniyede kare sayısını etkileyen bir bilgisayarın anahtar bileşeni video bağdaştırıcısıdır. Ne kadar güçlü olursa, kullanıcı o kadar fazla çözünürlük ve ayrıntıyı karşılayabilir. Burada her şey aşağı yukarı basit.

RAM ile de her şey açıktır, çünkü miktarı ve hatta bu sıklığı (neredeyse% 100 vakada) oyun fps'sini hiçbir şekilde etkilemez. Altın standardı bugün 8 GB, ancak 4 GB'ın en sevdiğiniz oyunları çalıştırmak için yeterli olduğunu garanti etmeye cesaret ediyoruz.

2015 yılında sahip olmak çok daha önemli daha fazla video beyinler (ve burada 4 GB artık yeterli değil, özellikle için).

En sonunda sistemin kalbi - çok şey yapabilen ve çok şey ifade edebilen, ancak yine de bir şekilde kalan bir işlemci karanlık oyuncular için tema.

İki, dört veya altı çekirdek; üç, dört veya iki buçuk gigahertz mi? İşlemciye yeterince soru var (ve işte ünlü potansiyelin kilidini açmak güçlü video kartları), ancak medyada çok fazla cevap verilmez, en önemli şey, kullanıcıların istediği kadar sık \u200b\u200baçılmamasıdır.

Herkes bilir ki, herhangi bir oyun uygulamasında saniyede kare sayısını etkileyen bir PC'nin anahtar bileşeni video bağdaştırıcısıdır.

Modern oyunlar için ne tür bir işlemciye ihtiyaç var? Ve bunun için hangi ekran kartını seçmelisiniz? Bunu anlamaya karar verdik.

Bugünün katılımcıları soruların cevapları çelik işlemciler Intel farklı nesiller (dördüncü, beşinci ve altıncı). Neden AMD cihazı yok? Çünkü AMD'nin kendisi pratikte gitti. Bu şirketin en son ne zaman güçlü masaüstü işlemcileri piyasaya sürdüğünü hatırlıyor musunuz? Bunun 2011'de Buldozer mimarisi (AMD K11) 32 nm'de olduğunu hatırlatırız. 2016'da AMD Zen () sözü veriliyor, ancak mevcut kıt bilgilere güvenebilir misiniz? Zaman gösterecek.

Yani üçümüz var farklı işlemciler, üç farklı platform ve üç farklı soket (hatta bellek standartları değişebilir).

Buna inanmak için sebep var intel işlemciler 4MB önbelleğe ve Hyper-Threading teknolojisine sahip Core i3, tüm oyun uygulamaları için yeterlidir.

Bununla birlikte, tüm sistemler için tek bir ekran kartımız var - - bugünün testinin temel yönü, üç platformu da birbiriyle aynı seviyeye getirerek başlıkta istenen cevabı veriyor. Ve tüm test oyunlarında resmi işlemesi gereken odur.

Uygulamalardaki ekran çözünürlüğü Full HD'dir (bu, bir oyun görüntüsünün çıktısını almak için belki de hala en popüler ve standart biçimdir). Grafik kalitesi ayarları maksimumdur.

Deneylerin saflığı uğruna, işlemci gücünün son çerçeve / ler üzerindeki etkisini (veya eksikliğini) daha fazla yansıtmak için işlemcilerin her biri hız aşırtıldı. İlk sonuçlardan sonra hız aşırtmanın
VERİ DEPOSU -

Elde edilen test sonuçları, bir ev oyun sistemine güçlü bir işlemci kurmaya gerek olmadığını açıkça göstermektedir. Ek fiziksel çekirdeklerin yanı sıra saat hızı da kullanılmaz (bu, işlemcilerdeki açık çarpanı seslendirilmiş amaç için "K" son eki ile geçersiz kılar). Grafik kartı kilit faktör olmaya devam ediyor.

Gördüğünüz gibi, en güçlü tek çipli adaptörlerden biri bunu yapabiliyor ortaya çıkarmak hatta Intel çekirdek i5 ilk serisi. Gerçekten de, hız aşırtmalı bir işlemci ile varsayılan veya altı çekirdekli ve dört çekirdekli arasında saniyede belirli bir kare farkı gözlemleyebilirsiniz, ancak tüm oyunlarda ve kıyaslamalarda% 15'i geçmez. Tek istisna GTA V oyunuydu (bu çizgi her zaman çılgın işlemci bağımlılığıyla ünlü olmuştur), ancak içinde bile 50-60 fps herkes için yeterlidir. oyun manyağı... 70 ile 100 fps arasındaki farkı gözle anlayabilen neredeyse hiç kullanıcı yok.

4 MB önbelleğe ve Hyper-Threading teknolojisine sahip Intel Core i3 işlemcilerin bile herhangi bir oyun uygulaması için yeterli olacağına inanmak için neden var. Durum, iki adaptörlü bir demeti andırıyor; bir, ancak güçlü üç boyutlu hızlandırıcıya kıyasla aslında farkedilemez, ancak ayarlamayla ilgili gereğinden fazla sorun var.

Oyunlar, miktarın önemli olduğu, optimizasyonun ve geliştiricilerin fikrinin burada daha önemli olduğu görevler değildir (kural olarak, ürünlerini mümkün olduğu kadar yönlendirmeye çalışırlar. geniş kitle zayıf sistemleri olanlar dahil).

Bir oyuncuysanız ve hala doğru işlemciyi seçme ikilemiyle karşı karşıyaysanız, güçlü bir CPU'ya yüzlerce ekstra dolar harcamak için acele etmeyin (ve hatta kilidi açılmış bir çarpanla daha da fazlasını yapın). Daha güçlü bir ekran kartına veya işlevsel anakarta daha yakından bakın. Böyle bir satın alımdan çok daha anlamlı olacaktır.

Test sonuçları:

İşlemci Bilgisayar performansını büyük ölçüde etkileyen ana bilgi işlem bileşenidir. Ancak oyun performansı işlemciye ne kadar bağlıdır? Oyun performansını iyileştirmek için işlemciyi değiştirmelisiniz? Ne kazanç sağlayacak? Bu yazıda bu soruların cevabını bulmaya çalışacağız.

1. Video kartını veya işlemciyi ne değiştirmeli

Çok uzun zaman önce, bilgisayar performansının eksikliğiyle tekrar karşılaştım ve bir sonraki yükseltme zamanının geldiği anlaşıldı. O sırada yapılandırmam aşağıdaki gibiydi:

• Phenom II X4 945 (3 GHz)
• 8 GB DDR2 800 MHz
• GTX 660 2 GB

Genel olarak, bilgisayarın performansı benim için iyiydi, sistem oldukça hızlı çalıştı, çoğu oyun yüksek veya orta / yüksek grafik ayarlarında oynandı ve videoları çok sık düzenlemedim, bu yüzden 15-30 dakikalık render beni rahatsız etmedi.

World of Tanks oyununda ortaya çıkan ilk sorunlar, grafik ayarlarını yüksekten orta düzeye değiştirirken beklenen performans kazancını vermedi. Kare hızı periyodik olarak 60'dan 40 FPS'ye düştü. Performansın işlemci tarafından sınırlı olduğu ortaya çıktı. Daha sonra WoT'daki sorunları çözen 3.6 GHz'e kadar karar verildi.

Ancak zaman geçtikçe, yeni ağır oyunlar çıktı ve WoT ile daha zorlu bir oyuna geçtim. sistem kaynakları (Armata). Durum kendini tekrar etti ve soru neyin değişeceği oldu - bir ekran kartı veya bir işlemci. GTX 660'ı 1060 olarak değiştirmenin bir anlamı yoktu, en azından GTX 1070'i almak gerekiyordu. Ama eski Phenom böyle bir ekran kartı çekmezdi. Armata'da ayarları değiştirirken bile, performansın yine işlemciye dayandığı açıktı. Bu nedenle oyunlarda önce işlemcinin daha verimli bir Intel platformuna geçişle değiştirilmesine karar verildi.

İşlemcinin değiştirilmesi, anakartın değiştirilmesini gerektirdi ve rasgele erişim belleği... Ama başka çıkış yolu yoktu, dahası umut vardı güçlü işlemci eski ekran kartının işlemciye bağlı oyunlarda daha tam olarak açılmasına izin verecek.

2. Bir işlemci seçme

Ryzen işlemcileri o zamanlar henüz mevcut değildi, sadece piyasaya sürülmeleri bekleniyordu. Bunları tam olarak değerlendirmek için, güçlü ve zayıf yönlerini belirlemek için serbest bırakılmalarını ve toplu testlerini beklemek gerekiyordu.

Ek olarak, piyasaya sürüldükleri zamanki fiyatın oldukça yüksek olacağı zaten biliniyordu ve fiyatlar daha uygun hale gelene kadar yaklaşık altı ay daha beklemek gerekiyordu. Hâlâ ham AM4 platformuna geçmek için aceleyle bu kadar bekleme arzusu yoktu. AMD'nin ebedi hatalarını düşünürsek, aynı zamanda riskliydi.

Bu nedenle, Ryzen işlemciler dikkate alınmadı ve zaten kanıtlanmış, cilalanmış ve kanıtlanmış olanlar tercih edildi. intel platformu soket 1151. Ve uygulamanın gösterdiği gibi, Ryzen işlemcilerin oyunlarda daha kötü olduğu ortaya çıktığı ve diğer performans görevlerinde zaten yeterli olduğum için boşuna değil.

Başlangıçta seçim Core i5 işlemciler arasındaydı:

• Çekirdek i5-6600
• Çekirdek i5-7600
• Core i5-6600K
• Core i5-7600K

Orta seviye bir oyun bilgisayarı için i5-6600 minimum seviyedeydi. Ancak video kartını değiştirme olasılığı için bir tür rezervin olmasını istedim. Core i5-7600 çok farklı değildi, bu yüzden başlangıçta sabit bir 4.4 GHz hız aşırtma yeteneğine sahip bir Core i5-6600K veya Core i5-7600K satın almak planlanmıştı.

Ancak, bu işlemcilerin yükünün% 90'a yaklaştığı modern oyunlarda test sonuçlarına aşina olduktan sonra, gelecekte yeterli olmayabilecekleri açıktı. Ve her yıl bir bilgisayarı yükseltmenin mümkün olduğu günler geride kaldığından, uzun süredir marjlı iyi bir platforma sahip olmak istedim.

Bu yüzden yakından bakmaya başladım Çekirdek işlemciler i7:

• Çekirdek i7-6700
• Çekirdek i7-7700
• Core i7-6700K
• Core i7-7700K

Modern oyunlarda, henüz tam olarak yüklenmemişler, ancak% 60-70 oranında bir yerlerde. Ancak Core i7-6700'ün temel frekansı yalnızca 3.4 GHz iken Core i7-7700 biraz daha fazla - 3.6 GHz.

Modern oyunlarda üst düzey ekran kartlarına sahip test sonuçlarına göre en büyük performans kazancı 4 GHz civarında gözlemleniyor. O zaman artık o kadar önemli değil, bazen neredeyse görünmez.

İ5 ve i7 işlemcilerin otomatik hız aşırtma teknolojisi () ile donatılmış olmasına rağmen, buna güvenmemelisiniz, çünkü tüm çekirdeklerin dahil olduğu oyunlarda artış önemsiz olacaktır (sadece 100-200 MHz).

Bu nedenle, Core i7-6700K (4 GHz) ve i7-7700K (4.2 GHz) işlemciler daha optimaldir ve sabit 4.4 GHz hız aşırtma olasılığı göz önüne alındığında, i7-6700 (3.4 GHz) ve i7-7700'den çok daha umut verici. (3.6 GHz), çünkü frekanstaki fark zaten 800-1000 MHz olacaktır!

Yükseltme sırasında, 7. nesil Intel işlemciler (Core i7-7xxx) yeni ortaya çıktı ve fiyatları düşmeye başlayan 6. nesil işlemcilerden (Core i7-6xxx) önemli ölçüde daha pahalıydı. Aynı zamanda yeni nesilde oyunlar için gerekmeyen sadece entegre grafikler güncellendi. Ve neredeyse aynı hız aşırtma yeteneklerine sahipler.

Ek olarak, daha yeni yonga setlerine dayalı anakartlar da daha pahalıydı (eski bir yonga setine bir işlemci koymak mümkün olsa da, bu bazı sorunlara neden olabilir).

Bu nedenle, Core i7-6700K'nin 4 GHz temel frekansı ve ileride sabit 4.4 GHz hız aşırtma yeteneği ile alınmasına karar verildi.

3. Anakart ve bellek seçimi

Çoğu meraklı ve teknik uzman gibi ben de ASUS'un yüksek kaliteli ve kararlı anakartlarını tercih ediyorum. Hız aşırtma özelliğine sahip Core i7-6700K işlemci için en iyi seçenek anakartlar Z170 yonga setinde. Ek olarak, daha iyi bir yerleşik ses kartı... Bu nedenle, Z170 yonga setinde ASUS'tan en ucuz oyun anakartını almaya karar verildi -.

Anakartın 3400 MHz'e kadar modül frekansları için desteğini hesaba katan bellek de daha hızlı olmak istedi. Modern bir oyun bilgisayarı için 2x8GB DDR4 bellek kiti en iyi seçimdir. Fiyat / frekans oranı açısından en uygun seti bulmaya devam etti.

Başlangıçta, fiyat çok cazip olduğu için seçim AMD Radeon R7'ye (2666 MHz) düştü. Ancak sipariş anında stokta yoktu. Çok daha pahalı olan G.Skill RipjawsV (3000 MHz) ve biraz daha ucuz Team T-Force Dark (2666 MHz) arasında seçim yapmak zorunda kaldım.

Hafızayı daha hızlı istediğim ve fonlar sınırlı olduğu için zor bir seçimdi. Modern oyunlardaki (çalıştığım) kıyaslamalara göre, 2133 MHz ile 3000 MHz bellek arasındaki performans farkı% 3-13 ve ortalama olarak% 6 idi. Bu çok değil, ama en fazlasını almak istedim.

Ancak asıl mesele şu ki, hızlı bellek fabrikada daha yavaş yongaların hız aşırtmasıyla yapılır. Bellek G.Skill RipjawsV (3000 MHz) istisna değildir ve bu frekansı elde etmek için besleme voltajı 1,35 V'tur. Ayrıca, işlemcilerin belleği çok yüksek bir frekansta sindirmesi zordur ve zaten 3000 MHz'de sistem kararlı bir şekilde çalışmayabilir. Artan bir besleme voltajı hem bellek yongalarının hem de işlemci denetleyicisinin daha hızlı aşınmasına (bozulmasına) yol açar (Intel bunu resmi olarak duyurdu).

Aynı zamanda, Team T-Force Dark bellek (2666 MHz) 1,2 V voltajda çalışır ve üreticiye göre 1,4 V'a yükseltilebilir, bu da istenirse manuel olarak overclock yapmanıza izin verir. Tüm artıları ve eksileri tarttıktan sonra, standart 1,2 V voltajlı bellek lehine seçim yapıldı.

4. Oyunlarda performans testleri

Platformları değiştirmeden önce performans testleri yaptım eski sistem bazı oyunlarda. Platform değişikliğinden sonra aynı testler tekrarlandı.

Testler, işlemciyi değiştirmenin amacı görüntü kalitesini düşürmeden performansı artırmak olduğu için aynı ekran kartına (GTX 660) sahip temiz bir Windows 7 sistemi üzerinde yüksek grafik ayarlarında gerçekleştirildi.

Daha doğru sonuçlar elde etmek için, testlerde yalnızca yerleşik bir kıyaslama bulunan oyunlar kullanıldı. Bir istisna olarak, çevrimiçi tank atıcı Armored Warfare'deki performans testi, bir tekrar kaydedilerek ve ardından Fraps kullanılarak göstergelerin kaldırılmasıyla oynatılarak gerçekleştirildi.

Yüksek grafik ayarları.

Phenom X4 testi (@ 3.6 GHz).

Test sonuçları, ortalama FPS'nin biraz değiştiğini göstermektedir (36'dan 38'e). Yani bu oyundaki performans ekran kartıyla sınırlıdır. Bununla birlikte, tüm testlerdeki minimum FPS dezavantajları önemli ölçüde azaldı (11-12'den 21-26'ya), bu da oyunun hala biraz daha rahat olacağı anlamına geliyor.

DirectX 12 ile performansı iyileştirme umuduyla, daha sonra Windows 10'da bir test yaptım.

Ancak sonuçlar daha da kötüydü.

Batman: Arkham Şövalyesi

Yüksek grafik ayarları.

Phenom X4 testi (@ 3.6 GHz).

Core i7-6700K (4.0 GHz) kıyaslama.

Oyun hem video kartında hem de işlemcide çok zorlu. Testler, işlemcinin değiştirilmesinin ortalama FPS'de (14'ten 23'e) önemli bir artışa ve minimum dezavantajlarda (0'dan 15'e) bir azalmaya yol açtığını, maksimum değerin de arttığını (27'den 37'ye) gösteriyor. Bununla birlikte, bu göstergeler rahat oynamaya izin vermiyor, bu yüzden orta ayarlarla testler yapmaya ve çeşitli efektleri devre dışı bırakmaya karar verdim.

Orta grafik ayarları.

Phenom X4 testi (@ 3.6 GHz).

Core i7-6700K (4.0 GHz) kıyaslama.

Orta ayarlarda, ortalama FPS de biraz arttı (37'den 44'e) ve dezavantajlar önemli ölçüde azaldı (22'den 35'e), rahat bir oyun için minimum 30 FPS eşiğini aştı. Maksimum değerdeki boşluk da kaldı (50'den 64'e). İşlemcinin değiştirilmesinin bir sonucu olarak oyun oldukça rahat hale geldi.

Windows 10'a geçiş kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmedi.

Deus Ex: Mankind Divided

Yüksek grafik ayarları.

Phenom X4 testi (@ 3.6 GHz).

Core i7-6700K (4.0 GHz) kıyaslama.

İşlemciyi değiştirmenin sonucu, yalnızca FPS dezavantajlarında (13'ten 18'e) bir düşüştü. Orta ayarlı testler, maalesef çalıştırmayı unuttum Ama testi DirectX 12'de çalıştırdım.

Sonuç olarak, yalnızca minimum FPS düştü.

Zırhlı Savaş: Armata Projesi

Bu oyunu oldukça sık oynuyorum ve bilgisayarımı güncellememin ana nedenlerinden biri haline geldi. Yüksek ayarlarda oyun, 20-30'a varan nadir ancak hoş olmayan dezavantajlarla 40-60 FPS üretti.

Ayarların orta seviyeye indirilmesi ciddi dezavantajları ortadan kaldırdı, ancak ortalama FPS neredeyse aynı kaldı, bu da işlemci performansı eksikliğinin dolaylı bir işaretidir.

Yeniden oynatma kaydedildi ve oynatma modunda yüksek ayarlarda FRAPS kullanılarak testler yapıldı.

Sonuçları bir tabloda özetledim.

İşlemciyi değiştirmek, kritik FPS düşüşlerini tamamen ortadan kaldırdı ve ortalama kare hızını önemli ölçüde artırdı. Bu, dikey senkronizasyonu etkinleştirerek resmi daha pürüzsüz ve daha keyifli hale getirdi. Aynı zamanda oyun, dezavantajlar olmadan istikrarlı 60 FPS üretir ve oynamak çok rahattır.

Diğer Oyunlar

Herhangi bir kıyaslama yapmadım, ancak genel resim çoğu çevrimiçi ve işlemciye bağlı oyunda benzer. İşlemci, bu tür durumlarda FPS'yi ciddi şekilde etkiler çevrimiçi oyunlar Battlefield 1 ve Overwatch gibi. Ve ayrıca oyunlarda dünyayı aç GTA 5 ve Watch Dogs gibi.

Deney uğruna, GTA 5'i eski bir bilgisayara Phenom işlemcili ve yenisini Core i7 ile kurdum. Daha önce yüksek ayarlarda FPS 40-50 aralığında tutulmuşsa, şimdi neredeyse hiç dezavantaj olmadan istikrarlı bir şekilde 60'ın üzerinde kalır ve genellikle 70-80'e ulaşır. Bu değişiklikler çıplak gözle fark edilir ve silahlı olan herkesi basitçe söndürür.

5. Performans testi oluşturma

Çok fazla video düzenleme yapmıyorum ve sadece basit bir test yaptım. Kullandığım Camtasia programında daha düşük bir bit hızında 17:22 uzunluğunda ve 2,44 GB hacimli bir Full HD video işledim. Sonuç, 181 MB'lık bir dosyadır. İşlemciler bir dahaki sefere görevin üstesinden geldi.

Elbette, render işlemine bir ekran kartı (GTX 660) dahil edildi, çünkü 5-10 kat daha uzun sürdüğü için kimin ekran kartı olmadan render etmeyi düşüneceğini hayal edemiyorum. Ek olarak, düzenleme sırasında efektlerin oynatma düzgünlüğü ve hızı da büyük ölçüde video kartına bağlıdır.

Yine de işlemciye olan bağımlılığı kimse iptal etmedi ve Core i7 bu görevi Phenom X4'ten 4 kat daha hızlı gerçekleştirdi. Düzenleme ve efektlerin karmaşıklığı arttıkça, bu süre önemli ölçüde artabilir. Phenom X4'ün 2 saat boyunca nefes alacağı şey, Core i7 30 dakikada ustalaşacak.

Video düzenlemeye ciddi şekilde katılmayı planlıyorsanız, güçlü bir çok iş parçacıklı işlemci ve büyük miktarda bellek size önemli ölçüde zaman kazandıracaktır.

6. Sonuç

Modern oyunlara ve profesyonel uygulamalara olan iştah çok hızlı artıyor ve bilgisayar yükseltmelerine sürekli yatırım yapılmasını gerektiriyor. Ancak zayıf bir işlemciniz varsa, video kartını değiştirmenin bir anlamı yoktur, basitçe açmaz, yani. performans işlemcide çalışacaktır.

Yeterli RAM'e sahip güçlü bir işlemciye dayalı modern bir platform, yüksek verimlilik PC'niz yıllarca. Bu, bilgisayarınızı yükseltme maliyetini azaltır ve birkaç yıl sonra bilgisayarınızı tamamen değiştirme ihtiyacını ortadan kaldırır.

7. Bağlantılar

Yüksek performanslı CPU segmentinde neler olduğunu izlemek, eski günlerde olduğundan çok daha az heyecan verici. Bunun birkaç nedeni var. İlk olarak AMD, bilgi işlem gücünü Intel'den alma girişimlerini uzun süredir terk etti. Intel'in kendi çip gelişimi hala Moore Yasasını takip ediyor, ancak kitlesel kullanıcı artık avantajlardan yararlanamıyor. Sarkacın her bir tik-tak salınımı ile Intel, CPU saati başına yürütülen komut sayısını orta derecede artırır, ancak işlemci saat hızları artık Core mimarisinin başlangıcından biraz daha yüksektir. Sonuç olarak, tek iş parçacıklı performans açısından, x86 mimarisi uzun süredir pek başarı göstermedi. İlerleme, çekirdeklerin büyümesi nedeniyle hareket ediyor, ancak standart masaüstü görevleri (oyunlar hariç değil) çok iş parçacıklı paralelliği pek ustalaştırmıyor.

Son olarak, ağır hesaplamalarla ve multimedya içeriğinin üretilmesiyle ilişkili profesyonel görevlerle sıkışıp kalmayan bir kullanıcı, geçmişte olduğu gibi yüksek performanslı bir CPU'ya ihtiyaç duymaz. Tek ihtiyacınız olan, makul bir fiyata yeterince güçlü bir işlemci bulmak. Kitlesel bir kullanıcıyı yükseltmeye yönlendiren neredeyse tek neden olarak kalan dar bilgisayar oyunları durumunda, performans açısından yeterli bir CPU gereklidir. gPU ve tüm yeni oyunların iştahını tatmin etmek için nispeten sık değiştirilmesi gereken gelecekteki GPU'lara hizmet verebilir.

Bununla birlikte, yeterince iyi bir ürün seçmek, en iyisini seçmek veya Intel ile AMD arasında seçim yapmak kadar kolay değildir (bu sadece bütçe kategorisinde mantıklıdır). Bileşenlerin karşılaştırmalı testleri bu konuda zayıf yardımcılardır. GPU'lar, bir kural olarak, test edenin kullanabileceği en güçlü donanım üzerinde test edilir (böylece GPU, bu testlerdeki darboğazdır) ve CPU incelemelerinde, oyun testleri ilk etapta olmaktan çok uzaktır ve genellikle pratikten oldukça uzaktır (bir en iyi GPU, düşük grafik ayarlarında küçük bir oyun seti). Bugün bu gri bölgeye girip aşağıdaki soruları cevaplamaya çalışacağız:

1. Ne kadar modern oyunlar CPU performansına duyarlı mı?
2. İşlemci bağımlılığı hangi kare hızında (ve buna bağlı olarak hangi GPU'larla) kendini gösterir?
3. Oyun performansı üzerinde hangi CPU parametreleri en büyük etkiye sahiptir (frekans, çekirdek sayısı, önbellek boyutu, RAM denetleyicisi vb.)?
4. Karşılaştırılabilir güçteki GPU'ları kullanırken AMD ve NVIDIA grafik sürücüleri arasında işlemci bağımlılığında bir fark var mı?

⇡ DirectX 12'den ne beklenmeli ve ne beklenmemelidir?

Ama önce, CPU gücü ve oyun performansı arasındaki ilişkiyi etkileyecek büyük bir olayın eşiğinde olsak da, şu anda bu tür bir test yapmak için çok geç olmadığından emin olalım. AMD, Mantle API'yi piyasaya sürdüğünde ve DirectX 11'in bu alanda iyi sonuç vermediğine işaret ettiğinde, oyunlarda CPU verimliliği çok tartışılan bir konu haline geldi. Bu yaz Windows 10 ile resmi olarak satışa sunulacak olan yaklaşan DirectX 12, durumu düzeltmeyi vaat ediyor. Ancak, DirectX 12'nin şu anda DirectX 11 altında çalışanlarla karşılaştırılabilir grafik kalitesi açısından oyun için yeterince güçlü bir CPU ihtiyacını ortadan kaldıracağını düşünmek yanlış olur.

Yeni API'nin GPU sürücüsüyle ilgili yük bileşenini birden çok işlemci çekirdeğine dağıtmanıza izin vermesi nedeniyle tüm oyun sistemleri DirectX 12'den bir miktar avantaj elde edecek.

Bununla birlikte, DirectX 12'deki işleme hattı optimizasyonlarının odak noktası daha dar bir görevdir - çizim çağrılarını işlerken CPU yükünü azaltır (bkz. directX 12 önizleme). 3B sahnede ne kadar çok nesne varsa, işlemcinin çalışması gereken çizim çağrıları da o kadar fazladır. Aynı zamanda DirectX 11'in özelliklerinden dolayı CPU döngülerinin kullanımı çığ gibi artmaktadır.

Star Swarm kıyaslaması, Mantle'ın piyasaya sürülmesinden sonraki ilk aylarda bu konuda hedefli araştırmalara izin verdi. DirectX 11 kullanan Star Swarm tarafından gösterilen çok sayıda teknenin bulunduğu sahneler, herhangi bir bilgisayarı dizlerinin üstüne getirirken, Mantle altında kare hızlarında çok sayıda artış var.

Devasa çok oyunculu oyunlarda oyuncular bu tür sahneleri kolayca hatırlayacak ve içlerinde her şeyin nasıl yavaşladığını çok iyi bilecektir. Aynı zamanda, tek oyunculu oyunlarda, Star Swarm ile karşılaştırılabilecek çok sayıda nesne nadiren görürüz, çünkü geliştiriciler sorunun farkındadır. Geliştiriciler, DirectX 11 çalışma zamanı kitaplığı için çok sayıda beraberlik çağrısının zor olduğunun farkındadır ve oyunları bu şekilde yüklememektedir. Bu nedenle, Battlefield 4 ve Thief'teki Mantle'ın ilk oyun testleri, AMD'nin güçlü (ve genel olarak sağlam temelli) ifadelerinin fonunda oldukça soluk bir izlenim bıraktı.

Özellikle Battlefield 4'te, DirectX 11'den farkı yalnızca bireysel nesneler açısından zengin nadir sahnelerde anlayabilirsiniz. Ve o zaman bile, gerçekten büyük bir performans bonusu ya çok zayıf bir çift çekirdekli CPU ile ya da FPS zaten ölçek dışı olduğunda düşük grafik kalitesi ile ortaya çıkar. Bu testler ayrı bölümümüzde bulunabilir. manto incelemesi.

Bütün bunlar, Mantle'ın DirectX 12 gibi henüz sihirli bir değnek olmadığı anlamına geliyor. Çekiliş çağrılarının darboğazını ortadan kaldıran yeni bir API'nin (DX12'den sonra Mantle'a yer olması muhtemel değildir) büyük ölçüde benimsenmesiyle, DirectX 11 çağında neredeyse imkansız olan bu kadar zengin grafiklere sahip oyunlar olacaktır. Ancak, çekiliş çağrıları tek CPU yükü kaynağı değildir oyunlarda "işlemci bağımlılığı" sorunu hiçbir yerde ortadan kalkmayacaktır.

⇡ Test metodolojisi

Böyle bir testin temel zorluğu, tam bir resim elde etmek için yapılması gereken çok sayıda ölçümdür. Bazı tavizler vermem gerekiyordu. Her şeyden önce test etmeyi reddettik aMD işlemciler (en azından bu sefer), Intel ürünleri LGA1150 soketi ve Haswell-E (LGA2011-v3) işlemcileri için Haswell Refresh hattına odaklandı.

Toplamda, bu iki kategori sekiz farklı çekirdek konfigürasyonuna sahip 41 CPU modelini içerir (ister tam teşekküllü devreler ister daha güçlü CPU'ların kırpılmış versiyonları olsun):

• Celeron G18XX;
• Pentium G3XX;
• Core i3-41XX;
• Core i3-43XX;
• Core i5-44XX / 45XX / 46XX;
• Core i7-47XX;
• Core i7-58XX;
• Core i7-59XX.

Her gruptan, ya sıklığı değişen eski modeli ya da daha genç olanlardan birini (gerekirse hız aşırtmalı) aldık. Bu CPU'lar tabloda kalın harflerle gösterilmiştir.

Dört küçük Haswell yongası, Turbo Boost teknolojisine sahip değildir ve yük altında sabit bir frekansta çalışır, bu da bir işlemcinin grubundaki diğer herkesin performansını doğru bir şekilde simüle etmesine olanak tanır. Turbo Boost ile donatılmış Core i5 ve i7 yongaları, maksimumun aksine temel frekans çarpanı ayarlanamadığından, eski modellerle% 100 değiştirilemez. Çıkış yolu, üst uç çipi ilgili modellerin üst Turbo frekansında test etmektir. Neyse ki, pratikte Turbo Boost frekansı çok agresif bir şekilde kontrol eder.

Intel'in frekans ızgarası oldukça düzensiz. Tahsis edilen frekans aralığındaki en büyük model sayısı ve en küçük saat frekansı adımı Pentium G3XX ve Core i5-44XX / 45XX / 46XX gruplarında gözlemlenir. Testler için frekans dizisinin üç çeşidi dikkate alınmıştır:

1. intel ızgarasını tam olarak takip edin;
2. frekansı 200 MHz'lik sabit bir adımla değiştirin;
3. intel ızgarasını takip edin, en yüksek Turbo frekansı veya 100 MHz aralıkla eşleşen konumlardan kaçının.

Üçüncü seçeneği en az zahmetli olan, ancak aynı zamanda her Haswell çekirdeğinin frekans aralığını yansıtan ve Intel serisine dayalı olarak belirledik. Aşağıdaki tablo, Intel özelliklerine göre her çekirdek için mevcut frekansları listelemektedir. Tahsis edilen frekanslarda testler yapıldı.

Ancak yine de Intel CPU çeşitliliğinin belirli bir bölümünü kaçırdık. Cips bizim için mevcut değildi Çekirdek serisi i3-41XX (ancak, yalnızca L3 önbellek boyutunda i3-43XX'ten farklıdır) ve resmi olarak kilidi açılmış Pentium G3258, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1 test platformunda bir çarpan tarafından hız aşırtılmayı reddetti, bu nedenle 3,2 GHz üzerindeki frekanslar bu çip mevcut değil.

⇡ Test tezgahları

Güç tasarrufu sağlayan CPU teknolojileri tüm testlerde devre dışı bırakılmıştır. NVIDIA sürücü ayarlarında, PhysX hesaplaması için işlemci olarak CPU seçilir. AMD ayarlarında, Tesselation ayarı AMD Optimized durumundan Uygulama ayarlarını kullan olarak değiştirilir.

⇡ Test sonuçları: işlemciye bağlı oyunlar

Testlere başlamadan önce, hangi oyunların işlemci bağımlılığını göstermek için gerçekten mümkün olduğunu anlamanız gerekir. Bu amaçla, her şeyden önce oyunları test etmek için normal GPU'muzdan aldık ve güçlü bir video bağdaştırıcısı (GeForce GTX 980) ve en zayıf (çift çekirdekli Celeron) veya en güçlü (sekiz çekirdekli Core i7) CPU ile sistemlerin performansını karşılaştırdık.

Oyun ayarları, üst düzey bir GPU yüklerken kare hızının 60-80 FPS aralığında olacağı ve daha genç olanı kullanırken 1920 × 1080 çözünürlükte 30 FPS'nin altına düşmeyecek şekilde seçildi. Daha yüksek bir kare hızında (işlemci incelemelerinde olduğu gibi) GPU üzerindeki yükü azaltmak ve CPU'yu vurgulamak için) güçlü bir CPU'nun sağlayabileceği ek performans boşa harcanır ve daha düşük bir CPU ile artık önemli değildir (bunu ayrı olarak göstereceğiz). Tüm oyunlar bu aralığa uymaz: Battlefield 4, Bioshock Infinite ve Alien: Isolation'da kare hızları Celeron'da bile 60 FPS'yi aşıyor. İşte ilk ilginç sonuçlar.

Zayıf CPU sahipleri için iyi haber: Alien: Isolation gibi işlemci performansına çok az bağımlı olan oyunlar ve hatta tamamen bağımsız olanlar - Tomb Raider. Crysis 3 ve Bioshock: Infinite'da, en zayıf işlemci yerine en güçlü işlemciyi kurarken kare hızı sırasıyla% 27 ve% 34 artar. Ve Bioshock: Infinite basitçe en yüksek kare hızıyla GTX 980 üzerinde uçtuğundan, Celeron'dan daha hızlı herhangi bir CPU'nun da hiçbir anlamı yoktur.

Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 ve Metro: Last Light'ta Celeron ve Core i7 arasındaki performans farkı% 47 ile% 107 arasında değişiyor. Bunlar, daha ileri CPU testlerinde kullandığımız en işlemciye bağımlı oyunlardır.

⇡ Test sonuçları: çeşitli GPU'lar

Testler için Kepler ve Maxwell GPU mimarilerine dayalı altı NVIDIA grafik bağdaştırıcısı seçildi ve doğrusalya yakın performans artışı sağladı: GeForce GTX 650'den - kartlar giriş seviyesi, GeForce GTX 980'e kadar - ana GeForce serisinin amiral gemisi. Neden AMD değil? Sadece piyasada daha fazla NVIDIA ürünü var, bu da hiç vicdan azabı olmadan test için işçilik maliyetlerini düşürmeyi mümkün kıldı. Belki sonraki incelemelerde AMD ürünlerinin benzer testlerine geri döneceğiz.

Battlefield 4

Battlefield 4, bu kıyaslama için seçilen dört oyun arasında CPU performansına en az duyarlı olanıdır. GeForce GTX 770 veya daha genç bir modeliniz varsa, o zaman kullanılan ayarlarla, genç Celeron'dan daha hızlı olan herhangi bir CPU çok az fayda sağlayacaktır. Gerçek işlemci bağımlılığı GTX 780 ile başlar ve GTX 980'de en zayıf olan yerine bir üst uç CPU takmak kare hızını 66'dan 90 FPS'ye yükseltir. Bununla birlikte, daha önce de söylediğimiz gibi, Battlefield 4 çok daha fazla GPU'ya bağımlıdır, çünkü Celeron bile maksimum güçlü GPU'nun 60 FPS'den fazlasını sunmasına izin verir.

Company of Heroes 2

Bu oyun sadece işlemciye bağlı değil, performansı tam anlamıyla CPU'ya bağlı. GTX 960'tan GTX 980'e kadar dört ekran kartının en üst düzey Core i7'yi kullanırken bile birbirinden çok az farklı olduğunu başka nasıl açıklayabiliriz? Küçük Celeron, bu adaptörlerde kare hızını yarıya indirir ve basitçe ekran kartlarını GTX 660'tan GTX 980'e eşitler. Ancak GTX 650'nin işlemci bağımlılığı yoktur - CoH 2, işlemci ne olursa olsun seçilen ayarlarla eşit derecede oynatılamaz.

Metro son ışık

Bu oyunun kesinlikle iyi bir işlemciye ihtiyacı var. GTX 960'tan GTX 980'e, Celeron performansı sınırlayıcı faktör haline gelir. Bir GTX 660 ve Celeron'dan 30 FPS sıkıştırılabilir ve 60 yalnızca bir GTX 980 ve Core i7 tarafından verilir.

CPU performans çubuğu zaten GTX 960'ı zorlamaya başlar ve iyi bir işlemciye sahip GTX 980'de kare hızı hemen fırlar. GTX 660'da oyun hala gerekli 30 FPS'yi koruyor ve aynı zamanda CPU'ya bağımlılık yok.

⇡ Test sonuçları: AMD ve NVIDIA

CPU'nun farklı frekanslarda ayrıntılı testine başlamadan önce, AMD adaptörlerinin NVIDIA'nın rakipleriyle aynı modelleri takip ettiğinden emin olmak isterim. Burada Radeon R9 290X'i yakından ilişkili GeForce GTX 780 ile karşılaştıracağız.

Zayıf bir CPU'nun olduğu bir durumda, rakiplerin performansı eşittir ve Core i7 ile birlikte Radeon, daha hızlı bir GPU'nun küçük bir avantajını fark eder. İstisnai bir durum Thief'ti; bazı nedenlerden dolayı R9 290X, yetersiz derecede güçlü bir CPU'dan daha fazla zarar gördü. Ancak genel olarak genel kalıp aynıdır.

• Regard'daki en yeni VEGA 56'nın 4 modeli
• Citylink'teki VEGA her yerde olduğundan ÇOK daha ucuz
• !!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x DAHA FAZLA SÜPER fiyata

İlgilendiğiniz metin parçalarını işaretleyebilirsiniz,
bu, tarayıcının adres çubuğundaki benzersiz bir bağlantı aracılığıyla kullanılabilir olacaktır.

Mevcut oyunlarda dört nesil Intel işlemcinin birleştirilmiş testi

Phoenix 29.05.2016 00:00 Sayfa: 1/4 | | baskı versiyonu | | Arşiv

• P. 1: Giriş, yapılandırma, test metodolojisi, Cities XXL ve Crysis 3'teki test sonuçları
• P. 2: Hitman 2016, Homeworld: Deserts of Kharak ve Project CARS'daki test sonuçları
• P. 3: Sleeping Dogs: Definitive Edition, StarCraft II: Legacy of the Void ve Stronghold Crusader 2'deki test sonuçları
• P. 4: Watch Dogs ve XCOM 2'deki test sonuçları, geometrik ortalama sonuçlar, sonuç

Giriş

İÇİNDE bu gözden geçirme dört nesil Intel işlemci test edilecek:

• Core i7-5775C;
• Core i5-5675C;


• Core i7-6700K;
• Core i5-6600K;


• Core i7-4790K;
• Core i7-4770K;
• Core i5-4690K;
• Core i5-4670K;


• Core i7-3770K;
• Core i5-3570K;


• Core i7-2600K;
• Core i5-2500K.

Test yapılandırması

Testler aşağıdaki stantta gerçekleştirildi:

• Anakart # 1: Gigabyte GA-Z170X-Oyun 3, LGA 1151;
• Anakart # 2: ASUS Maximus VII Kahraman, LGA 1150;
• Anakart # 3: Gigabyte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155;
• Video kartı: GeForce GTX 980 Ti 6144 MB - 1000/7012 MHz (Zotac);
• CPU soğutma sistemi: Corsair Hydro Serisi H105 (~ 1300 rpm);
• RAM numarası 1: 2 x 4096 MB DDR4 Corsair Vengeance LPX CMK8GX4M1A2400C14 (Özel: 2400 MHz / 14-16-16-31-1t / 1.2 V), X.M.P. - kapalı;
• RAM numarası 2: 2 x 4096 MB DDR3 Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC (Özel: 2133 MHz / 10-11-11-30-1t / 1.5 V), X.M.P. - kapalı;
• Disk alt sistemi # 1: 64 GB, SSD ADATA SX900;
• Disk alt sistemi # 2: 1 TB, HDD Western Digital Caviar Green (WD10EZRX);
• Güç kaynağı: Corsair HX850 850 Watt (standart fan: 140 mm üfleme);
• Konut: açık test tezgahı;
• Monitör: 27 "ASUS PB278Q BK (Geniş LCD, 2560x1440 / 60Hz).

İşlemciler:

• Core i7-5775C - 3300 @ 4200 MHz;
• Core i5-5675C - 3100 @ 4200 MHz;


• Core i7-6700K - 4000 @ 4600 MHz;
• Core i5-6600K - 3500 @ 4500 MHz;


• Core i7-4790K - 4000 @ 4700 MHz;
• Core i7-4770K - 3500 @ 4500 MHz;
• Core i5-4690K - 3500 @ 4700 MHz;
• Core i5-4670K - 3400 @ 4500 MHz;


• Core i7-3770K - 3500 @ 4600 MHz;
• Core i5-3570K - 3400 @ 4600 MHz;


• Core i7-2600K - 3400 @ 5000 MHz;
• Core i5-2500K - 3300 @ 5000 MHz.

Yazılım:

• İşletim sistemi: Windows 7 x64 SP1;
• Video kart Sürücüleri: Nvidia GeForce 368.25 WHQL;
• Araçlar: Fraps 3.5.99 Build 15618, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.2.0.

Test araçları ve metodolojisi

İşlemcilerin daha iyi karşılaştırılması için test uygulaması olarak kullanılan tüm oyunlar 1920 x 1080'de çalıştırıldı.

Performans ölçüm araçları olarak yerleşik testler, Fraps 3.5.9 Build 15586 ve AutoHotkey v1.0.48.05 yardımcı programları kullanıldı. Oyun uygulamalarının listesi:

• Şehirler XXL (Kıyı Ovası, nüfus 750.000).
• Crysis 3 (Ormana hoş geldiniz).
• Hitman 2016 (Kıyaslama).
• Ana Dünya: Kharak Çölleri (Üs).
• Project CARS (Monza Circuit).
• Sleeping Dogs: Definitive Edition (Benchmark).
• StarCraft II: Legacy of the Void (Karanlığın Önsezisi).
• Stronghold Crusader 2 (Kalenin Fırtınası).
• Köpekleri İzle (Parker Meydanı).
• XCOM 2 (Kurtarma Operasyonu).

Tüm oyunlarda ölçüldü minimum ve ortalama FPS değerleri. Ölçme yeteneği olmayan testlerde minimum FPS, bu değer Fraps yardımcı programı tarafından ölçülmüştür. VSync testler sırasında devre dışı bırakıldı.