Dahili grafik işlemci hem oyuncular hem de iddiasız kullanıcılar için önemli bir rol oynar.
Oyunların, filmlerin, internette videoların ve görüntülerin kalitesi buna bağlıdır.
Çalışma prensibi
Grafik işlemcisi bilgisayarın ana kartına entegre edilmiştir - entegre grafikler böyle görünür.
Kural olarak, kurulum ihtiyacını ortadan kaldırmak için kullanırlar grafik adaptörü - .
Bu teknoloji, bitmiş ürünün maliyetini düşürmeye yardımcı olur. Ek olarak, kompaktlıkları ve düşük güç tüketimleri nedeniyle, bu tür işlemciler genellikle dizüstü bilgisayarlara ve düşük güçlü masaüstü bilgisayarlara kurulur.
Böylece, entegre GPU'lar bu boşluğu o kadar doldurdu ki, ABD mağaza raflarındaki dizüstü bilgisayarların% 90'ı böyle bir işlemciye sahip.
Normal bir ekran kartı yerine, bilgisayarın RAM'i genellikle entegre grafiklerde yardımcı bir araçtır.
Ancak bu çözüm, cihazın performansını bir şekilde sınırlamaktadır. Yine de bilgisayarın kendisi ve GPU bellek için aynı veri yolunu kullanıyor.
Dolayısıyla bu "mahalle", özellikle karmaşık grafiklerle çalışırken ve oyun sırasında görevlerin performansını etkiler.
Çeşitler
Yerleşik grafiklerin üç grubu vardır:
- Paylaşılan bellek grafikleri, ana işlemciyle paylaşılan bellek yönetimine dayalı bir cihazdır. Bu, maliyeti önemli ölçüde düşürür, enerji verimliliğini artırır, ancak performansı düşürür. Buna göre, karmaşık programlarla çalışanlar için, bu tür bir entegre GPU'nun uygun olmaması daha olasıdır.
- Ayrık grafikler - bir video yongası ve bir veya iki video bellek modülü ana karta lehimlenmiştir. Bu teknoloji, görüntü kalitesini önemli ölçüde iyileştirir ve en iyi sonuçlarla 3B grafiklerle çalışmayı mümkün kılar. Doğru, bunun için çok para ödemeniz gerekecek ve her açıdan yüksek güçlü bir işlemci arıyorsanız, o zaman maliyet inanılmaz derecede yüksek olabilir. Ek olarak, elektrik faturası biraz artacak - ayrı GPU'ların güç tüketimi normalden daha yüksek.
- Hibrit ayrık grafikler - bir otobüsün oluşturulmasını sağlayan önceki iki görünümün bir kombinasyonu PCI Express... Böylelikle belleğe erişim, hem lehimlenmemiş video belleği hem de çalışan bellek aracılığıyla gerçekleştirilir. Bu çözümle üreticiler uzlaşmacı bir çözüm yaratmak istediler, ancak yine de dezavantajları ortadan kaldırmıyor.
Üreticiler
Kural olarak, büyük şirketler, gömülü grafik işlemcilerin üretimi ve geliştirilmesiyle ilgileniyorlar - ve birçoğu da bu alanda yer alıyor küçük işletmeler.
Bunu yapmak zor değil. Önce Birincil Ekranı Bulun veya Ekranı Başlatın. Böyle bir şey görmüyorsanız, Onboard, PCI, AGP veya PCI-E'yi arayın (hepsi anakarta takılı veriyollarına bağlıdır).
Örneğin PCI-E'yi seçtiğinizde, PCI-Express video kartını etkinleştirirsiniz ve yerleşik tümleşik olanı devre dışı bırakırsınız.
Bu nedenle, entegre video kartını etkinleştirmek için BIOS'ta uygun parametreleri bulmanız gerekir. Başlangıç \u200b\u200bsüreci genellikle otomatiktir.
19.04.2014 0 20437
Bir bilgisayarın, eğer olmasaydı düzgün bir oyunu çalıştıramayacağı zamanlar olmuştur. ayrık grafik kartı... Günümüzde, hazır bilgisayarların çoğu ve neredeyse tüm dizüstü bilgisayarlar merkezi işlemcilere entegre grafik çözümleri... Yine de ayrık grafik pazarı gelişmeye devam ediyor. Ağır AAA oyunları oynamıyorsanız, grafik kartı değerli bir yükseltme mi? Cevabı bulmak için, entegre ve ayrı GPU'ların performansını karşılaştıralım.
AMD ve Intel kaliteyi önemli ölçüde iyileştirdi entegre grafikler... AMD'nin Kaveri APU'ları, sınıfının en iyisi Radeon serisi ayrık grafik kartlarında bulunan aynı güçlü GCN grafik çekirdeğini kullanıyor.
Intel, 4. nesil Core işlemcilerde (kod adı Haswell) bulunan HD serisi grafiklerinin özelliklerini ve yeteneklerini de güncelledi. Şu anda daha geniş destek sağlıyorlar Microsoft DirectX 11.1, birden çok ekranı (4K çözünürlük dahil) destekleyebilir ve çoğu oyunla uyumludur.
Ayrı bir grafik kartının faydalarını belirlemek için iki bilgisayar bir araya getirildi. Biri entegre Radeon R7 serisi GPU'lu Kaveri A8-7800'de ve diğeri CPU'da çalışır Intel çekirdek i7- 4670 Haswell, entegre Intel HD 4600. Daha sonra testler, her sistemde ayrı bir grafik kartı varken ve yokken yapıldı.
Ayrık grafikler için argüman
Arkasında ayrık grafiklerperformansını söylüyor. Giriş sınıfı grafik kartlarının tümü, işlemcilere entegre olanlardan çok daha güçlü bir GPU'ya sahiptir. Dahası, ayrı bir grafik kartı GPU'yu sağlayacaktır. adanmış yüksek hızlı bellek havuzu... Entegre bir GPU, paylaşım içerikli olmalıdır sistem belleği ve veri yolları. Genellikle ayrı bir kartla, oyunlarda grafik ayarlarını entegre çözümlerden daha yüksek bir değere ayarlayabilirsiniz.
Ayrı grafik kartlarını kullanmanın başka avantajları da vardır. Mevcut nesil Nvidia grafik kartlarında, kullanıcılar özel teknolojileri kullanabilir Shadowplay ve PhysX... ShadowPlay, NVIDIA GPU'larda yerleşik video kodlama motorlarının kullanımını kare hızları üzerinde çok az etkiyle gerçek zamanlı olarak oyun kaydetmek ve yayınlamak için optimize eder. o anahtar özellik taşınabilir oyun nvidia cihazları Kalkan.
PhysX, oyunlardaki nesnelerin gerçeğe daha yakın davranmasını sağlayan tescilli bir fizik simülasyon teknolojisidir. PhysX, tüm oyunlar tarafından desteklenmez, ancak desteklenen oyunlar üzerinde büyük bir görsel etkiye sahip olabilir.
Oyunlar, ayrı GPU performansından yararlanan tek uygulama değildir. AMD ve Nvidia'nın GPU'ları, aynı anda birden fazla işlemi gerçekleştirebilen binlerce işlemciden oluşur. Photoshop gibi görüntü düzenleme programları, veri şifreleme veya Folding @ Home veya SETI @ Home gibi dağıtılmış hesaplama projeleri gibi her uygulama paralel işlemeden yararlanabilir.
Ayrı ekran kartları, kriptografik para birimleri olan Bitcoins, Litecoins ve diğerlerinin madenciliğini hızlandırabilir. Madenciler AMD'den en yeni grafik kartlarını satın aldılar çünkü buradaki Radeon mimarisi Intel işlemcilerden daha verimli çıktı ve nvidia grafik kartları... Intel Haswell Core i7-4770K işlemcinin saniyede yaklaşık 93K hash işleyebildiği yerlerde AMD Radeon R9 290X saniyede yaklaşık 880K hash yapar.
Ayrık grafiklere karşı argüman
Ayrık video kartlarının dezavantajları vardır ve bunlardan en önemlisi fiyattır. Bir ekran kartı satın almak birkaç bin ruble ile 30 bin veya daha fazlasına mal olacak. AMD geçtiğimiz günlerde en güçlü grafik kartını duyurdu. Radeon R9 295X2, bir kartta iki Tahiti XT GPU'ya sahiptir ve maliyeti 1.500 dolardır.
AMD ve Intel, entegre grafiklere sahip olmayan işlemcileri neredeyse tamamen terk etti (yalnızca AMD'nin FX serisi ve Intel'in Ivy Bridge-E yongaları yok) ve bu işlemcileri destekleyen anakartlar entegre video çıkışına sahip.
Ayrık grafik kartı da sisteme karmaşıklık katar. Anakart, bir video kartı takmak için boş bir PCIe x16 yuvasına sahip olmalıdır. Genellikle içinde sistem birimi kullanılabilir, ancak bazı hazır küçük bilgisayarlarda bulunmayabilir veya kart kasanın içine sığmayabilir. Veya güç kaynağı, kartın gereksinimlerini karşılayamayacaktır. Bunun nedeni, PC üreticilerinin son kullanıcının yükseltme yapabileceğini tahmin etmemiş olmaları ya da basitçe önemsememeleridir.
Ayrı bir grafik kartı takma Intel işlemcilerle, Quick Sync video kodlama motoru gibi teknolojilerin kullanımı zor olabilir. Quick Sync, Intel Integrated Graphics ile ilişkilidir ve ayrı bir kartın takılması onu devre dışı bırakabilir. Neyse ki tekrar etkinleştirilebilir.
Ama her şeyi ödemek zorundasın. Harici bir video kartı, güç tüketimi seviyesini artıracak, ısı üretecek ve bu da bir fan gerektirecek (bazı kartlarda üç fan bile var) ve bu, bir bütün olarak sistemin gürültü seviyesini artıracaktır. Pasif soğutma sistemleri de vardır, ancak bunlar sadece kartlar için uygundur giriş seviyesi ve daha pahalıdır.
Rakamlara geçmek
İki bilgisayar bir araya getirildi: anakartta Radeon R7 iGPU ile bir AMD A8-7600 APU üzerine asus kurulu A88X-Pro ve Intel HD 4600 ile Intel Core i5-4670 üzerinde gigabyte kurulu Z87X-UD5 TH. Her iki sistem de 16GB bellek, Samsung 840 Pro SSD ve 1000W Silverstone güç kaynağı ile donatılmıştı ve işletim sistemi Windows 8.1 Pro 64-bit idi.
Yalnızca entegre GPU'lar kullanılarak oyunlar ve içerik oluşturma uygulamaları dahil olmak üzere bir dizi test gerçekleştirildi. Bundan sonra, sistemlere XFX'ten bir Radeon R9 280X ekran kartı takıldı ve testler tekrarlandı.
Grafiklerden de görebileceğiniz gibi, ayrı bir grafik kartının varlığı, sadece oyunlarda değil, neredeyse her yönden performansı artırır. Örneğin PCMark 8, OpenGL desteğine sahip Ev ve İş sürümlerini piyasaya sürdü. Bu arayüz, hem merkezi işlemci hem de grafikler olmak üzere bilgisayarın mevcut tüm bilgi işlem kaynaklarını kullanır. Ayrı bir grafik kartı eklemek, bu karşılaştırmada sistem performansını% 3-19 artırdı (Şekil 1).
Çok iş parçacıklı Cinebench testinde, ekran kartının çok az etkisi oldu, ancak Intel işlemcili bir sistemde OpenGL ile, ekran kartı bir AMD sisteminde -% 42 -% 79'luk bir performans artışı sağladı (Şekil 2).
Pek çok insan Farmville, Angry Birds vb. Basit oyunlar oynayanların olduğunu düşünüyor. - ayrık grafiklerden herhangi bir fayda sağlamaz. Ancak bir grafik kartının eklenmesi, HTML5 odaklı Fishbowl kıyaslamasında önemli bir performans artışı sağladı. Bu test saniyede 60 kare (çoğu monitörün yenileme hızı) ile sınırlıdır ve bu değer, ayrı bir kartla yapılan dört testin üçünde elde edilmiştir (Şekil 3). "Gündelik" oyunlar giderek daha karmaşık hale geliyor ve buna bağlı olarak video kartlarına olan gereksinimleri de artıyor.
Karmaşık oyunlardan bahsetmişken, grafik kartları BioShock Infinite'de 1920 x 1080 pikselde (Şekil 4) ve sentetik oyun kıyaslaması 3DMark Fire Strike'da gözle görülür bir artış sağladı.
Ayrı bir video adaptörünün eklenmesinin önemli bir etkisinin olmadığı bir alan var: video oynatma. MKV kapsayıcısında hem YouTube videoları (HTML5) hem de H.264 dosyaları çalıştırıldığında çok az CPU etkisi oldu.
Çıkarım: Hemen hemen her masaüstü bilgisayar kullanıcısı bir grafik kartından yararlanabilir. Sadece oyuncular için değil, elbette ana faydayı da elde ediyorlar.
Not: Ekipmanla ilgili herhangi bir sorununuz varsa, lütfen bilgisayar servisimizle iletişime geçin veya ziyaret edin
Giriş
Son yıllarda tüm bilgisayar teknolojisinin gelişmesinde, entegrasyon ve beraberindeki minyatürleştirme yolunun izleri oldukça iyi. Ve burada alışılmış masaüstü kişisel bilgisayarlardan değil, "kullanıcı düzeyinde" cihazlardan oluşan devasa bir parktan (akıllı telefonlar, dizüstü bilgisayarlar, oynatıcılar, tabletler vb.) Bahsediyoruz. - yeni biçim faktörlerinde yeniden doğan, giderek daha fazla yeni işlevi emen. Masaüstü bilgisayarlara gelince, bu eğilim onları son sırada etkiliyor. Elbette, son yıllarda, kullanıcı ilgisinin vektörü küçük boyutlu bilgi işlem cihazlarına doğru biraz saptı, ancak buna küresel bir eğilim demek zor. Ayrı işlemci, bellek, ekran kartı, anakart ve bilgisayarların varlığını varsayarak x86 sistemlerinin temel mimarisi disk alt sistemi değişmeden kalır ve bu, minyatürleştirme olasılıklarını sınırlayan şeydir. Listelenen bileşenlerin her birini azaltmak mümkündür, ancak sonuçta ortaya çıkan sistemin boyutlarında toplamda niteliksel bir değişiklik çalışmayacaktır.
Ancak, geçen yıl içinde kişisel bilgisayarların ortamında bazı değişiklikler olduğu görülüyor. "Daha ince" standartlara sahip modern yarı iletken teknolojik süreçlerin tanıtılmasıyla, x86 işlemci geliştiricileri, daha önce ayrı bileşenler olan bazı cihazların işlevlerini CPU'ya kademeli olarak aktarabilirler. Dolayısıyla, bellek denetleyicisinin ve bazı durumlarda PCI Express veri yolu denetleyicisinin uzun zamandır bir aksesuar haline gelmesine artık kimse şaşırmıyor. merkezi işlem birimive anakart yonga seti tek bir mikro devreye, güney köprüsüne dönüştü. Ancak 2011'de çok daha önemli bir olay oldu - verimli masaüstü bilgisayarlar için işlemcilere bir grafik denetleyicisi yerleştirilmeye başlandı. Ve sadece arayüzün çalışmasını sağlayabilen bazı hassas video çekirdeklerinden bahsetmiyoruz. işletim sistemi, ancak performanslarında ayrı giriş seviyesi grafik hızlandırıcılara karşı çıkabilen ve kesinlikle daha önce sistem mantık setlerinde yerleşik olan tüm bu tümleşik video çekirdeklerini geride bırakan tam teşekküllü çözümler hakkında.
Öncü, yılın başında masaüstü bilgisayarlar için işlemciler yayınlayan Intel'di. Kumlu köprü Intel HD Graphics ailesinin entegre grafik çekirdeği ile. Doğru, iyi entegre grafiklerin öncelikle mobil bilgisayar kullanıcılarının ilgisini çekeceğini düşündü ve masaüstü CPU'lar için video çekirdeğinin yalnızca basitleştirilmiş bir versiyonu sunuldu. Bu yaklaşımın yanlışlığı daha sonra tam teşekküllü Fusion işlemcileri yayınlayan AMD tarafından gösterildi. grafik çekirdekleri Radeon HD serisi. Bu tür öneriler, yalnızca ofis çözümleri olarak değil, aynı zamanda Intel'i entegre grafiklere sahip CPU'ların beklentilerine yönelik tutumunu yeniden gözden geçirmeye zorlayan düşük maliyetli ev bilgisayarlarının temeli olarak popülerlik kazandı. Şirket, Sandy Bridge masaüstü işlemci serisini, masaüstü ürünlerine daha hızlı Intel HD Graphics ekleyerek güncelledi. Sonuç olarak, artık kompakt bir entegre sistem kurmak isteyen kullanıcılar şu soruyla karşı karşıya kalıyor: Hangi üreticinin platformunu tercih etmek daha mantıklı? Kapsamlı testler yaptıktan sonra, entegre bir işlemciye sahip belirli bir işlemci seçme konusunda öneriler vermeye çalışacağız. grafik hızlandırıcı.
Terminoloji sorusu: CPU veya APU?
AMD ve Intel'in masaüstü kullanıcıları için sunduğu entegre grafik işlemcilerine zaten aşina iseniz, bu üreticilerin ürünlerini mümkün olduğunca birbirlerinden uzaklaştırmaya ve doğrudan karşılaştırmalarının yanlış olduğu fikrini aşılamaya çalıştıklarını bilirsiniz. Ana "karışıklık", çözümlerini geleneksel CPU'lara değil, yeni bir APU sınıfına yönlendiren AMD tarafından getiriliyor. Fark ne?
APU kısaltması, Accelerated Processing Unit (hızlandırılmış işleme birimi) anlamına gelir. Ayrıntılı açıklamalara dönersek, donanım açısından bakıldığında, bunun geleneksel genel amaçlı bilgi işlem çekirdeklerini tek bir yarı iletken yonga üzerindeki bir grafik çekirdeği ile birleştiren karma bir cihaz olduğu ortaya çıkıyor. Başka bir deyişle, entegre grafiklere sahip aynı CPU. Ancak yine de bir fark var ve bu program düzeyinde yatıyor. APU'da bulunan grafik çekirdeği, yalnızca üç boyutlu görüntülerin sentezinde değil, aynı zamanda hesaplama sorunlarını çözmede de çalışabilen bir dizi akış işlemcisi biçiminde evrensel bir mimariye sahip olmalıdır.
Yani APU, grafikleri ve bilgi işlem kaynaklarını tek bir yarı iletken çipte birleştirmekten daha esnek bir tasarım sunar. Buradaki fikir, bazı hesaplamalar grafik çekirdeği aracılığıyla gerçekleştirilebildiği zaman, bu farklı parçaların bir simbiyozunu oluşturmaktır. Doğru, bu gibi durumlarda her zaman olduğu gibi, bu umut verici fırsattan yararlanmak için dışarıdan destek gerekir. yazılım.
Llano kod adıyla bilinen video çekirdekli AMD Fusion işlemciler bu tanımı tam olarak karşılıyor, bunlar tam olarak APU'dur. Diğer şeylerin yanı sıra ATI Stream teknolojisini ve OpenCL 1.1 programlama arayüzünü destekleyen Radeon HD ailesinin grafik çekirdeklerini entegre ediyorlar ve bu sayede grafik çekirdeği üzerinde hesaplamalar gerçekten mümkün oluyor. Teorik olarak, kriptografik algoritmalar, 3B görüntülerin oluşturulması veya fotoğraf, ses ve videonun sonradan işlenmesi görevleri dahil olmak üzere bir dizi Radeon HD akış işlemcisinin yürütülmesinden bir dizi uygulama yararlanabilir. Ancak pratikte her şey çok daha karmaşıktır. Uygulama zorlukları ve şüpheli gerçek performans kazanımları, şimdiye kadar konsepte yönelik geniş desteği geride bıraktı. Bu nedenle, çoğu durumda APU, entegre grafik çekirdeğine sahip basit bir CPU'dan başka bir şey olarak görülemez.
Intel, aksine, daha muhafazakar bir terminolojiye sahiptir. Geleneksel CPU terimiyle entegre HD Graphics çekirdeğini içeren Sandy Bridge işlemcilerine atıfta bulunmaya devam ediyor. Bununla birlikte, OpenCL 1.1 programlama arabirimi Intel grafikleri tarafından desteklenmediği için bazı temellere sahiptir (onunla uyumluluk gelecek nesil Ivy Bridge ürünlerinde sağlanacaktır). Dolayısıyla Intel, aynı bilgi işlem görevleri üzerinde işlemcinin farklı parçalarının ortak çalışmasını henüz sağlamadı.
Önemli bir istisna dışında. Gerçek şu ki, grafik çekirdeklerinde intel işlemciler video akışı kodlama algoritmalarının donanım hızlandırmasına odaklanan özel bir Quick Sync bloğu döşenir. Tabii ki, OpenCL'de olduğu gibi, özel yazılım desteği gerektirir, ancak yüksek tanımlı videoyu neredeyse bir büyüklük sırasına göre dönüştürürken performansı gerçekten artırabilir. Sonuç olarak Sandy Bridge'in bir dereceye kadar hibrit bir işlemci olduğunu söyleyebiliriz.
AMD APU'ları ile Intel CPU'ları karşılaştırmak yasal mı? Teorik bir bakış açısına göre, bir APU ile yerleşik video hızlandırıcıya sahip bir CPU arasına eşit bir işaret koyulamaz, ancak gerçek hayatta bunun için iki adımız vardır. AMD Llano işlemcileri paralel hesaplamayı hızlandırabilir ve Intel Sandy Bridge, grafik gücünü yalnızca video kod dönüştürürken kullanabilir, ancak aslında bu özelliklerin ikisi de neredeyse hiç kullanılmaz. Dolayısıyla, pratik bir bakış açısıyla, bu makalede tartışılan işlemcilerden herhangi biri normal bir CPU ve bir mikro devrenin içine monte edilmiş bir ekran kartıdır.
İşlemciler - Test Katılımcıları
Aslında, entegre grafiklere sahip işlemcileri, tipik olmayan istekleri olan belirli bir kullanıcı grubuna yönelik bir tür özel teklif olarak düşünmemelisiniz. Evrensel entegrasyon küresel bir eğilimdir ve bu tür işlemciler, düşük ve orta fiyat aralığında standart teklif haline gelmiştir. Hem AMD Fusion hem de Intel Sandy Bridge, grafiksiz CPU'ları mevcut tekliflerin dışında bıraktı, bu nedenle entegre bir video çekirdeğine güvenmeyecek olsanız bile, grafikli aynı işlemcilere odaklanmaktan başka bir şey sunamayız. Neyse ki, hiç kimse yerleşik video çekirdeğini kullanmaya zorlamaz ve devre dışı bırakılabilir.
Böylece CPU'yu entegre GPU ile karşılaştırmaya başlayarak daha genel bir soruna geldik - karşılaştırmalı test modern işlemciler 60 ila 140 ABD doları maliyetle. Bakalım bu fiyat aralığında AMD ve Intel bize hangi uygun seçenekleri sunabilir ve testlere hangi özel işlemci modellerini dahil edebildik.
AMD Fusion: A8, A6 ve A4
AMD, entegre grafik çekirdeğine sahip masaüstü işlemciler için özel soket platformu FM1, yalnızca Llano işlemci ailesi - A8, A6 ve A4 ile uyumludur. Bu işlemciler, Athlon II'ye benzer bir mikro mimariye sahip iki, üç veya dört genel amaçlı Husky çekirdeğine ve beş bininci Radeon HD serisinin genç temsilcilerinin mikro mimarisini miras alan bir Sumo grafik çekirdeğine sahiptir.
Llano ailesinin işlemci serisi oldukça kendi kendine yeterli görünüyor, farklı hesaplama ve grafik performansına sahip işlemciler içeriyor. Bununla birlikte, model yelpazesinde bir düzen vardır - hesaplama performansı grafik performansıyla ilişkilidir, yani en fazla sayıda çekirdeğe ve maksimum saat frekansına sahip işlemciler her zaman en hızlı video çekirdekleriyle sağlanır.
Intel Core i3 ve Pentium
Intel, AMD Fusion işlemcilerine, çift \u200b\u200bçekirdek i3 ve Pentium, kendi toplu isimleri olmayan, ancak aynı zamanda grafik çekirdekleriyle donatılmış ve benzer bir maliyeti olan. Tabii daha pahalı olanlarda da grafik çekirdekleri var. dört çekirdekli işlemciler, ancak orada açıkça ikincil bir rol oynuyorlar, bu nedenle Core i5 ve Core i7 mevcut teste dahil edilmedi.
Intel, ucuz entegre platformlar için kendi altyapısını oluşturmadı, bu nedenle Core i3 ve Pentium işlemciler aynı LGA1155'te kullanılabilir. anakartlarSandy Bridge'in geri kalanı gibi. Entegre video çekirdeğini kullanmak için, özel H67, H61 veya Z68 mantık setlerine dayalı anakartlar gereklidir.
Llano için rakip olarak kabul edilebilecek tüm Intel işlemciler, çift çekirdekli bir tasarıma dayanmaktadır. Aynı zamanda, Intel grafik performansına fazla önem vermez - çoğu CPU, altı yürütme birimine sahip HD Graphics 2000 grafiklerinin zayıf bir sürümüne sahiptir. Yalnızca Core i3-2125 için bir istisna yapıldı - bu işlemci, şirketin cephaneliğindeki en güçlü grafik çekirdeği olan on iki yönetici cihazlı HD Graphics 3000 ile donatılmıştır.
Nasıl test ettik
Bu testte sunulan işlemci setini tanıdıktan sonra, test platformlarına dikkat etmenin zamanı geldi. Aşağıda, test sistemlerinin bileşiminin oluşturulduğu bileşenlerin bir listesi bulunmaktadır.
İşlemciler:
AMD A8-3850 (Llano, 4 çekirdek, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 çekirdek, 2.4 / 2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 çekirdek, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 çekirdek, 2.1 / 2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 çekirdek, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 çekirdek, 2.5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 çekirdek + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 çekirdek + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 çekirdek + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel pentium G860 (Sandy Bridge, 2 çekirdek, 3.0 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 çekirdek, 2.8 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 çekirdek, 2.6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).
Anakartlar:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Soket FM1, AMD A75).
Bellek - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Sabit disk: Kingston SNVP325-S2 / 128GB.
Güç kaynağı: Tagan TG880-U33II (880 W).
İşletim sistemi: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Sürücüler:
AMD Catalyst Ekran Sürücüsü 11.9;
AMD Yonga Seti Sürücüsü 8.863;
Intel Chipset Sürücüsü 9.2.0.1030;
Intel Grafik Ortam Hızlandırıcı Sürücüsü 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine Sürücüsü 7.1.10.1065;
Intel Hızlı Depolama Teknolojisi 10.5.0.1027.
Bu testin temel amacı, entegre grafiklere sahip işlemcilerin yeteneklerini incelemek olduğundan, tüm testler harici bir grafik kartı kullanılmadan gerçekleştirildi. Yerleşik video çekirdekleri, görüntünün ekranda görüntülenmesinden, 3D işlevlerden ve HD videonun oynatılmasını hızlandırmaktan sorumluydu.
Grafikteki eksiklik nedeniyle not edilmelidir. intel çekirdekleri DirectX 11 desteği, tüm grafik uygulamaları DirectX 9 / DirectX 10 modlarında test edilmiştir.
Ortak görevlerde performans
Genel performans
İşlemcilerin ortak görevlerdeki performansını değerlendirmek için, geleneksel olarak ortak modern teknolojide kullanıcı deneyimini simüle eden Bapco SYSmark 2012 testini kullanıyoruz. ofis programları ve dijital içerik oluşturma ve işleme uygulamaları. Test fikri çok basittir: Ağırlıklı ortalama bilgisayar hızını karakterize eden tek bir ölçüm üretir.
Gördüğünüz gibi, AMD Fusion serisi işlemciler geleneksel uygulamalarda sadece utanç verici görünüyor. AMD'nin en hızlı dört çekirdekli Soket FM1 işlemcisi A8-3850, yarı fiyatına çift çekirdekli Pentium G620'den zar zor geride kalıyor. AMD A8, A6 ve A4 serisinin diğer tüm temsilcileri, umutsuzca Intel rakiplerinin gerisinde. Genel olarak bu, Llano işlemcilerin temelinde Phenom II ve Athlon II'den taşınan eski mikro mimariyi kullanmanın oldukça doğal bir sonucudur. AMD uygulayana kadar işlemci çekirdekleri Daha yüksek bir spesifik performansla, bu şirketin dört çekirdekli bir APU'sunun bile mevcut ve düzenli olarak güncellenen Intel çözümleriyle mücadele etmesi çok zor olacaktır.
SYSmark 2012 sonuçlarının daha derin bir şekilde anlaşılması, çeşitli sistem kullanım örneklerinde elde edilen performans puanları hakkında fikir verebilir. Office Üretkenliği senaryosu, tipik bir ofis işi: metin hazırlama, elektronik tabloları işleme, birlikte çalışma eposta ile ve İnternet sitelerini ziyaret etmek. Komut dosyası aşağıdaki uygulama setini kullanır: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash programı Oyuncu 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft Powerpoint 2010, Microsoft Word 2010 ve WinZip Pro 14.5.
Medya Oluşturma senaryosu, önceden çekilmiş dijital görüntüleri ve videoları kullanarak bir reklamın oluşturulmasını simüle eder. Bu amaçla, Adobe'nin popüler paketleri kullanılır: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 ve After Effects CS5.
Web Geliştirme, bir web sitesinin oluşturulmasının modellendiği bir senaryodur. Kullanılan uygulamalar: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 ve Microsoft Internet Explorer 9.
Veri / Finansal Analiz senaryosu, Microsoft Excel 2010'da gerçekleştirilen pazar eğilimlerinin istatistiksel analizine ve tahminine ayrılmıştır.
3B Modelleme betiği, tamamen 3B nesneler oluşturmaya ve Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011 kullanarak statik ve dinamik sahneler oluşturmaya adanmıştır. Autodesk AutoCAD 2011 ve Google SketchUp Pro 8.
Son senaryoda, Sistem Yönetimi'nde yedeklemeler oluşturursunuz ve yazılım ve güncellemeleri yüklersiniz. Birkaç farklı versiyonlar Mozilla Firefox Yükleyici ve WinZip Pro 14.5.
İçinden gelen tek uygulama türü aMD işlemciler Fusion, kabul edilebilir performans elde etmeyi başarır - bu, 3B modelleme ve işlemedir. Bu tür görevlerde çekirdek sayısı önemli bir argümandır ve dört çekirdekli A8 ve A6, örneğin Intel Pentium'dan daha yüksek performans sağlayabilir. Ancak Core i3 işlemcilerin belirlediği seviyeye kadar hyper-Threading teknolojisiAMD'nin önerileri kendileri için en uygun durumda bile yetersiz kalıyor.
Uygulama performansı
Bilgiyi sıkıştırırken işlemcilerin hızını ölçmek için klasörü maksimum sıkıştırma oranıyla arşivlediğimiz WinRAR arşivleyicisini kullanıyoruz. çeşitli dosyalar toplam hacmi 1,4 GB.
Adobe Photoshop'ta performansı, yaratıcı bir şekilde elden geçirilmiş kendi kıyaslamamızı kullanarak ölçüyoruz. Rötuş Sanatçıları Photoshop Hız Testibu, bir dijital kamerayla çekilmiş dört 10 megapiksel görüntünün tipik olarak işlenmesini içerir.
Ses kod dönüştürme hızını test ederken, bir CD diskin içeriğinin AAC formatına dönüştürüldüğü Apple iTunes yardımcı programı kullanılır. Bu programın karakteristik bir özelliğinin yalnızca birkaç işlemci çekirdeği kullanma yeteneği olduğunu unutmayın.
H.264 formatına video kod dönüştürmenin hızını ölçmek için, 4 Mbps akışla 720p çözünürlükte kaydedilen orijinal MPEG-2 videonun işlem süresinin ölçülmesine dayanan x264 HD testi kullanılır. Bu testin sonuçlarının büyük pratik öneme sahip olduğu unutulmamalıdır, çünkü içinde kullanılan x264 codec bileşeni, HandBrake, MeGUI, VirtualDub gibi birçok popüler kod dönüştürme aracının temelini oluşturur.
Maxon Cinema 4D'de son işleme hızının test edilmesi, özel Cinebench kıyaslaması kullanılarak gerçekleştirilir.
Deep Fritz ailesinin programlarında kullanılan popüler satranç algoritmasının hızını değerlendiren Fritz Chess Benchmark'ı da kullandık.
Yukarıdaki şemalara bakarak, SYSmark 2011 sonuçlarıyla ilgili olarak daha önce söylenmiş olan her şeyi bir kez daha tekrarlayabilirsiniz.Şirketin entegre sistemlerde kullanım için sunduğu AMD işlemcileri, kabul edilebilir herhangi bir performansa yalnızca yükün iyi olduğu hesaplama görevlerinde sahip olabilir paralelleştirilmiştir. Örneğin, 3B oluştururken, video kod dönüştürürken veya satranç konumlarını tekrarlarken ve değerlendirirken. Ve sonra, bu durumda rekabetçi performans seviyesi, yalnızca güç tüketimi ve ısı dağılımının zararına artan bir saat frekansı ile üst düzey dört çekirdekli AMD A8-3850'de gözlemlenir. Yine de 65 watt termal tasarıma sahip AMD işlemciler, kendileri için en uygun durumda bile herhangi bir Core i3'e yer veriyor. Buna göre, Fusion'ın arka planına karşı, Intel Pentium ailesinin temsilcileri oldukça iyi görünüyor: bu çift çekirdekli işlemciler, iyi paralelleştirilmiş bir yüke sahip üç çekirdekli A6-3500 ile yaklaşık olarak aynı performansı gösteriyor ve WinRAR, iTunes veya Photoshop gibi programlarda eski A8'i geride bırakıyor.
Gerçekleştirilen testlere ek olarak, günlük hesaplama görevlerini çözmek için grafik çekirdeklerinin gücünün nasıl kullanılabileceğini kontrol etmek için Cyberlink MediaEspresso 6.5'te video kod dönüştürme hızı üzerine bir çalışma yaptık. Bu yardımcı program, grafik çekirdeklerinde hesaplama desteği sunar - hem Intel Quick Sync hem de ATI Stream'i destekler. Testimiz, 1,5 GB 1080p bir videoyu H.264'e (hit TV dizisinin 20 dakikalık bir bölümü) dönüştürmek için geçen süreyi, iPhone 4'te izlemek için alt örneklemeden ölçmekten ibaretti.
Sonuçlar iki gruba ayrılmıştır. İlki, Quick Sync teknolojisini destekleyen Intel Core i3 işlemcileri içerir. Sayılar sözcüklerden daha iyi konuşur: Quick Sync, HD video içeriğini diğer araç setlerinden birkaç kat daha hızlı dönüştürür. İkinci büyük grup, aralarında çok sayıda çekirdeğe sahip CPU'ların ilk sırada yer aldığı diğer tüm işlemcileri birleştirir. Gördüğümüz gibi AMD tarafından tanıtılan Stream teknolojisi hiçbir şekilde kendini göstermiyor ve iki çekirdekli Fusion serisi APU'lar, videoyu özel olarak hesaplama çekirdekleriyle dönüştüren Pentium işlemcilerden daha iyi bir sonuç göstermiyor.
Grafik çekirdek performansı
3D oyun karşılaştırma grubu, Performans profiliyle birlikte kullanılan 3DMark Vantage karşılaştırmasının sonuçlarıyla açılıyor.
Yükün niteliğindeki bir değişiklik, anında liderlerde bir değişikliğe yol açar. Herhangi bir AMD Fusion işlemcisinin grafik çekirdeği, uygulamada herhangi bir Intel HD Graphics seçeneğinden daha üstündür. On iki yürütme birimine sahip HD Graphics 3000 video çekirdeği ile donatılmış Core i3-2125 bile, Fusion testinde sunulan tüm entegre grafik hızlandırıcılar arasında en zayıf entegre grafik hızlandırıcı Radeon HD 6410D ile AMD A4-3300'ün gösterdiği performans düzeyine ulaşabilir. Geri kalan tüm Intel işlemciler, 3D performans açısından AMD'nin iki ila dört katı daha kötü.
Grafik performansındaki düşüşün bir miktar telafisi, CPU testinin sonuçları olabilir, ancak CPU ve GPU hızlarının birbirinin yerine geçemez parametreler olmadığı anlaşılmalıdır. Bu özellikleri dengelemeye çalışmalıyız ve karşılaştırılan işlemcilerde olduğu gibi, daha sonra hem GPU'nun hem de hibrit işlemcilerin bilgi işlem bileşeninin gücüne bağlı olan oyun performanslarını analiz edeceğiz.
Çalışma hızını incelemek için gerçek oyunlar World of Planes and Civilization V'in beta versiyonu Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2'yi seçtik. Test 1280x800 çözünürlükte gerçekleştirildi ve kalite seviyesi Medium olarak ayarlandı.
Oyun testlerinde AMD'nin önerileri için çok olumlu bir tablo gelişiyor. Oldukça vasat hesaplama performansına sahip olmalarına rağmen, güçlü grafikler, iyi (entegre çözümler için) sonuçlar göstermelerine olanak tanır. Neredeyse her zaman, Fusion serisinin temsilcileri, Intel'in Core i3 ve Pentium işlemcili platformundan daha fazla saniye başına kare sayısı elde etmenize izin verir.
Günü kurtarmadı Çekirdek işlemciler Intel'in bunlara HD Graphics 3000 grafik çekirdeğinin üretken bir sürümünü oluşturmaya başladığı gerçeği bile.Onunla donatılmış Core i3-2125, HD Graphics 2000'li emsali Core i3-2120'den yaklaşık% 50 daha hızlı çıktı, ancak Llano'ya gömülü grafikler daha da hızlı. ... Sonuç olarak, Core i3-2125 bile yalnızca ucuz A4-3300 ile rekabet edebilirken, Sandy Bridge mikro mimari taşıyıcılarının geri kalanı daha da kötü görünüyor. Ve diyagramlarda gösterilen sonuçlara Intel video çekirdeklerinde DirectX 11 desteğinin eksikliğini eklersek, bu üreticinin mevcut çözümlerinin durumu daha da umutsuz görünüyor. Sadece düzeltebilirim gelecek nesil mikro mimari Ivy Bridge, burada grafik çekirdeği hem çok daha yüksek performans hem de modern işlevsellik alacak.
Belirli sayıları göz ardı edip duruma niteliksel olarak baksak bile, AMD'nin teklifleri giriş seviyesi bir oyun sistemi için çok daha çekici bir seçenek görünüyor. Ekran çözünürlüğü ve görüntü kalitesi ayarları açısından belirli tavizlere sahip Senior Fusion A8 serisi işlemciler, harici bir ekran kartının hizmetlerine başvurmadan hemen hemen her modern oyunu oynamanıza izin verir. Ucuz oyun sistemleri için herhangi bir Intel işlemcisi öneremeyiz - çeşitli HD Grafik seçenekleri bu ortamda kullanım için henüz olgunlaşmamıştır.
Enerji tüketimi
Entegre grafik çekirdeklerine sahip işlemcilere dayalı sistemler, yalnızca minyatürleştirme sistemleri için açılma olanakları nedeniyle gittikçe daha fazla popülerlik kazanıyor. Çoğu durumda, tüketiciler, bilgisayarların maliyetini düşürmek için açılış fırsatlarının rehberliğinde onları tercih ediyor. Bu tür işlemciler, yalnızca bir video kartından tasarruf sağlamaya değil, aynı zamanda, toplam güç tüketimi, ayrık grafiklere sahip bir platformun tüketiminden açıkça daha düşük olacağı için, kullanımı daha ekonomik bir sistemin kurulmasına da izin verir. Buna eşlik eden bir avantaj, daha sessiz çalışma modlarıdır, çünkü tüketimdeki azalma, ısı üretiminde bir azalmaya ve daha basit soğutma sistemleri kullanma olasılığına dönüşür.
Bu nedenle, entegre grafik çekirdekli işlemci geliştiricileri, ürünlerinin güç tüketimini en aza indirmeye çalışırlar. Bu makalede incelenen CPU ve APU'ların çoğu 65W aralığında tahmini tipik bir ısı dağılımına sahiptir - ve bu söylenmemiş bir standarttır. Ancak bildiğimiz gibi AMD ve Intel, TDP parametresine biraz farklı yaklaşıyor ve bu nedenle farklı işlemcili sistemlerin pratik tüketimini değerlendirmek ilginç olacak.
Aşağıdaki grafikler iki enerji tüketim değerini göstermektedir. Birincisi, sisteme dahil olan tüm bileşenlerin enerji tüketiminin toplamı olan toplam sistem tüketimidir (monitörsüz). İkincisi, bu amaç için ayrılmış 12 voltluk bir güç hattı üzerinden yalnızca bir işlemcinin tüketimidir. Her iki durumda da, ölçüm ekipmanımız güç kaynağından sonra kurulduğundan ve sisteme 12-, 5- ve 3.3-voltluk hatlarla giren voltaj ve akımları kaydettiğinden güç kaynağının verimliliği dikkate alınmaz. Ölçümler sırasında, işlemcilerdeki yük LinX 0.6.4 yardımcı programının 64 bit sürümü tarafından oluşturuldu. FurMark 1.9.1 yardımcı programı, grafik çekirdeklerini yüklemek için kullanıldı. Ek olarak, boşta güç tüketimini doğru bir şekilde tahmin etmek için, mevcut tüm enerji tasarrufu teknolojilerinin yanı sıra Turbo Core teknolojisini (desteklendiğinde) etkinleştirdik.
Dinlenme anında, tüm sistemler yaklaşık olarak aynı seviyede olan toplam enerji tüketimini gösterdi. Aynı zamanda gördüğümüz gibi, Intel işlemciler pratik olarak işlemcinin güç hattını boş modda yüklemiyor, rakip AMD çözümleri ise tam tersine CPU'ya tahsis edilen 12 voltluk hat başına 8 watt tüketiyor. Ancak bu, Fusion ailesinin temsilcilerinin derin enerji tasarrufu durumuna nasıl düşeceklerini bilmedikleri anlamına gelmez. Farklılıklara farklı güç kaynağı şemaları neden olur: Soket FM1 sistemlerinde, işlemcinin hem hesaplama hem de grafik çekirdeklerine ve yerleşik kuzey köprüsüne işlemci hattından güç verilirken, Intel sistemlerinde işlemcinin kuzey köprüsü ana karttan güç alır.
Maksimum hesaplama yükü, Phenom II ve Athlon II'nin doğasında bulunan güç verimliliği sorunlarının 32nm'nin piyasaya sürülmesiyle hala orada olduğunu keşfeder. teknolojik süreç... Llano aynı mikro mimariyi kullanıyor ve tüketilen elektrik başına performans oranı açısından aynı şekilde Sandy Bridge'e kapılıyor. Daha eski Soket FM1 sistemleri, LGA1155 Core i3 işlemcilere sahip sistemlerden yaklaşık iki kat daha fazla tüketirken, ikincisinin bilgi işlem performansı açıkça daha yüksektir. Pentium ile genç A4 ve A6 arasındaki güç tüketimi farkı o kadar da büyük değil, ancak yine de durum niteliksel olarak değişmiyor.
Grafik yük altında, resim neredeyse aynı - Intel işlemciler önemli ölçüde daha ekonomiktir. Ancak bu durumda, AMD Fusion için iyi bir bahane, önemli ölçüde daha yüksek 3D performansları olabilir. Oyun testlerinde, Core i3-2125 ve A4-3300'ün saniyede aynı sayıda kareyi "sıkıştırdığını" ve grafik çekirdeği üzerindeki yük altında tüketim açısından birbirlerine çok yaklaştıklarını unutmayın.
Hibrit işlemcilerin tüm birimlerindeki eşzamanlı yük, önceki iki grafiğin toplamı olarak mecazi olarak temsil edilebilen bir sonuç elde etmenizi sağlar. 100 watt termal pakete sahip olan A8-3850 ve A6-3650 işlemciler, AMD ve Intel'in 65 wattlık tekliflerinin geri kalanından ciddi şekilde kopuyor. Bununla birlikte, onlarsız bile, Fusion işlemcileri, aynı fiyat aralığındaki Intel çözümlerinden daha az ekonomiktir.
İşlemcileri bir medya merkezinin temeli olarak kullanırken, yüksek çözünürlüklü video oynatmakla meşgulken, alışılmadık bir durum ortaya çıkıyor. Burada hesaplama çekirdekleri çoğunlukla boşta ve video akışının kodunun çözülmesi, grafik çekirdeklerine yerleştirilmiş özel bloklara atanıyor. Bu nedenle, AMD işlemcilerini temel alan platformlar, iyi bir enerji verimliliği elde etmeyi başarır; genel olarak, tüketimleri, aşağıdakilere sahip sistemlerin tüketimini büyük ölçüde aşmaz. pentium işlemciler veya Core i3. Üstelik en düşük frekanslı AMD Fusion, A6-3500 bu kullanım durumunda en iyi ekonomiyi sunuyor.
İlk bakışta test sonuçlarını özetlemek kolaydır. Entegre grafikli AMD ve Intel işlemciler çok farklı avantajlar gösterdiler, bu da bilgisayarın planlanan kullanımına bağlı olarak birini veya diğerini önermemize izin veriyor.
Bu nedenle, AMD Fusion işlemci ailesinin güçlü yanı, DirectX 11 ve Open CL 1.1 yazılım arabirimleriyle nispeten yüksek performans ve uyumluluğa sahip entegre grafik çekirdeğidir. Bu nedenle, bu işlemciler, 3B grafiklerin kalitesinin ve hızının en az önemli olmadığı sistemler için önerilebilir. Aynı zamanda, Fusion serisine dahil olan işlemciler, eski ve yavaş K10 mikromimarisine dayanan genel amaçlı çekirdekler kullanır ve bu da hesaplama görevlerinde düşük performansları anlamına gelir. Bu nedenle, sağlayan seçeneklerle ilgileniyorsanız daha iyi performans Sıradan oyun dışı uygulamalarda, bu tür CPU'lar AMD'nin rakip tekliflerinden daha az işlemci çekirdeği ile donatılmış olsa bile Intel'in Core i3 ve Pentium'una bakılmalıdır.
Tabii ki genel olarak AMD'nin entegre video hızlandırıcılı işlemci tasarımına yaklaşımı daha mantıklı görünüyor. Şirket tarafından sunulan APU modelleri, hesaplama kısmının hızının grafiklerin hızına oldukça yeterli olması ve bunun tersi anlamında oldukça dengelidir. Sonuç olarak, eski A8 serisi işlemciler, giriş seviyesi oyun sistemleri için olası bir temel olarak düşünülebilir. Modern oyunlarda bile, bu tür işlemciler ve bunlara entegre edilmiş Radeon HD 6550D video hızlandırıcılar, kabul edilebilir oynanabilirlik sağlayabilir. Durum, grafik çekirdeğinin daha zayıf sürümlerine sahip daha genç A6 ve A4 serilerinde daha karmaşıktır. Daha düşük seviyedeki evrensel oyun sistemleri için, performansları artık yeterli değildir, bu nedenle, yalnızca son derece basit grafiksel olarak basit gündelik oyunların veya geçmiş nesillerin ağ rol yapma oyunlarının çalışacağı multimedya bilgisayarları oluşturmaya gelince, bu tür çözümlere güvenmek mümkündür.
Bununla birlikte, denge hakkında söylenilen ne olursa olsun, A4 ve A6 serileri zorlu bilgi işlem uygulamaları için pek uygun değildir. Aynı bütçe altındaki temsilciler intel serisi Pentium, sayma görevlerinde önemli ölçüde daha yüksek performans sunabilir. Gerçeği söylemek gerekirse, Sandy Bridge'in arka planına karşı, yalnızca A8-3850, ortak programlarda kabul edilebilir hıza sahip bir işlemci olarak kabul edilebilir. Ve o zaman bile, iyi sonuçları her yerde tezahür etmez ve dahası, ayrı bir ekran kartı olmayan her bilgisayar sahibini memnun etmeyecek şekilde artan ısı dağılımı ile sağlanır.
Başka bir deyişle, Intel'in hala performansa layık bir grafik çekirdeği sunamaması utanç verici. Şirketin cephaneliğindeki en hızlı Intel HD Graphics 3000 grafikleriyle donatılmış Core i3-2125 bile oyunlarda AMD A4-3300 seviyesinde çalışıyor, çünkü bu durumda hız entegre video hızlandırıcının performansı ile sınırlı. Diğer tüm Intel işlemciler, bir buçuk kat daha yavaş video çekirdeği ile donatılmıştır ve 3B oyunlarda çok soluk görünürler ve genellikle saniyede tamamen kabul edilemez sayıda kare gösterirler. Bu nedenle, Intel işlemcileri, 3D grafiklerle çalışabilen bir sistem için olası bir temel olarak düşünmenizi kesinlikle önermiyoruz. Core i3 ve Pentium video çekirdeği, işletim sistemi arayüzünü görüntüleme ve yüksek tanımlı video oynatma konusunda mükemmel bir iş çıkarıyor, ancak daha fazlasını yapamıyor. Bu nedenle Core i3 ve Pentium işlemciler için en uygun uygulama, genel amaçlı çekirdeklerin bilgi işlem gücünün iyi enerji verimliliği ile önemli olduğu sistemlerde görülür - bu parametrelerde, Sandy Bridge ile AMD tekliflerinin hiçbiri rekabet edemez.
Sonuç olarak, Intel'in LGA1155 platformunun daha umut verici olduğu hatırlanmalıdır. AMD Soket FM1. Bir AMD Fusion serisi işlemci satın alırken, çok sınırlı sınırlar içinde bir bilgisayarı temel alarak geliştirmenin mümkün olacağı gerçeğine zihinsel olarak hazırlıklı olmalısınız. AMD, A8 ve A6 serisinden sadece birkaç tane daha fazla saat hızına sahip Soket FM1 modellerini piyasaya sürmeyi planlıyor ve gelecek yıl Trinitу kod adıyla bilinen halefleri bu platformla uyumlu olmayacak. Intel'in LGA1155 platformu çok daha umut verici. Bugün sadece hesaplama açısından çok daha üretken Core i5 ve Core i7 kurulabilir, aynı zamanda bugün satın alınan anakartlarda gelecek yıl için planlanan Ivy Bridge işlemcileri de çalışmalıdır.
En iyi entegre grafiklere karşı bütçe ayrık
Iris Pro 6200 - Radeon R7 - HD Graphics - Ayrık Radeon R7 250X
Bizim serbest bırakılması ilk makale Broadwell ailesinin masaüstü işlemcilerinde, diğer şeylerin yanı sıra, oyun uygulamalarında grafik çekirdeğinin test edilmesiyle ilgili birkaç adil yoruma da neden oldu. Gerçekten de: testler var, ancak karşılaştırma için, her şeyin yine de açık olduğu yalnızca GPU HD Graphics 4600 alındı. Ancak yeni "grafikli" Intel’in başarısının AMD işlemcilerin veya ucuz ayrık ekran kartlarının arka planına nasıl baktığı - pratik bir bakış açısından, soru daha önemlidir. Dahası, C serisi işlemciler benzer Haswell dolarından 100 $ daha pahalıdır ve bu, bir Radeon R7 250X veya buna yakın bir şey satın almak için yeterlidir, yani çok yavaş bir çözüm değildir.
Bugün tüm soruları kaldıracağız.
Test yatağı konfigürasyonu
| İşlemci | Intel Core i5-4690K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C |
| Çekirdek adı | Haswell | Broadwell | Haswell | Broadwell |
| Prospect teknolojisi | 22 nm | 14 nm | 22 nm | 14 nm |
| Çekirdek frekansı, GHz | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 |
| Çekirdek / iş parçacığı sayısı | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| L1 önbellek (toplam), I / D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| L2 önbellek, KB | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| L3 (L4) önbelleği, MiB | 6 | 4 (128) | 8 | 6 (128) |
| Veri deposu | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 88 | 65 | 84 | 65 |
| Grafik Sanatları | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 4600 | IPG 6200 |
| AB sayısı | 20 | 48 | 20 | 48 |
| Std / maks frekans, MHz | 350/1200 | 300/1100 | 350/1250 | 300/1150 |
| Fiyat | Yok (0) T-10887398 |
Yok (0) T-12645002 |
$412 () T-10384297 |
Yok (0) T-12645073 |
İki çift Intel işlemci olacak - Core i7'nin Core i5'e göre nerede tercihe sahip olduğunu ve nerede olduğunu açıkça anlamak için kibirlerin kibir ve ruh özlemi... Karşılaştırma tabii ki oyun uygulamalarında ve ayrı bir ekran kartıyla yapılacak. Ancak bu soru biz, zaten araştırılmış , ama orada i5 ve i7 farklı frekanslardandı ve bugün onları bu parametrede eşitledik. Prensipte, Broadwell'i aynı frekanstan almak mümkün olabilir, ancak bu yalnızca Xeon biçiminde, yani bunun bir kitle çözümü olduğu anlamına gelmez. Yani doğrudan kesişme olmayacak - sadece ev kullanımı için her iki soket modeli.
| İşlemci | AMD A10-6800K | AMD A10-7850K |
| Çekirdek adı | Richland | Kaveri |
| Prospect teknolojisi | 32 nm | 28 nm |
| Std / maks çekirdek frekansı, GHz | 4,1/4,4 | 3,7/4,0 |
| Çekirdek (modüller) / iş parçacığı sayısı | 2/4 | 2/4 |
| L1 önbellek (toplam), I / D, KB | 128/64 | 192/64 |
| L2 önbellek, KB | 2 × 2048 | 2 × 2048 |
| L3 önbelleği, MiB | — | — |
| Veri deposu | 2 × DDR3-2133 | 2 × DDR3-2133 |
| TDP, W | 100 | 95 |
| Grafik Sanatları | Radeon HD 8670D | Radeon R7 |
| GP sayısı | 384 | 512 |
| Std / maks frekans, MHz | 844 | 720 |
| Fiyat | $138 () T-10387700 |
$162 () T-10674781 |
Sıkıcı olmaması için iki AMD işlemci almaya karar verdik. Ayrıca grafiklerin ilerleyişini burada değerlendirmek de ilginç ve unutmayın ki A10-6800K'nın Athlon X4 760K şeklinde ikiz kardeşi de var. Ayrık bir ekran kartı (760K veya 860K) kullanırken "Athlon" lardan hangisinin seçileceği pratik açıdan ilginç bir sorudur. Ayrıca 760K, "normal" FM2'ye sahip bir anakart üzerinde çalışacaktır. Kullanıcı artık eski A6-5400K'dan memnun olmayabilir ve işlemciyi değiştirip eklemeye karar vermiş olabilir. ayrık grafik kartı? İyi olabilir. Öyleyse, bu durumda anakartı değiştirmenin mantıklı olup olmadığını görelim.
Diğer test koşullarına gelince, bunlar eşitti, ancak aynı değil: çalışma frekansı rasgele erişim belleği teknik özellikler tarafından desteklenen maksimum değerdi, ancak bunlar biraz farklı. Ancak hacmi (8 GB) ve sistem depolama alanı (256 GB kapasiteli Toshiba THNSNH256GMCT) tüm konular için aynıydı. Tüm testler, entegre video çekirdeği (altı işlemcinin hepsinde bulunan) kullanılarak ve ayrı Radeon R7 250X ile birlikte gerçekleştirildi.
Test tekniği
Kadar zaten kurduk setteki programlar için iXBT Uygulama Karşılaştırması 2015 belirli bir ekran kartının çok zayıf bir etkisi var, kendimizi oyun tekniğiyle sınırladık iXBT Game Benchmark 2015 ... Tüm sonuçlar en düşük kalite ayarlarıyla 1920 × 1080 (Full HD) çözünürlükte ve en yüksek ayarlarla 1366 × 768 olarak elde edildi. Neden böyle bir seçim? FHD çözünürlüğündeki maksimum ayarlar, yalnızca entegre video adaptörleri için değil, aynı zamanda birçok ucuz bağımsız çözüm için de çok zordur. Ancak birçok kişi çözünürlüğü düşürme pahasına bile kaliteyi iyileştirmek ister. Dahası, azalma her zaman çok radikal değildir - kullanıcılar hala maksimum 1280x1024 pikseli destekleyenlere kadar eski monitörlere sahiptir. Öyleyse neden "düşük" modları kontrol etmiyorsunuz? Ek olarak, maksimum kalite için ayarlarla, GPU üzerindeki yükün belirli payı artıyor ve bugün sadece GPU'larla ilgileniyoruz. Ve işin üstesinden gelmeseler bile, grafiklerin gerçek yeteneklerini iyi gösteren bir stres testi olacaktır.
Minimum yüksek çözünürlüklü kalite
Gördüğünüz gibi, Haswell'deki HD Graphics bu görevin üstesinden gelmiyor, zaten hem A10'larda hem de sınırda oynayabilirsiniz ve Broadwell, Iris Pro ile hiç şüphe bırakmıyor. Ancak ayrı bir ekran kartı kullanmaktan bahsedersek, tüm işlemciler eşittir. Athlon X4'ün fiyatı herhangi bir Core i7'nin fiyatından birkaç kat daha düşük. Aynı durum, işlemci performansı için düşük gereksinimleri olan ancak grafik için yüksek gereksinimleri olan diğer oyunlarda da olacaktır.
Ancak WoT, yukarıda formüle edilenin tam tersidir - burada olduğu kadarıyla grafiklere ihtiyaç vardır. Keşke müdahale etmediyse. HD Graphics 4600 kesinlikle yeterli değil. Gerisi - ayrı bir grafik kartı eklemenin performansı artırmaması ve hatta düşmesi için yeterlidir.
Seçilen mod için HDG 4600 için yeterli olan başka bir işlemciye bağlı oyun. Ancak, zayıf bir işlemci parçasıyla bile daha hızlı grafikler, daha iyi sonuçlar elde etmenizi sağlar. Ayrık bir video bağdaştırıcısı, bazı durumlarda dördüncü seviye önbelleğin aslında Broadwell-C'yi çok daha fazlasını yaptığını gösterir. hızlı düzeltmeHaswell'den. Bununla birlikte, bundan çok az pratik fayda var - 200 veya 300 kare artık önemli değil. Burada tabii ki kalitenin iyileştirilmesi gerekiyor ki bunu biraz sonra yapacağız.
Oyun tüm sistemler için zordur, ancak her şeyden önce - video kartları. Gördüğünüz gibi, yalnızca entegre Broadwell grafikleri ve eski modifikasyonda (GT3e) genellikle bu modda oynamanıza izin verir: Haswell GT2 geleneksel olarak iki kez ve en iyi AMD IGP'ler - 1,5 kat. Bununla birlikte, ucuz bir ayrık ekran kartı kullanırken, herkes aniden eşit hale gelir: hem ucuz Athlononlar (ve A10'da grafik bölümünü devre dışı bırakmak, işlemcileri bu şekilde dönüştürecek) ve pahalı çekirdek i7.
İÇİNDE önceki versiyon Metro benzer. Doğru, burada A10 zaten oynanabilirliğin eşiğine yaklaşıyor, ancak yalnızca Broadwell-C ve benzerleri abartmadan uygundur. Öte yandan, ayrık (250X gibi nispeten zayıf olsa bile), zaten işlemcilerin performansına bağlıdır. Başka bir soru, hala yeterli sayıda "sporcu" olacağı ve saniyede on karenin ihmal edilebileceği.
Hitman bir kez daha küçük varyasyonlarla Metro 2033'e benziyor. Örneğin, burada iki A10 çok farklı davranır. farklı nesiller ayrık kullanıldığında bile, yani Kaveri'de optimizasyon boş bir ifade değildir. Ancak, nasıl optimize ederseniz edin, Core i5 çok daha hızlıdır. Entegre çözümlere gelince, burada yine sadece Broadwell-C herhangi bir abartı olmadan uygundur - geri kalanı çözünürlüğü düşürmek zorunda kalacaktır.
Iris Pro'nun bile başa çıkamayacağı çok zor bir oyun! Bununla birlikte, gördüğümüz gibi, burada 250X çok fazla marj olmadan yeterlidir - yavaş işlemcilerle eşleştirildiğinde, oynanabilirliğin eşiğinde.
Birden fazla kez söylediğimiz gibi, minimal modda, Tomb Raider her şeyde (veya neredeyse her şeyde) harika çalışıyor. Ancak, yeni Broadwell'lerin hala övülecek bir şeyleri var, çünkü bütçenin çok gerisinde değiller, ancak ayrı bir ekran kartı :)
Bu oyunda herhangi bir takdir yetkisi yoktur. İlginçtir ki, Iris Pro 6200, her zamanki gibi HDG 4600'den iki kat daha hızlı, ancak AMD'nin çözümleri şimdiden biraz ileride. Görünüşe göre, ana yük gölgelendirici ve diğer birimler üzerinde ve eDRAM kullanılarak hızlandırılamıyorlar. Kalitede bir artışla bunun nasıl ortaya çıktığını görelim.
Az ya da çok yeni A10'lar var, Broadwell-C uzatma olmadan yeterli, Haswell'i yakalayacak hiçbir şey yok (GT3e video çekirdeği ile donatılmış R serisi hariç). Ama ... ancak ayrı bir grafik kartı koymak daha ucuz olacaktır.
Peki minimum kalite modunda ne var? Broadwell-C, biri hariç, süitimizdeki hemen hemen her oyunu yönetebilir. Broadwell GT3e'nin performansı, Haswell GT2'ye göre yaklaşık iki kat daha yüksektir ve AMD'nin entegre grafikleri bir buçuk kat atlanır. Ancak elbette mümkünse ayrı bir ekran kartı kullanmak daha iyidir - daha ucuza bile çıkabilir. Ve her zaman en azından daha yavaş değil.
Düşük çözünürlük ancak yüksek kalite
Ayrık bir grafik kartı, ucuz bir işlemciyle bile oynamanıza izin verir, entegre grafikler hala kullanılamaz. Yok.
Büyük zorluk ve zorlamayla Core i5-5675C 30 FPS'de çıktı. Athlon X4 760K veya 860K ve R7 250X'in daha ucuz bir kombinasyonu neredeyse 40 zorlama olmadan kazanç sağlar.Yorumlar gereksizdir.
Iris Pro 6200'ün çok iyi göründüğü yer burası. Ayrık ekran kartının biraz daha hızlı olmasına izin verin, ancak önemli ölçüde değil. Daha da kötüsü, onu kullanmak her zaman mümkün değildir, bu nedenle güçlü entegre videonun ortaya çıkması, böyle bir ortamdakiler için büyük bir nimettir.
Yetersiz ve düşük kaliteli ayrık kartlar - bu da pratikte entegre çözümleri unutabileceğiniz anlamına gelir. Teori açısından bakıldığında, burada birbirlerine oldukça yakın olmaları ilginçtir, bu şaşırtıcı değildir: ana yük GPU'nun kendisine düştüğünde, artık bellek çalışması açısından hiçbir hile yok.
Önceki davadan daha belirgindir. Merakla, HDG 4600, Radeon HD 8670D'den daha hızlı. Ancak bu pratik olarak önemli değildir.
Yine, ayrı bir kart bile başarısız olur ve entegre çözümlerden farkı üç ila beş kata kadar artar. Minimum kaliteyle hatırlayın, bazen ikiden az vardı. Şunlar. GPU için gereksinimler ne kadar yüksekse, ikincisinin entegre ve ayrık sürümleri arasındaki fark o kadar büyük olur. Beklenenden fazla olan, ancak herkes tarafından dikkate alınmayan.
Ayrı bir ekran kartınız varsa, oynayabilirsiniz, ancak entegre bir kart yeterli değildir ve herhangi biri. Benzer bir resim minimum FHD ayarındaydı, ancak burada daha da netleşti. Ancak şaşırtıcı bir şey yok - genel olarak bu oyun için en azından seviye Radeon R7 265 ve daha yüksek kartlar arzu edilir. Ve bu kadar az oyun yok.
Minimum ayarlarda bu oyun video sistemine çok nazik davranırsa, o zaman kalitedeki bir artış "diz çökebilir" ve bugün düşündüğümüzden çok daha güçlü çözümler getirebilir. Şunlar. Manevra alanı çok büyük, ancak yalnızca ayrı ekran kartlarının sahipleri bunu başarıyla kullanabilir.
Uyuyan Köpekler benzer şekilde davranır, yalnızca ayrı bir çözümün avantajları daha da görünür hale gelir. Ancak eDRAM'in faydaları daha da belirgin şekilde kayboluyor, çünkü konu tekstüre hızına bile ulaşmıyor: GPU'ların kendisi hala çok zayıf. Ancak farklı şekillerde zayıflar, bu nedenle entegre Radeon R7 Iris Pro'yu bile geçebilir. Ancak pratikte, her ikisi de hala çok yavaş olduğu için bu önemli değildir.
Ve benzer bir durum daha yukarıdaki hipotezi doğrular :)
Genel olarak, görebildiğimiz gibi, yüksek görüntü kalitesine sahip modları (daha düşük bir çözünürlükte bile) yalnızca entegre grafiklerde kullanma girişimleri genellikle fiyaskoyla sonuçlanır.
Toplam
Peki ne görüyoruz? Düşük kaliteli modlar, modern entegre grafiklere iyi bir şekilde katkıda bulunur. En azından, en iyi temsilciler son. EDRAM fikri doğru ve mantıklıdır - bellek bant genişliği eksikliğini gidermeye yardımcı olur. Aslında bu sayede Iris Pro serisinin çözümleri sınıfının en hızlısı oluyor. Broadwell olmak zorunda değil - Haswell çok daha kötü değil, ancak ikincisinin bu tür modifikasyonları, kendi özelliklerini empoze eden sokete yerleştirilmedi.
Ancak bir oyuncu düşük kaliteli modlardan memnun olabilir mi? Belki de değil. Her halükarda, modern oyunlar onu ilgilendiriyorsa, asgari ayarlarda, "modernite" kolayca kaybolur ve genellikle on yıl önceki bir resmi andırır. Özellikle GT3e'li Intel işlemcilerin yüksek maliyetini hatırlıyorsanız - bu para için daha basit bir şey satın alabilirsiniz, ancak iyi bir ayrık grafik kartı ile. AMD çözümleri çok daha ekonomiktir ve görüntünün kalitesindeki artışla performansta "düşüşler" azalır, çünkü GPU'ların kendisi hala daha güçlüdür (ve eDRAM bunu düzeltemez), ancak ... Ancak bu temelde hiçbir şeyi değiştirmez - hepsi aynı, nihai performans çok düşük olduğundan oyuncular AMD APU'nun grafik özelliklerine büyük ölçüde güvenmek zorunda kalmazlar.
Yakın gelecekte bizi neler bekliyor? Tahminlere göre, Skylake satır işlemcileri sonunda GT4e gibi grafik çekirdeklerine sahip olacaklar, burada eskisinden daha fazla yönetici cihaz olacak (aslında, normal sayılara sahip GT "büyüyecek", ancak çok daha az fark edilir, ancak yeni bir modifikasyonun ortaya çıkması doğrudan radikal değişikliklere işaret ediyor) ve eDRAM. Dahası, DDR4 desteği bellek bant genişliğini artıracaktır - belki hemen olmasa da. Ancak, bundan, bu tür işlemcilerin bile metodolojimizin yüksek kaliteli oyun modları ile düşük çözünürlüklerde bile başa çıkacağı sonucu çıkmaz - bunun için performansın 3-5 kat artırılması gerekir, bu da pek mümkün değildir. Küçük ayrık ekran kartlarını daha sık sollayabilirler, ancak çoğunlukla sadece “yeterli” veya “hala temelde yetersiz” olduğunda, daha yüksek veya daha düşük performans gerçeği çok önemli değildir.
Genel olarak, entegre grafikler alanındaki ilerleme açıkça görülebilir. Ancak şimdiye kadar, oyuncu açısından bakıldığında, durumu kökten değiştirmek hâlâ yetersiz. Tam teşekküllü bir oyun bilgisayarı, daha önce olduğu gibi, ayrı bir ekran kartına sahip olmalı ve bir işlemciden daha pahalı olmalıdır. Bu arada, Broadwell-C'yi yine de kötü bir oyun çözümü yapar (ayrı bir ekran kartıyla bile) - dördüncü seviye önbelleğin avantajlarının daha yüksek fiyatları haklı çıkaracak kadar büyük olmadığından emin olabilirsiniz. 250X yerine (örneğin) 290X kullansaydık, daha dikkat çekici olurlardı, ancak yine de, bu parayı bir video kartına harcamak daha iyidir - geri dönüş çok daha büyük olacaktır. Ek olarak, sınırlı termal paket de müdahale eder - Core i5 genellikle daha yüksek hızda çalışan Core i7'den biraz daha hızlıdır. saat frekansı, 4690K ve 4770K karşılaştırıldığında bile yakın değil. Genel olarak, Broadwell-C başlangıçta kompakt bilgisayarlar için mükemmel bir şekilde uygun olan niş bir çözümdür, ancak "normal" modüler bir masaüstünde yapacak özel bir şey yoktur: 65 W "sıkıştırmaya" gerek yoktur ve güçlü ekran kartları kullanabilir veya paradan tasarruf edebilirsiniz. yüksek performans video gerekmez.
