2016'da LGA1156 platformu için Intel Core i5 ve Core i7 işlemciler

2000'lerin sonlarında modern bir ortamda teknik

Bugün, halihazırda belirtilen (ve tekrar tekrar) nedenlerle ilginç olan "tarihsel" platformları test etmeye devam edeceğiz: sahipleri artık mevcut performans düzeyinden memnun olmadığında, bunu gösterilen yeni bilgisayarlarla karşılaştırmak yine de ilginçtir - en azından geçişe neyin değdiğini (ve buna değip değmediğini) anlamak için... Kesinlikle her şeyi test etmek gerçekçi değildir, ancak bazı "ikonik" işlemci modelleri mümkünse buna değer. Son kez ilk "entegre" ile uğraştık aMD platformu - Temsilcileri, Athlon II işlemcilerin AM3 için performans seviyesinin oldukça yüksek bir doğrulukla değerlendirilmesine de izin veren FM1. Ve biraz daha azıyla - LGA775 platformu için Intel işlemciler: Pentium E5x00'den Core 2 Quad Q9500'e bir yerde. Bugün, LGA1156 platformu için işlemci modellerini inceleyerek ikincisi için "mümkün olanın sınırlarını" biraz açıklayacağız.

Kendi içinde ne kadar ilginç? FM1 AMD'nin ilk entegre teklifiyse, Intel'in önceki LGA1156'sı bu pazarı tamamen oluşturuyordu. Aslında, ilk iki yongalı çözüm (yonga setinden yalnızca güney köprüsünün kaldığı ve diğer her şeyin işlemci kapağının altına taşındığı) ve işlemcilere entegre grafiklere sahip ilk platformdu. O zamanın grafikleri çok zayıftı (Intel'in "yonga seti" IGP'lerinden çok da uzak değil), yalnızca işlemcilerin bir bölümünde bulundu (yalnızca çift çekirdekli modellerde) ve günümüz sistemlerinde geçerli değil: Intel tarafından desteklenen son işletim sistemi Windows 7'dir. Ancak unutmayın 2011 bile değil (AMD FM1'i "piyasaya sürdüğünde" ve Intel LGA1155'e güncellendiğinde), 2009-2010. Kütle oluşturmanın ilkeleri bilgisayar sistemleri o zamandan beri değişmedi. O zamandan beri Intel, yalnızca soğutucu montaj sistemini değil (sekizinci yıl için 115x hattının tamamı için aynı), aynı zamanda işlemcilerin adını da korudu. Ancak Core i7, bir yıl önce (LGA1366 içinde) duyurulmuştu, ancak 2009'da dört çekirdekli Core i5 piyasaya ilk çıktı ve 2010'dan beri çift çekirdekli Pentium, Core i3 ve Core i5 piyasaya çıktı. Ve işlemcilerin listelenen ailelerden birine girdiği temel ilkeler de bir yıl boyunca değişmez. "Core 2 Quad" adını duyunca neredeyse herkes modası geçmiş bir şeyden bahsettiğimizi anlıyor ... Ama "Core i5" nedir? Evet, birinci nesil Core işlemciler eskidir, ancak yine de bazı kullanıcılar için çalışırlar. Ve teknolojik olarak, işlemci çekirdeklerinin mimarisi açısından bakıldığında, genel olarak Çekirdek 2'den çok farklı değiller. Komut setinin, halka veriyolunun vb. Genişlemesi - tüm bunlar Kumlu köprü... Buna göre, başlangıçta Core i5-750 kabaca eski Core 2 Quad modellerine karşılık geldiyse (Q9650'den biraz daha hızlı, ancak aşırı Q9770'in gerisinde kalıyor), o zaman yükseltme sırasında bu oranda bir değişiklik olmaz yazılım olamazdı. Sonuç olarak Core i5'ler, LGA775'ten ne bekleyebileceğinizi gösteriyor. Ve Core i7 - LGA1366 için dört çekirdekli işlemcilerden ne bekleyebilirsiniz, çünkü 800. ve 900. satırlar arasındaki farklar daha da küçüktür. Bu nedenle, bu işlemcileri test etmek, kendileriyle ilgilenmelerine rağmen, çok daha yararlıdır.

Test yatağı konfigürasyonu

Core i5-760 ve i7-880 ile her şey net - bunlar 45 nanometrelik bir Lynnfield kristali üzerindeki en hızlı işlemciler ve aynı zamanda kendi sınıflarında pazardaki en hızlı işlemcilerden biri. Bu platform için çift çekirdekli modellerin durumu daha karmaşıktır. Başlangıcı o kadar kolay değildi, bu nedenle başlangıçta planlanan "monolitik" Havendale'yi 45 nm'de hiç görmedik - biraz gecikmeli (eski modellere göre) "hibrit" 32/45 nm Clarkdale modelleri pazara girdi. Bu kristalde en popüler olanı, Core 2 Duo'nun yerini alacak ve bu görevle mükemmel bir şekilde başa çıkacak şekilde konumlandırılan Core i3 - ucuz modellerdi. Ancak çift çekirdekli Core i5, dört çekirdekten sonra alıcılar tarafından hemen beğenilmedi! Ve önemli ölçüde daha ucuz olan Core i3'ten yalnızca saat hızları ve Turbo Boost desteği açısından farklıydılar. Bununla birlikte, şu anda bir Core i3 bulamadık, ancak en üst seviye (dizisinde) Core i5-680 buldu. Bu özel modelin genellikle çok pahalı olduğunu unutmayın - hatta piyasayı önerilen 305 $ fiyatla, yani daha genç Core i7 modellerinden daha yüksek bir fiyatla terk etti! Ancak bu aile DIY ilkesini kabul eden son müşterilerin sevgisinden hoşlanmadıysa, bilgisayar ekipmanı üreticileri buna çok canlı tepki verdi. Bunun nedeni, bir tür grafik çekirdeğinin varlığı ve 73 W gibi nispeten düşük bir TDP seviyesiydi. Artık kimseyi şaşırtmayacaksın Masaüstü soket işlemcilerini destekleyen "litre" bilgisayar - ve o yıllarda, lehimli bir vekil çözümü olmayan soketli bir Mini-ITX anakart bile yeni ve orijinal bir üründü. Bununla birlikte, alıcılar Core i3'e daha yakından baktılar, ancak daha eski i5 Clarkdale performansının üst sınırını değerlendirmek için bizim için gereksiz olmayacak.

Çalışma daha teorik olduğundan (eğer birisi hala o zamanın işlemcilerini kullanıyorsa, o zaman genel olarak her şey ona uygundur - mağazaya yalnızca bilgisayar fiziksel olarak "kaplandığında" gidecek), karşılaştırma için kriterler seçerken, biz tamamen ücretsiz :) Bu nedenle, bu üçünü aldık: en hızlı Athlon X4 (ideolojik olarak sadece çift çekirdekli Core i5'e benzer), genç Pentium ve modern serinin kıdemli (şu anda) Core i3'ü, çünkü hepsi daha önce test edildi. Radeon R9 380 ve 16 GB RAM tabanlı ayrı bir grafik kartı ile birlikte. Üç konu benzer koşullarda çalıştı: Clarkdale / Arrandale'nin entegre grafiklerini tam olarak kullanmak artık mümkün değil ve Lynnfield'da henüz böyle bir şey yoktu.

Test tekniği

Teknik ayrıntılı olarak açıklanmıştır ayrı bir makalede ... Burada kısaca şu dört balinaya dayandığını hatırlıyoruz:

• İşlemcileri test ederken güç tüketimini ölçmek için metodoloji
• Test sırasında gücü, sıcaklığı ve CPU yükünü izlemek için metodoloji

Ve tüm testlerin detaylı sonuçları formda mevcuttur sonuçları içeren eksiksiz tablo (Microsoft Excel 97-2003 biçiminde) ... İşlenen verileri doğrudan makalelerde kullanıyoruz. Bu özellikle, her şeyin referans sisteme göre normalleştirildiği uygulama testleri için geçerlidir (geçen yılki gibi, Çekirdek tabanı 4 GB belleğe ve 128 GB kapasiteye sahip SSD'ye sahip i5-3317U) ve bilgisayar uygulamasına göre gruplandırılmıştır.

iXBT Uygulama Karşılaştırması 2016

Pentium G4400'ün zaten Sandy Bridge tabanlı Core i3'ten daha iyi performans gösterdiğini hesaba katarsak, i5-680'e göre üstünlüğü bizi şaşırtmadı ve modern Athlon X4'lerin LGA1156 altında dört çekirdekli Core i5'e ayak uydurabildiği gerçeği de temelde hazırdı. biraz önceki test ... Bununla birlikte, aynı zamanda Core i7'nin en iyilerinden birinin gecikmesinin (bu arada - sadece altı çekirdekli modellerin uzun süredir bu tür tavsiye edilen fiyatları var) banalden (dizideki en iyisi de olsa) Core i3 bizi çok fazla şok etmedi :) Ama bu bir uygulama grubu - desteklenen hesaplama iş parçacığı sayısının önem açısından kaliteleri ile karşılaştırılabilir olduğu durum - sadece daha kötüye gidecektir.

Örneğin, fotoğrafları işlerken, Photoshop'taki bazı filtreler, yalnızca modern Pentium'lara değil, aynı zamanda eski platformlar için işlemcilere de ulaşan AVX'i zaten destekliyor. Ve genel olarak, böyle bir dönemde o kadar çok mimari gelişme oldu ki, "çekirdek aç" Lightroom i7-880 bile i3-6320'nin en azından biraz gerisinde kaldı. Ama biraz. Ama zaten geride kalıyor. Genel olarak, zamanla, herhangi bir vagon kesinlikle balkabağına dönüşecektir - eğer daha önce kırılmazsa :)

Bildiğiniz gibi, buradaki "miktar" işe yaramaz, birinci nesil Çekirdekler'in "kalitesi" (neredeyse aynı, hatırlama, Core2) öyle ki Athlon X4 seviyesinde bir yerde. Kendi başına yüksek değil, ama daha kötü de olabilir.

Program az ya da çok "ek" kod akışlarını kullanma yeteneğine sahiptir, ancak bunu çok aktif bir şekilde yapmaz - sonuç olarak, i5-680'in "antika" (saat frekansı nedeniyle) en azından biraz, ancak i5-760'tan daha hızlı olduğu ortaya çıktı. Ve işlemcileri karşılaştırırken farklı nesiller yalnızca Core i7-880'in en genç modern Pentium'u geçmesine izin verdi ve bu da herhangi bir yoruma ihtiyaç duymadı.

Bununla birlikte, eski tamsayı kodunda, "eski" ler hala "ısı verebilir". Elbette göreceli - modern işlemcilerle eşitlik sağlamak için yaklaşık iki kat daha fazla çekirdeğe sahip olmaları gerekir. Bu sizi hiçbir şekilde zafere götürmez, ancak nezaketle ima eder ki, kullanılan yazılım ne kadar eski olursa (ideolojik olarak elbette), eski bilgisayarı yenisiyle değiştirmek için daha az teşvik olur. Ya da "az kanla" idare etmek mümkün olmayacak - bu görevdeki en iyi modern Core i5'ler bile hala en iyi ihtimalle bu kadar eski Core i7'lere eşittir. Hangisi daha hızlı? Modern bir Core i7 kadar.

Yukarıdakiler veri paketleme için geçerlidir, ancak bu program (ve bunun gibi diğerleri) arşivleri tek bir akış halinde "genişletir" ve bu da nihai sonucu büyük ölçüde etkiler. Ancak, genel olarak, o zamanın en iyi Core i7'si hala en iyi modern Core i3'ü biraz geçmeyi başardı.

LGA1156 için yonga setlerinin yalnızca, özellikle veri kopyalarken disk işlemlerinin hızını doğal olarak etkileyen SATA300'ü desteklediğini hatırlayın. Ancak, referans sistemin 100 noktasının sadece SATA600 ve ilgili SSD'de elde edildiğini de hatırlayın. Ama ana test serisinde kullandığımızdan daha yavaş. Ve burada arayüzün sınırlamalarına rağmen daha hızlı çıktı. Çıktı? Yeni için destek eksikliğinden korkmayın sATA sürümleri sistem - bir katı hal aygıtı kurarak onu "teşvik etmek" istiyorsanız, buna değer. Sabit disklerle, her durumda, karşılaştırma yapılamaz.

Daha önce de söylediğimiz gibi, bu program SMT teknolojilerini çok fazla desteklemiyor - görünen zıt etki daha çok sıklıktaki farkla ilgilidir. Bu nedenle, "temiz" çekirdekler savaşı. Ve yüksek kaliteli optimize edilmiş modern programlarda açıkça görülüyor bir şey 2015'in çekirdeği tamamen tutarlıdır iki 2009. Yukarıda birinci nesil Core2 ile Core2'nin teknolojik denkliği hakkında söylenenleri de hatırlarsak, bu aynı zamanda örneğin Core 2 Quad'in modern dünyadaki yerine iyi bir cevap veriyor: aynı frekanstaki Pentium hakkında. Ne yazık ki, bu tüm yüksek teknoloji ürünlerinin kaderidir - zamanla "yüksek" önekini kaybetmeleri garanti edilir.

Genel olarak ve ortalama olarak sonuç da benzerdir - Core i5 (ve Core 2 Quad) Pentium düzeyinde tutulur ve Core i7 - mevcut Core i3. LGA1366 için altı çekirdekli modeller, en iyi ihtimalle eski modern Core i5'e benzer. Ancak, elbette, düzen farklı olabilir - örneğin, eski çok iş parçacıklı uygulamalarda "eski" uygulamalar yenilerinden daha iyi görünür. Yük bir veya iki iş parçacığına düştüğünde, programın yaşına bakılmaksızın her şey kötüdür. Ama hepsi aynı - daha yeni, daha kötü :) Aslında, aynı zamanda, "versomania" dan muzdarip olmanız gerekip gerekmediğinin yanıtı: yeni platformların yeteneklerini kullanmak için, mecbursunuz. Ve on yılın başından itibaren, örneğin Windows XP ve yazılımları kullanmaya devam eden bir kişi yeni sistem çok fazla vermeyecek. Hatta tam tersine, aynı XP'yi kendi kendine yapmaya çalışırken sorunlara neden olabilir ve "bağlanabilir".

Bu tür sonuçların, tüm işlemcilerin normal çalışma modunda elde edildiğini, bazı kullanıcılar tarafından (küçük ama çok sesli bir grup) modası geçmiş platformlarda hız aşırtma kolaylığı genellikle ikincisinin bir avantajı olarak kabul edildiğini unutmayın. Saf performans açısından tartışılması zor olan şey - aslında: saat frekansını artırmak işin hızını artırır. Doğru ve güç tüketimi de. Peki ya en azından normal modda ona ne olacak?

Enerji tüketimi ve enerji verimliliği

Clarkdale / Arrandale işlemcileri iki yongalıydı ve içlerindeki gerçek "işlemci" kristali 32 nm'de üretildi - sonuç olarak Core i5-680 bize bu kadar korkunç bir şey göstermiyor. Aslında, Core i3-2120'ye (aynı ekran kartı ve bellek boyutuna sahip) sahip bir sistemin güç tüketimi, yalnızca yaklaşık 10 W ve modern çift çekirdekli sistemden farklıdır. intel modelleri - 20 W. Ve bu, AMD'nin şu anki başarılarından daha iyi - tabii ki performansa bakmadan yalnızca güç tüketimini değerlendirirsek (bunun biraz altında). Ancak yine 45 nm standartlarına göre üretilen "eski" dörtlüler, herhangi bir verimlilik açısından farklılık göstermez - tam tersi. Yine de durum FM2 + işlemcileriyle karşılaştırılabilir, ancak bu karşılaştırma modern Intel platformlarının arka planına göre "her ikisi de daha kötü" kategorisindendir. Ve hız aşırtmanın sadece işleri daha da kötüleştirebileceği açıktır. Bu seviyedeki güç tüketimi konusunda endişelenmeyenler, artışından dolayı çok üzülmeleri muhtemel değildir.

Performans için ayarlandı, şuna benzer. Verimlilik açısından Clarkdale'in bile ileriye doğru bir adım olduğu açıkça görülüyor. Özellikle, bazı durumlarda bu işlemcilerin ayrı video olmadan yapmayı mümkün kıldığını hatırlarsanız. Bu nedenle, başlangıçta çok etkileyici olmayan çalışma hızına rağmen, bu tür işlemcileri 2010'da piyasaya sürmenin bir noktası vardı. Şimdi neredeyse 45 nm modeli kadar soluk görünüyorlar. Ve mesele şu ki, tüm o zamanki işlemciler çok yavaş çalışıyor ya da çok fazla enerji tüketiyor - bu savaşın yarısı. Başka bir şey daha kötü - toplamda, tüm bunlar bu enerjiyi son derece verimsiz harcadıkları gerçeğine yol açıyor. Elbette ki bu, atmak için henüz kaçmak için bir neden değil eski bilgisayar, bunun için para ödendi, ancak bu durum da göz ardı edilmemelidir.

iXBT Game Benchmark 2016

Her iki çözünürlükteki sonuçların neredeyse tamamen çakışması, performansın beklendiği gibi işlemcilere "sıkı sıkıya bağlı" olduğunu açıkça gösteriyor. Ancak bu pratikte herhangi bir özel soruna yol açmaz: rahatlıkla oynayabilirsiniz.

"Gemiler" durumunda bu daha da eğlencelidir - sonuç yaklaşık olarak mümkün olan maksimum değere eşittir (bu oyunda kare hızının yukarıdan sınırlı olduğunu hatırlayın).

Darboğaz bir kez daha işlemcilerde, ancak oynayabilirsiniz. Şaşırtıcı değil - sonuçta, oyun da orijinal olarak neredeyse o zamanlardan.

Ancak çok daha modern bir yarış simülatörüyle bile, tüm test katılımcıları iyi başa çıkıyor - her şeyden önce, video sistemi gereksinimleri arttı (genellikle olduğu gibi).

FHD'de her şey R9 380 tarafından belirlenir, HD'de katılımcılar arasında bir fark vardır, ancak pratik açıdan önemsizdir.

Bu aynı zamanda bu oyun için de geçerlidir. Bununla birlikte, daha önce de belirttiğimiz gibi, genellikle herhangi bir koşulda bir ekran kartında daha talepkardır.

Eski çift çekirdekli (NT ile de olsa) işlemcinin modern Pentium'dan daha düşük olması komik, ancak oyun bir bütün olarak zaten bu ailenin temsilcilerine "kötü davranıyor". Ama beklenmedik değil: miktar akışlar ile bağlantılı olarak tahmin edilmelidir kalite... Ve tek başına değil.

Bu durumda, LGA1156 için tüm modellerin Pentium G4400'den daha kötü olduğu ortaya çıktı, ancak yine de en yeni Athlon X4'ten daha aşağı değiller. Bunda neşe duymanın özel bir nedeni yoktur, ancak pratikte bu, bir oyun bilgisayarı için anlamına gelir (hakkında konuşsak bile giriş seviyesi) hala kullanılabilirler.

Ve ikincisi, işlemciler arasındaki farkın zaten çok belirgin olduğu yer. Ancak bu, göz ardı edilebilecek kadar mutlak değerlerde gerçekleşir. Dolayısıyla, oyun kullanımı açısından bakıldığında, bu tür sistemler (eğer zaten mevcutsa) hala kabul edilebilir olarak kabul edilebilir. Tabii ki, 2009-2010'dan farklı olarak, Core i5-750 / 760 uzatma ile çağrılamaz bile en iyi işlemciler oyunlar içinBununla birlikte, iyi bir ekran kartıyla, kullanıcıya sunulan oyun uygulamaları aralığı çok geniş ve temsili olacaktır. Açıkçası, o dönemin ekran kartları (en iyileri bile) zaten tamamen modası geçmiş kabul edilebilir ve işlemciler hala çalışabilir. Sadece böyle değil, aynı zamanda daha önce - belki istisna dışında, çift \u200b\u200bçekirdek Çekirdek sayısında bir avantaja sahip olmayan 2 Duo (özellikle ilk seri) ve ikincisinin kalitesi zaten çok düşük. Ve Core 2 Quad veya Core i5 ve i7 ailelerinin ilk temsilcileri bir şeyler yapabilir.

Toplam

Belirttiğimiz gibi son "tarihi" makale 2006 yılından sonra piyasaya sürülen bilgisayar sistemlerinin kullanımı günümüzde büyük bir zorluk arz etmemektedir. Anakartları 16 GB bellek ve modern bir ekran kartı ile sakin bir şekilde donattık, Windows 10 yükledik ve herhangi bir modern yazılıma erişim sağladık. Evet, elbette, platform zaten modern arayüzler için destekten yoksundur ve yonga setleri yalnızca PCIe 1.1'i desteklediğinden bir şeyler "eklemek" her zaman uygun değildir. Bununla birlikte, örneğin ayrı bir USB 3.0 denetleyicisi için bu yeterlidir ve disk işlemlerini gerçekleştirmenin sınırlı hızını göz ardı edebilirsiniz - sonuçta bilgisayarlar hala yalnızca mekanik sürücülerle satılır (ve hatta daha fazlası kullanılır) ve bu daha düşük performans seviyesinin tanımı.

Kısacası, eğer böyle bir bilgisayar zaten stokta mevcutsa, bozulana kadar kullanılması şaşırtıcı değildir: Sonuçta, uzun zamandır onun için “konsolide edilmiştir” ve herhangi bir ekipman değişimi para gerektirir. Bu arka plana karşı, "2000'lerin" sonundaki örneklemin her bir çekirdeğinin performansta modern olanın yalnızca yarısı olduğu ve aynı zamanda üç kişi için yemek yediği bile - hızlı bir şekilde "dövüş" yeni satın alma elektrik faturalarında hala çalışmayacak. Diğer bir soru da, sağlanan performans düzeyi zaten küçükse ve / veya "büyük" bilgisayardan yorulmuşsa - ilk bakışta pek çok değiştirme seçeneği vardır. Bununla birlikte, yakından bakarsanız, örneğin, modern mini PC'lerin en iyilerinin bile hala biraz daha yavaş olduğu ortaya çıkıyor - sadece entegre grafiklerin kullanılmasının oyun konforunu sağlamaya büyük ölçüde engel olacağı oyun uygulamalarını düşünmeseniz bile. Üst düzey dizüstü bilgisayarlar daha hızlıdır, ancak aynı zamanda oldukça pahalıdır. Bu nedenle, eski PC'yi çalıştırmaya devam etmenin ekonomik anlamı (modern bilgisayarların arka planına karşı ne kadar soluk görünse de) hala varlığını koruyor ve eski bilgisayar çalışmaya devam ettiği sürece öyle kalacak. Tabii ki, sahibinin performans gereksinimleri zamanla artabilir, ancak bize öyle geliyor ki, onlara sahip olanlar modernizasyon konusuna çoktan karar verdiler ve uzun zaman önce.

Giriş

Test edilen CPU'ların karşılaştırmalı özellikleri

Sandy Bridge'den Skylake'e: Özel Performans Karşılaştırması

Sandy Bridge'den Skylake'e: Intel İşlemcilerde Neler Değişti

Nasıl test ettik

İşlemciler:

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 çekirdek + HT, 3.4-3.8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 çekirdek + HT, 3.5-3.9 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Yenileme, 4 çekirdek + HT, 4.0-4.4 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 çekirdek, 3.3-3.7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 çekirdek, 4.0-4.2 GHz, 8 MB L3).

CPU soğutucusu: Noctua NH-U14S.
Anakartlar:

ASUS Z170 Pro Oyun (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).

Hafıza:

2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Video kartı: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB / 384-bit GDDR5, 1000-1076 / 7010 MHz).
Disk alt sistemi: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A / 480G).
PSU: Corsair RM850i \u200b\u200b(80 Plus Gold, 850W).

Intel Chipset Sürücüsü 10.1.1.8;
Intel Management Engine Arabirim Sürücüsü 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 358.50 Sürücüsü.

Verim

Maksimum kalite ayarlarıyla FullHD sonuçlar

Düşük çözünürlükte sonuçlar

Enerji tüketimi

AMD, üst fiyat segmentinde Intel işlemcilerle rekabet etme girişimlerini uzun süredir terk etti ve en azından, umut vaat eden Zen mikro mimarisine dayanan temelde yeni yongalar emrinde olana kadar bu pazara geri dönmeyecek. Ancak bu, modern yüksek performanslı sistemler kurarken, meraklıların seçim problemiyle yüzleşmek zorunda olmadıkları anlamına gelmez. Gerçek şu ki, yalnızca Intel işlemci yelpazesi bu tür konfigürasyonların oluşturulmasına farklı yaklaşımlara izin veriyor, çünkü bu amaçla iki farklı platformdan birini seçebilirsiniz: LGA1151 ve LGA2011-v3. Intel, bu platformların temelde farklı ağırlık kategorilerine ait olduğuna inansa da, aslında, modern ana akım uygulamaların ve oyunların ihtiyaçlarını tam olarak karşılayan yüksek performanslı bir bilgisayar oluşturmak için herhangi bir seçeneği seçebilirsiniz. Dahası, dengeli bir yaklaşımla, bu tür montajların maliyetlerindeki farklılıklar hiçbir şekilde göze batmayabilir.

Evet, Core i7-6950X Extreme Edition veya Core i7-6900K gibi LGA2011-v3 platformu için amiral gemisi işlemcilerin, bin doları aşan kozmik bir fiyatı var. Ancak, kitlesel yüksek performanslı sistemler için gerçekten gerekli değildir. Sundukları sekiz veya on bilgi işlem çekirdeğinden oluşan cephanelik, gerçekten yalnızca dijital içeriğin oluşturulması veya profesyonel olarak işlenmesiyle ilgili belirli kaynak yoğun görevleri çözerken gerçekten ihtiyaç duyulan çok özel bir varlıktır. Amacınız içerik üretimi için değil, öncelikle tüketim için bir bilgisayar oluşturmaksa, dört veya altı çekirdekli işlemciler en iyi seçimdir. Ve sadece bu durumda, LGA1151 ve LGA2011-v3 platformları birbirleriyle eşit olarak düşünülebilir.

Nitekim, LGA2011-v3 sürümündeki mevcut altı çekirdekli işlemciler, özellikle bu model serisinin genç temsilcisi hakkında konuşursak, fiyatı eski LGA1151-dört çekirdekli işlemciden çok da farklı değil. Bugün, farklı platformlar için bu tür modellerin maliyeti 100 dolardan fazla değişmiyor, yani göreceli olarak yaklaşık dörtte bir oranında farklılaşıyor. Modern bir sistem için hangi yongaların daha çok tercih edildiği konusunda şüphe uyandıran da bu gerçektir: ya - 4.0-4.2 GHz bölgesinde frekanslara sahip kıdemli dört çekirdekli LGA1151 işlemci Core i7-6700K veya - daha genç LGA2011-v3- 3.4-3.6 GHz nominal frekansa sahip altı çekirdekli Core i7-6800K ve hatta daha pahalı ve yüksek hızlı altı çekirdekli Core i7-6850K.

Bir süre önce benzer bir çalışma yürüttüğümüzü söylemeliyim ki, kafamızı piyasadaki kıdemli dört çekirdekli ve küçük altı çekirdekli işlemcilerle karşılaştırdık. Ve sonuçlar o zaman bariz olmaktan çok uzaktı: Dört kanallı DDR4 bellek ve LGA2011-v3 platformunun sahip olduğu daha gelişmiş bir PCI Express denetleyici biçimindeki olasılıklara rağmen, daha basit dört çekirdekli işlemciler genellikle gerçek yük altında galip geldi. Ancak o zamandan beri durum çok değişti. Mevcut LGA1150 ve LGA2011-v3 işlemciler aynı Haswell mikromimarisine dayanıyordu. Bugün, Broadwell-E ailesinin yeni LGA2011-v3 altı çekirdekli ve dört çekirdekli işlemciler Yeni LGA1151 platformu için Skylake. Başka bir deyişle, sadece frekansları, önbellek boyutu ve çekirdek sayısı bakımından farklılık göstermeyen, aynı zamanda farklı mikro mimariye sahip olan CPU'ları karşılaştırmaktan bahsetmemiz gerekiyor. Ek olarak, fiyat konumlandırmaları bir şekilde değişti. Daha önce küçük altı çekirdekli işlemcilerin ve kıdemli dört çekirdekli işlemcilerin maliyetlerindeki boşluk 50 doları geçmediyse, bugün iki katına çıktı.

Tüm bunlar, eski Skylake ve daha genç Broadwell-E'nin karşılaştırılacağı yeni bir test lehine yeterli bir argüman işlevi gördü. Regard, böyle bir karşılaştırma yapmakla da ilgilenmeye başladı, bu da laboratuvarımıza Broadwell-E işlemcileri sağlama yükünü isteyerek kabul etti ve Intel'in Rus temsilcisinin maalesef bize yardımcı olamadı. Sonuç olarak, fiyatı 300 ila 600 ABD Doları arasında değişen birkaç ilgili heterojen işlemciyi bir testte topladık: Core i7-6850K, Core i7-6800K ve Core i7-6700K ve aynı kategoriye giren geçmişte LGA2011-v3 işlemciler grubu. nesiller. Böyle bir grup katılımcı ile yapılan bir performans çalışması, acil soruya bir cevap verecektir: meraklılar hangi işlemciyi seçmeli? yüksek performans tipik toplu görevleri çözmeye odaklanan meclisler için?

Ayrıntılı olarak Core i7-6850K ve Core i7-6800K

Intel, LGA2011-v3'teki işlemcileri Mayıs ayının en sonunda güncelledi. Kendi çerçevesi içinde, mevcut yüksek performans hattı çok çekirdekli CPUDaha önce Haswell-E tasarımına dayanan, daha öncekiyle ortak kökleri olan daha yeni bir Broadwell-E mimarisi satın aldı. sunucu işlemcileri Broadwell-EP. Sonuç olarak, Core i7 ailesi, i7-6800K'dan i7-6950X'e kadar model numaralarına sahip dört yeni temsilci ile yenilendi.

Core i7-6950X ve Core i7-6900K işlemcileri sırasıyla on ve sekiz işlem çekirdeği ile tartıştık, bugün altı işlemci çekirdeği olan Core i7-6850K ve Core i7-6800K ile kalan model çifti hakkında ayrıntılı olarak konuşacağız.

Yeni LGA2011-v3 altı çekirdekli işlemciler, büyük kardeşlerinin geçmişine göre çok gelişmiş yongalar gibi görünmese de, başlangıçta on çekirdeğe sahip olan aynı 14 nm LCC yarı iletken kristaline dayanıyorlar. Ancak Core i7-6850K ve Core i7-6800K üretildiğinde, on çekirdekten dördü donanım tarafından devre dışı bırakılıyor. Bu arada, devre dışı bırakılmış çekirdeklerle ilgili önbellek bloklarına erişim de kaybedilir, bunun sonucunda altı çekirdek yalnızca 15 MB'lık bir hacme sahip L3 önbelleği alır.

Intel'in Core i7-6850K ve Core i7-6800K için kendi yarı iletken kristalini geliştirme konusundaki isteksizliği anlaşılabilir. Birincisi, bu işlemciler o kadar pahalıdır ki perakende fiyatları 246 mm2 alana sahip büyük bir 14 nm kristalin üretim maliyetini tamamen karşılar. İkincisi, satış hacimleri çok yüksek değil, sonuçta LGA2011-v3 masaüstü platformu niş bir teklif. Üçüncüsü, Core i7-6850K ve Core i7-6800K sayesinde Intel, sekiz çekirdekli ve on çekirdekli Core i7 ve Xeon'da kullanılamayan kısmen kusurlu kristaller satma fırsatı elde ediyor. Yani Core i7-6850K ve Core i7-6800K'nın bu formda bulunması Intel için faydalıdır.

Meraklılara gelince, onların da şikayet etmeleri gereken bir günah var. Sonuçta, dizide Core i7-6850K ve Core i7-6800K gibi teklifler olmasaydı, LGA2011-v3 ekosistemine giriş bileti için birkaç kat daha fazla ödemek zorunda kalacaklardı. Ek olarak, azaltılmış çekirdek sayısı, örneğin aynı termal paket içinde daha yüksek saat hızlarında çalışabilme gibi belirli avantajlar sağlar. On çekirdekli Core i7-6950X'in nominal saat hızı yalnızca 3,2 GHz iken, aynı işlemci tasarımındaki eski altı çekirdekli işlemcinin 3,6 GHz nominal frekansı aldığını görmek kolaydır.

Altı çekirdekli iki Core i7-6850K ve Core i7-6800K modelinin, aralarında biraz farklı frekanslardan çok daha ciddi farklara sahip olduğunu belirtmekte fayda var. Pahalı bir sürüm olan Core i7-6850K, eski Broadwell-E ile ilişkili olarak yalnızca işlem çekirdeği sayısı ve L3 önbellek miktarı açısından azaltılan tam teşekküllü bir modeldir. Core i7-6800K neredeyse 200 $ daha ucuza mal oluyor ve 200 MHz daha düşük saat hızı, bu fiyat farklılaşmasının nedenlerinden sadece biri. Dışında, verilen işlemci 40 değil, yalnızca 28 hattı olan basitleştirilmiş bir PCI Express veri yolu denetleyicisiyle birlikte verilir. Teorik olarak bu, çoklu GPU yapılandırmalarının performansını sınırlandırarak bunların yalnızca PCI Express 16x + 8x şemasına göre oluşturulmasına izin verir. Ancak bu an, yalnızca PCI Express veri yolu üzerinden veri alışverişi yapan ve herhangi bir bağlantı köprüsü kullanmayan AMD ekran kartları birleştirilirse gerçekten hassas hale gelebilir.

Yani, modern gerçekleri hesaba katarsak - CrossfireX yapılandırmalarının düşük popülaritesi, yeni sürümde SLI desteğinin sınırlandırılması nVIDIA grafik kartları yalnızca iki GPU, artırılmış bant genişliğine sahip yeni köprüler kullanmaları ve sekiz ve on altı PCI Express 3.0 şeridi üzerinden bağlandıklarında video kartlarının performansındaki küçük gerçek farklılıklar, o zaman güvenle söyleyebiliriz ki Core i7-6800K'da 12 PCI Express şeridi kaybı öyle değil gerçekten korkutucu. Kalan PCI Express denetleyici gücü, iki yüksek performanslı GPU, NVMe depolama ve hatta ek ağ kartları için yeterli olmalıdır.

Aksi takdirde, Core i7-6800K, Core i7-6850K'dan biraz farklıdır. Bu işlemcilerin her ikisi de, AVX komutlarını yürütürken bağımsız olarak çekirdek çarpanlarını kontrol etmek ve frekansı düşürmek için yeni yetenekler de dahil olmak üzere tam bir hız aşırtma özelliklerine sahiptir. Bu işlemcilerin dört kanallı bellek denetleyicisi, Haswell-E bellek denetleyicisine kıyasla geliştirildi: BCLK frekansını artırmaya gerek kalmadan daha yüksek DDR4 SDRAM frekanslarını destekler ve ayrıca 16 GB bellek modülleriyle uyumludur. Ayrıca, bu işlemcilerin her ikisi de yeni Intel Turbo Boost Max 3.0 zorlamalı tek çekirdekli turbo moduna sahiptir. Doğru, yalnızca eski Core i7-6850K işlemcinin standart 4.0 GHz frekansına sahip olmasına izin veriyor ve daha genç Core i7-6800K modelinde otomatik hız aşırtmaya yalnızca 3,8 GHz'e kadar izin veriliyor.

Altı çekirdekli çalışma modları ile durum aşağıdaki gibidir. Anma saati Çekirdek frekansı İ7-6850K 3.6GHz olarak ayarlanmıştır. Gerçekte, çok iş parçacıklı bir yük altında, çoğu zaman 3.7 GHz'de çalışma frekansını görmeniz gerekir.

Core i7-6850K örneğimizin oldukça yüksek bir besleme voltajına sahip olduğunu belirtmekte fayda var - 1.174 V Bu, daha çok çekirdekli muadillerinde gördüğümüz voltajlardan önemli ölçüde daha yüksek. Dahası, düşük akışlı yüklerde, ikinci ve üçüncü sürümlerin Turbo Boost teknolojileri nedeniyle Core i7-6850K frekansı 4.0 GHz'e yükseldiğinde, besleme voltajı daha da yükselir - 1.283 V'a

Daha genç model Core i7-6800K için pasaport frekansı 3,4 GHz'dir. Bununla birlikte, pratikte, çok iş parçacıklı bir yükte bile, bu işlemci 3.5 GHz'de çalışır. Örneğimiz için bu durumda besleme voltajı 1.146 V idi.

Yük yoğunluğunun tek iş parçacıklı moda düşürülmesiyle, besleme voltajında \u200b\u200b1,25 V'a eşzamanlı bir artışla frekans 3,8 GHz'e yükselir.

Broadwell-E neslinin her iki altı çekirdeği için işlemciye yerleştirilen Northbridge'in çalışma frekansı, Haswell-E'deki Northbridge'in frekansından biraz daha düşük olan 2.8 GHz'dir. Yeni nesil işlemcilerde L3 önbellek gecikmesindeki küçük bir artışın nedeni budur. Bu gerçeğin bir örneği olarak, aynı 4.0 GHz frekansında çalışan Broadwell-E ve Haswell-E işlemcilerde gerçekleştirilen AIDA64 Cachemem karşılaştırmasının sonuçlarından alıntı yapabiliriz.

Gördüğünüz gibi, mesele L3 önbellek hızındaki farklılıklarla sınırlı değil. Broadwell-E'nin bellekle çalışırken biraz daha yüksek gecikme süreleri vardır. Ancak bu, belleğe yazma hızının artmasıyla kısmen dengelenir.

Özelliklerine bakıldığında, Broadwell-E ailesinin yeni altı çekirdekli Core i7-6850K ve Core i7-6800K, Core i7-5930K ve Core i7-5820K işlemcilerin yerini alıyor. Neredeyse aynı temel özellikleri sunarlar ve benzer şekilde fiyatlandırılırlar. Bununla birlikte, yeni işlemciler daha gelişmiş bir 14nm işlem teknolojisi kullanılarak üretiliyor ve bu da onlara aynı 140W termal paket içinde ulaşılabilen biraz daha yüksek frekanslar sağlıyor. Sonuç olarak, Broadwell-E ailesinin altı çekirdekli temsilcileri, benzer Haswell-E'yi yaklaşık 100 MHz atlar, ayrıca zorunlu tek çekirdekli Intel Turbo Boost Max 3.0 turbo modu eklerler. Avantaj özellikle farkedilemez, ancak Broadwell mikromimarisinin sağladığı özel performanstaki hafif artışı unutmayınız.

Tüm bunlar bir araya geldiğinde Intel’e Core i7-6850K ve Core i7-6800K’yı karşılaştırılabilir Haswell-E işlemcilerinden daha yüksek fiyatlarla şarj etmek için yeterli neden verdi. Core i7-6850K MSRP 617 $ ve bu 34 $ daha pahalı Çekirdek i7-5930K ve Core i7-6800K, Core i7-5820K'nın resmi maliyetini 45 $ aşan 434 $ fiyatla satılıyor.

Yakın bir frekans aralığında Intel Core i7 beş nesil

Intel mikromimarisinin son üç neslinin en iyi işlemcilerini hem olduğu gibi hem de ayrı bir ekran kartı ile test ettik, ancak bu iki malzeme, bize göründüğü gibi, konunun tam olarak açıklanması için hala yetersiz. İlk "ince nokta" saat frekanslarıdır - sonuçta, Haswell Refresh'in piyasaya sürülmesiyle, şirket zaten "normal" Core i7 ve "hız aşırtma" serisini katı bir şekilde böldü, fabrikada ikincisine hız aşırtma uyguladı (bu çok zor değildi, çünkü bu tür işlemciler genellikle biraz , bu nedenle gerekli kristal sayısını seçmek zor değildir). Skylake'in görünümü sadece durumu korumakla kalmadı, aynı zamanda daha da kötüleşti: Core i7-6700 ve i7-6700K genellikle çok farklı işlemcilerTDP seviyesinde farklılık gösterir. Dolayısıyla, aynı frekanslarda bile, bu modeller performans açısından farklı çalışabilir ve frekanslar hiç aynı değildir. Genel olarak, eski modele göre sonuç çıkarmak tehlikelidir, ancak temelde her yerde ve sadece üzerinde çalışılmıştır. Yakın zamana kadar "daha genç" (ve daha çok talep gören), test laboratuvarlarının ilgisiyle şımartılmamıştı.

Ve ne için? Sırf önceki ailelerin "zirveleri" ile karşılaştırma için, özellikle de genellikle bu kadar geniş bir frekans yayılımı olmadığı için. Bazen hiç olmadı - örneğin, 2600 / 2600K ve 4771 / 4770K çiftleri, normal moddaki işlemci kısmı açısından aynıdır. 6700'ün adsız modellere daha benzer olduğu açıktır, ancak 2600S, 3770S, 4770S ve 4790S, ancak ... Bu, genel olarak kimsenin ilgisini çekmeyen teknik bir bakış açısından önemlidir. Yaygınlık, edinim kolaylığı ve diğer önemli (teknik ayrıntıların aksine) özellikler açısından, bu yalnızca "eski" Core i7 sahiplerinin çoğunun bakacağı "normal" bir ailedir. Veya potansiyel sahipler - yükseltme bazen hala yararlı bir şey olsa da, performansı artırmak gerekirse, daha düşük işlemci ailelerinin işlemci kullanıcılarının çoğunluğu, öncelikle halihazırda mevcut olan platform için cihazlara bakın ve ancak o zaman bu fikri düşünün (veya dikkate almayın) onun yerine. Bu yaklaşımın doğru olup olmadığı testler gösterilecektir.

Test yatağı konfigürasyonu

Daha akademik hale getirmek için, Core i7-2600 ve i7-4790'ı test etmek mantıklı olacaktır, 2700K ve 4770K'da değil, ancak ilkini bizim zamanımızda bulmak zaten zorken, 2700K bir seferde el altında bulundu ve test edildi. 4770K da çalışılmış ve "sıradan" ailede tam (4771) ve yakın (4770) analoglara sahip ve bahsedilen tüm üçlü 4790'dan önemsiz bir şekilde farklı, bu yüzden iş miktarını en aza indirme fırsatını ihmal etmemeye karar verdik. Sonuç olarak, bu arada, ikinci, üçüncü ve dördüncü nesillerin Core işlemcileri, resmi saat frekansı aralığında mümkün olduğunca birbirine yakın olduğu ortaya çıktı ve 6700, onlardan sadece biraz farklı. Broadwell, sonuçları i7-5775C'den değil, Xeon E3-1285 v4'ten alarak bu seviyeye "çekilebilir", ancak sadece sıkılaştırmak ve farkı tamamen ortadan kaldırmak için değil. Bu nedenle egzotik bir işlemci değil, daha büyük bir işlemci kullanmaya karar verdik (neyse ki diğer katılımcıların çoğu aynı).

Diğer test koşullarına gelince, bunlar eşitti, ancak aynı değildi: çalışma belleği frekansı, teknik özellikler tarafından desteklenen maksimum değerdi. Ancak hacmi (8 GB) ve sistem depolama alanı (256 GB kapasiteli Toshiba THNSNH256GMCT) tüm konular için aynıydı.

Test tekniği

Performansı değerlendirmek için, kıyaslama metodolojimizi ve iXBT Game Benchmark 2015'i kullandık. İlk karşılaştırmadaki tüm test sonuçlarını, bu yıl dizüstü bilgisayarlar ve diğer tüm bilgisayarlar için aynı olacak olan referans sisteminin sonuçlarına göre normalize ettik ve okuyucuların karşılaştırma ve seçimin zor çalışmasını kolaylaştırmak için tasarladık:

iXBT Uygulama Karşılaştırması 2015

Bir kereden fazla yazdığımız gibi, bu grupta video çekirdeği oldukça önemlidir. Ancak, her şey bir kişinin tahmin edebileceği kadar basit değildir. teknik özellikler - örneğin, i7-5775C hala i7-6700'den daha yavaştır, ancak eski çok daha güçlü bir GPU'ya sahip. Bununla birlikte, 2700K ve 3770'in karşılaştırması burada daha da açıklayıcıdır; bu, OpenCL kodunun yürütülmesi açısından temelde farklılık gösterir - ilki, GPU'yu bunun için hiç kullanamaz. İkincisi yeteneklidir. Ama bunu o kadar yavaş yapıyor ki, selefine göre hiçbir avantajı yok. Öte yandan, bu tür yetenekleri "piyasadaki en büyük GPU" ile donatmak, yazılım üreticilerinin bunları yavaş yavaş kullanmaya başlamasına yol açtı; bu, Core'un gelecek nesilleri piyasaya girdiğinde zaten belliydi. Küçük iyileştirmeler ve işlemci çekirdekleriyle birlikte, oldukça fark edilebilir bir etkiye yol açabilir.

Bununla birlikte, her yerde değil - bu, nesilden nesile büyümenin tamamen görünmez olduğu durumdur. Ancak öyle, ama öyle ki ona dikkat etmemek daha kolay. Belki de burada ilginç olan, geçen yılın bu tür bir performans artışını soğutma sistemi için önemli ölçüde daha az katı gereksinimlerle birleştirmeyi mümkün kılmasıdır (bu, kompakt sistemler segmentini normal masaüstü Core i7 ile açar), ancak bu her durumda doğru değildir.

İşte yükün önemli bir kısmının zaten GPU'ya aktarıldığı bir örnek. Bu durumda eski Core i7'yi "kaydedebilen" tek şey ayrı bir ekran kartıdır, ancak veri aktarımlarının veri yolu üzerindeki etkisi bozulur, bu nedenle i7-2700K mutlaka i7-6700'e yetişmeyecektir, ancak 3770 bunu yapabilir, ancak devam edin ne 4790K veya 6700K, ne de 5775C için herhangi bir videolu artık olamaz. Aslında, bazen bazı kullanıcılar arasında ortaya çıkan şaşkın sorunun cevabı - Intel, oyunlar için hala yeterli değilse, ancak başka amaçlar için uzun zamandır yeterliyse, entegre grafiklere neden bu kadar çok dikkat ediyor? Gördüğünüz gibi, en hızlısı bazen (burada olduğu gibi) en güçlü "işlemci" kısmından uzak bir işlemciye sahipse, bu çok "yeterli" değildir. Ve zaten şimdiden ilginç - GT4e modifikasyonunda Skylake'den elde edebileceklerimiz;)

Bu programın çok iş parçacıklı performansın artırılması alanında yeni komut setleri veya mucizeler gerektirmemesi koşuluyla çarpıcı bir oybirliği. İşlemci nesilleri arasında hala küçük bir fark var. Ancak onu yalnızca tam olarak aynı saat frekansıyla arayabilirsiniz. Ve önemli ölçüde farklı olduğunda (i7-5775С'de sahip olduğumuz şey, ki bu tek iş parçacıklı modda herkesin% 10 gerisinde kalıyor) - onu aramanıza gerek yok :)

Audition az ya da çok her şeyi "yapabilir". Ek bilgi işlem işlemlerine kayıtsız kalmadıkça, ancak bunları nasıl kullanacağını biliyor. Dahası, sonuçlara bakılırsa, Skylake'de önceki mimarilere göre daha iyi sonuç veriyor: 4770K'nın 4690K'ya göre avantajı yaklaşık% 15, ancak 6700, 6600K'yı% 20 oranında baypas ediyor (frekansların yaklaşık olarak aynı olmasına rağmen). Genel olarak, büyük olasılıkla, yeni mimaride bizi daha birçok keşif bekliyor olacak. Küçük, ancak bazen birikimli.

Metin tanıma durumunda olduğu gibi, 6700 tam olarak seleflerinden en "hızlı" ayrılıyor. Mutlak anlamda önemsiz olsa da, aslında enerji açısından verimli bir işlemcimiz olduğu gerçeğini hesaba katarak, nispeten eski ve iyi cilalanmış algoritmalarda böyle bir artış beklemek çok iyimserlik olur (bu arada - 6700K gerçekten bu görevle çok daha hızlı başa çıkıyor) ... Beklemiyorduk. Ve alıştırma, a priori varsayımlardan daha ilginç çıktı :)

Tüm üst düzey işlemciler, nesilden bağımsız olarak arşivleyicilerle çok iyi başa çıkıyor. Pek çok yönden bize öyle geliyor, çünkü onlar için bu görev zaten çok basit. Aslında, sayı zaten saniyeler için çalışıyor, bu yüzden burada bir şeyi radikal bir şekilde iyileştirmek neredeyse imkansız. Yalnızca bellek sistemini hızlandırmak için, ancak DDR4'ün DDR3'ten daha yüksek gecikmeleri varsa, garantili sonuç yalnızca önbellekleri artırarak verilir. Bu nedenle, en hızlısı GPU GT3e ile test edilenler arasında tek işlemciydi - dördüncü seviye önbellek yalnızca video çekirdeği tarafından kullanılmıyor. Öte yandan, ek kalıptan elde edilen kazanç o kadar büyük değildir, bu nedenle arşivleyiciler sadece bu yüktür ve bu açıkça hızlı sistemler (ve bazı mini PC'ler değil) durumunda göz ardı edilebilir.

Artı veya eksi Güneş'ten yarım sandviç, bu da genel olarak tüm üst düzey işlemcilerin bu tür görevlerle aynı şekilde başa çıktığını doğruluyor, üç seri yonga setindeki denetleyiciler yaklaşık olarak aynıdır, böylece önemli bir fark yalnızca sürücüden kaynaklanabilir.

Ancak dosyaların basit bir kopyalanması gibi sıradan bir senaryoda, aynı zamanda bir termal paketle: azaltılmış "hız aşırtma" olan modeller oldukça ağırdır (resmi olarak iyidir ve hiçbir şey için değildir), bu da yapabileceklerinden biraz daha düşük sonuçlara yol açar. Ancak genel olarak, platformu değiştirme arzusu olabileceği için durum aynı zamanda geçerli değildir.

Sonunda ne elde ederiz? Tüm işlemciler kabaca birbiriyle aynıdır. Evet, elbette, en iyi ve en kötü arasındaki fark% 10'dan fazla, ancak bunların üç yıldan fazla bir süredir biriken farklılıklar olduğunu unutmayın (ve i7-2600'ü alırsak, neredeyse beşte% 15 olurdu). Bu nedenle, eski platform çalışırken bir platformu diğeriyle değiştirmenin pratik bir anlamı yoktur. Doğal olarak, LGA1155 ve haleflerinden bahsediyorsak - daha önce gördüğümüz gibi, LGA1156 ve LGA1155 arasındaki "fark" çok daha belirgindir ve sadece performans açısından değil. En son Intel platformlarında, "steroid" Core i7 kullanılarak bir şeyler "sıkıştırılabilir" (eğer hala bu pahalı aileye odaklanırsanız), ancak o kadar da değil: entegre performans açısından i7-6700K, i7-6700'den daha iyi performans gösteriyor % 15, böylece bazı i7-2700K ile arasındaki fark neredeyse% 30'a çıkıyor ki bu zaten daha önemli ama yine de önemli değil.

Oyun uygulamaları

Belli nedenlerden dolayı, bu seviyedeki bilgisayar sistemleri için, kendimizi yalnızca "tam" çözünürlükte değil, aynı zamanda 1366 × 768'e düşürerek de minimum kalite modu ile sınırlıyoruz: Entegre grafikler alanındaki bariz ilerlemeye rağmen, henüz talepleri karşılayamıyor. oyuncunun resminin kalitesi. Ve 2700K'yı standart bir oyun setinde test etmemeye karar verdik: Entegre video çekirdeğini kullanan sahiplerin oyunlarla hiç ilgilenmedikleri aşikar. Herhangi bir şekilde ilgilenen kim olursa olsun, kesinlikle bölmelerde en azından bir tür "yuva için fiş" bulup kurdular, çünkü metodolojinin önceki sürümüne göre yaptığımız testler HD Graphics 3000'in Radeon HD 6450'den bile daha iyi olmadığını gösterdi ve her ikisi de pratik olarak hiçbir şey için yeterli değil. HDG 4000 ve daha yeni IGP'ler biraz ilgi çekicidir.

Örneğin, Aliens vs. Predator, incelenen herhangi bir işlemcide, ancak yalnızca daha düşük bir çözünürlükte oynatılabilir. FHD için yalnızca GT3e uygundur ve hangisi olduğu önemli değildir - sadece bir soket sürümünde, bu yapılandırma şu anda yalnızca Broadwell için mevcut olduğu anlamına gelir.

Ancak asgari maaşlı "dansçılar" zaten her şeye o kadar iyi "koşuyorlar" ki, sadece yüksek çözünürlükte ve "danslarda" ince bir resim: düşük bir tanesinde bile net değil - kim daha iyi ve kim daha kötü.

Grid2, video kısmındaki tüm zayıf taleplerine rağmen, işlemcileri kesinlikle sıralamaya göre koyuyor. Ancak bu, özellikle bellek bant genişliğinin zaten önemli olduğu FHD'de tekrar açıkça görülmektedir. Sonuç olarak, i7-6700'de çözünürlüğü düşürmemek zaten mümkün. İ7-5775C'de, daha da fazlası ve mutlak sonuçlar çok daha yüksektir, bu nedenle bu uygulama alanı ilgileniyorsa ve ayrık grafik kartı nedense istenmeyen bir durum olsa da, bu işlemci hattına hala alternatif yoktur. İçinde yeni hiçbir şeyin olmadığı.

Sadece eski Haswell'ler oyunu en azından düşük çözünürlükte "çeker" ve Skylake bunu herhangi bir tereddüt etmeden yapar. Broadwell hakkında yorum yapmıyoruz - bu bir mimari değil, diyelim ki nicel üstünlük.

Daha eski oyun İlk bakışta seri benzer, ancak Haswell ile Skylake arasında niceliksel bir fark yok.

Hitman'da da göze çarpanlar var, ancak yine de nicelikten niteliğe geçiş yok.

Burada olduğu gibi, düşük çözünürlüklü bir modun bile yalnızca GT3e'li bir işlemciyi "çıkarabildiği". Geri kalanı önemli, ancak bu tür "başarılar" için bile yetersiz ilerleme kaydetti.

Bu oyundaki minimum ayarlar modu, tüm zayıf GPU'lar için çok naziktir, ancak HDG 4000 hala yalnızca HD için "yeterli" idi, ancak FHD için değil.

Ve yine zor bir durum. Thief'ten daha az "ağır", ancak hiçbir entegre grafiğin bir oyun çözümü olarak kabul edilemeyeceğini açıkça göstermek için yeterli.

Bazı oyunlar göreceli rahatlıkla oynanabilse de. Ancak, sadece IGP'yi karmaşıklaştırırsak ve tüm fonksiyonel blokları nicel olarak arttırırsak hissedilebilir. Aslında, Intel GPU'ları alanındaki ilerlemenin en belirgin olduğu nokta ışık modlarında - üç yılda yaklaşık iki kez (artık eski gelişmeleri ciddiye almanın bir anlamı yok). Ancak bu, zaman içinde entegre grafiklerin benzer yaştaki ayrık grafikleri kolayca ve doğal olarak yakalayabileceği anlamına gelmez. Büyük olasılıkla, diğer taraftan "eşitlik" kurulacaktır - kurulu düşük performanslı çözümlerin devasa tabanı akılda tutularak, aynı oyunların üreticilerine de rehberlik edilecektir. Bunu neden daha önce yapmadın? Genel olarak, yaptılar - sadece 3D oyunları değil, genel olarak pazarı da göz önünde bulundurursak, çok sayıda çok popüler oyun projesi, sadece oldukça arkaik platformlarda normal şekilde çalışmak üzere tasarlandı. Ancak “pazarı hareket ettiren” programların her zaman belirli bir bölümü olmuştur ve basından da en fazla ilgiyi çeken sadece o değil. Şimdi süreç açıkça doyma noktasına yakın, çünkü ilk olarak, çeşitli bilgisayar ekipmanlarının parkı zaten çok büyük ve kalıcı yükseltmeler yapmaya istekli daha az insan var. Ve ikinci olarak, "çok platformlu" artık yalnızca özel oyun konsolları değil, aynı zamanda performansın, sonrakilerin platformlarının entegrasyon derecesine bakılmaksızın "yetişkin" bilgisayarlardan daha da kötü olduğu çeşitli akıllı telefon tabletleri anlamına da geliyor. Ancak bu eğilimin hüküm sürmesi için, yine de bize göründüğü gibi, belirli bir garantili üretkenlik düzeyine ulaşmak gerekir. Henüz mevcut değil. Ancak tüm üreticiler sorun üzerinde aktif olmaktan çok daha fazla çalışıyor ve Intel de bir istisna değil.

Toplam

Sonunda ne görüyoruz? Prensip olarak, bir kereden fazla söylendiği gibi, son önemli değişiklik işlemci çekirdekleri Core ailesi neredeyse beş yıl önce gerçekleşti. Bu aşamada rakiplerin hiçbirinin doğrudan “saldıramayacağı” bir seviyeye ulaşmak zaten mümkün olmuştur. Bu nedenle, Intel'in ana görevi, diyelim ki ilgili alanlardaki durumu iyileştirmenin yanı sıra anlamlı olduğu yerlerde nicel (ancak nitel değil) göstergeleri artırmaktır. Dahası, artan popülaritesi dizüstü bilgisayarlarBu göstergede uzun süredir masaüstü olanları geride bırakan ve giderek daha taşınabilir hale gelen (birkaç yıl önce, örneğin, 2 kg ağırlığındaki bir dizüstü bilgisayar hala "koşullu olarak hafif" olarak kabul ediliyordu ve şimdi transformatörlerin satışları aktif olarak artıyor, bu durumda büyük bir kitle varoluşlarının tüm varoluş nedenini öldürüyor). Genel olarak geliştirme bilgisayar platformları büyük masaüstü alıcılarının ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılamak için çoktan sapmış durumda. En iyi ihtimalle, onların zararına değil. Bu nedenle, bu segmentteki genel sistem performansının düşmemesi ve hatta biraz artması gerçeği zaten bir neşe nedenidir - daha kötü olabilir :) Tek kötü şey, çevresel işlevsellikteki değişiklikler nedeniyle platformların kendilerinin sürekli olarak değiştirilmesi gerektiğidir: bu Sürdürülebilirlik gibi modüler bilgisayarların böylesine geleneksel bir avantajı büyük ölçüde zayıflatır, ancak bu konuda yapılacak hiçbir şey yoktur - uyumluluğu ne pahasına olursa olsun sürdürme girişimleri bir fayda sağlamaz (örneğin, AMD AM3 + 'a şüphe edenler bakabilir).

Uzun intel yılları ve AMD, masaüstü işlemci pazar liderinin tacı için yarışıyor. Üst üste uzun yıllar Intel CPU'lar rekabet dışı kaldı. Bununla birlikte, AMD Ryzen'in son zamanlarda ortaya çıkması nedeniyle, bu üretici güneşte rahat yerinden vazgeçmek zorunda kaldı. Ev bilgisayarları için işlemci sıralamasında üç ilk sırada da bir rakip firma tarafından alındı. Sıra dışı işlemciler sıralamasında Intel şimdiye kadar ilk sıraları korumayı başardı ve planları şimdiden nesiller boyu gelecek vaat eden haleflerinin serbest bırakılmasını içeriyor.

Küçük iyileştirmelerle Kaby Gölü

Altıncı nesil (Skylake) işlemcilerin piyasaya sürülmesiyle Intel, "tik tak" geliştirme modeline veda etti. Geliştirici, teknik süreci azaltmanın ve döngüdeki bir sonraki üçüncü adım olarak yeni bir mimari geliştirmenin yanı sıra, bir aşama daha sunar - optimizasyon. Bu tür ilk optimizasyon, yedinci nesil Core işlemciler olan Kaby Lake'tir.

Kaby Lake ailesinin Pentium, Celeron, Core i3, Core i5 ve Core i7 işlemci serilerinde yeni olan pek bir şey yok. Performansı etkilemeyen seleflerine göre en önemli değişiklik sadece saat hızlarının artmasıdır. Ancak bu, çiplerin ilgili reytinglerde Skylake'in biraz üzerine çıkması için yeterli. Ayrıca Intel Optane SSD'lerle çalışmak için bir Kaby Lake nesil işlemciye ihtiyacınız olacak, veri deposu 2400 MHz'de DDR4 standardı ve H.265 kodek kullanarak donanım hızlandırma için. Bununla birlikte, 200 serisi bir yonga setine sahip bir anakart almak zorunda kalacaksınız.

Mükemmel saat hızı, paranın değeri düşük

Intel, kendini hız aşırtmacılar için saat hızlarını düşürmeye ve hız aşırtmayı kolaylaştırmaya adamıştır. Örneğin, hava soğutmalı olsa bile, 5 GHz işaretinin ötesine kolaylıkla aktarılabilir.

Çekirdek başına performans, oyun oynamak için en önemli faktör olmaya devam ediyor. Ancak bu durumun yakın gelecekte değişmesi muhtemeldir. Çok çekirdekli optimizasyon yavaş yavaş profesyonel pazarın ötesine yayılıyor ve bazen büyük yayıncıların oyunlarında ek bir avantaj haline geliyor. Ancak, bu eğilim hakim oluncaya kadar Intel ürünleri oyunculara bazı avantajlar sağlamaya devam edecek.

Durum, paranın değeri açısından oldukça farklıdır. Hem üst düzey Core i7 ortamında hem de orta sınıf Core i5 işlemcide AMD, önemli ölçüde daha uygun fiyatlı ancak karşılaştırılabilir performans modelleri sunar. Örneğin, aynı para karşılığında, dört çekirdek ve 4,1 GHz güçlendirme modunda (16. sıra) yerine, altı çekirdekli ve 3,6 GHz AMD Ryzen R5 1600'ü yükseltme modunda (3. sıra) alabilirsiniz. Tek istisna, AMD'nin henüz bir eşdeğeri sağlamadığı Core i3 alanıdır.

Intel işlemciler: test edilen tüm modeller

Aşağıdaki sıralamada sizlere sunuyoruz gerçek işlemciler Intel'den test laboratuvarımızdan geçti. Bu şekilde, tek tek CPU'lar hakkındaki en önemli bilgileri kolayca ve kolayca bulabilir ve bunları birbirleriyle karşılaştırabilirsiniz. Bu nedenle, ihtiyaçlarınıza ve cüzdanınızın boyutuna uygun bir işlemci seçme konusunda garantili bir fırsata sahipsiniz.

1.

: 79.9

: Zirve Sırtı

: 8

: 16

: 4.0 GHz

: 14 nm

Genel değerlendirme: 79.9

Paranın Değeri: 88

2.

CPU performansı (% 100)

: 83.1

: Kaby Gölü

: 4

: 8

: 4,5 GHz

: 14 nm;

Genel değerlendirme: 83.1

Paranın Değeri: 80

3.

CPU performansı (% 100)

: 76.9

: Kaby Gölü

: 4

: 8

: 4,2 GHz

: 14 nm;

Genel değerlendirme: 76.9

Paranın Değeri: 77

4.

CPU performansı (% 100)

: 73.8

: Haswell

: 4

: 8

: 4,4 GHz

: 22 nm;

Genel değerlendirme: 73.8

Paranın Değeri: 73

5.

CPU performansı (% 100)

: 73.2

: Skylake

: 4

: 8

: 4,2 GHz

: 14 nm;

Genel değerlendirme: 73.2

Paranın Değeri: 71

6.

CPU performansı (% 100)

: 71.8

: Haswell

: 4

: 8

: 3,9 GHz

: 22 nm;