GPU داخلی نقش مهمی را هم برای گیمرها و هم برای کاربران کم مصرف بازی می کند.

کیفیت بازی ها ، فیلم ها ، تماشای فیلم در اینترنت و تصاویر به این بستگی دارد.

اصل عمل

پردازنده گرافیکی در مادربرد رایانه ادغام شده است - گرافیک یکپارچه به این شکل است.

به عنوان یک قاعده ، آنها از آن برای رفع نیاز به نصب استفاده می کنند آداپتور گرافیکی - .

این فناوری به کاهش قیمت تمام شده محصول کمک می کند. علاوه بر این ، به دلیل فشردگی و مصرف کم انرژی ، این پردازنده ها اغلب در لپ تاپ ها و رایانه های رومیزی کم مصرف نصب می شوند.

بنابراین ، پردازنده های گرافیکی یکپارچه این جایگاه را چنان پر کرده اند که 90 درصد لپ تاپ های موجود در قفسه های فروشگاه های ایالات متحده دارای چنین پردازنده ای هستند.

به جای کارت گرافیک معمولی ، رم کامپیوتر اغلب خود یک ابزار کمکی در گرافیک یکپارچه است.

درست است ، این راه حل عملکرد دستگاه را تا حدودی محدود می کند. با این وجود خود کامپیوتر و GPU از همان گذرگاه برای حافظه استفاده می کنند.

بنابراین این "همسایگی" بر عملکرد وظایف تأثیر می گذارد ، مخصوصاً هنگام کار با گرافیک پیچیده و در حین گیم پلی.

انواع

گرافیک داخلی دارای سه گروه است:

گرافیک حافظه مشترک دستگاهی است که مبتنی بر مدیریت حافظه مشترک با پردازنده اصلی است. این به طور قابل توجهی هزینه را کاهش می دهد ، بهره وری انرژی را بهبود می بخشد ، اما عملکرد را پایین می آورد. بر این اساس ، برای کسانی که با برنامه های پیچیده کار می کنند ، این نوع GPU یکپارچه به احتمال زیاد نامناسب است.
گرافیک گسسته - یک تراشه ویدیویی و یک یا دو ماژول حافظه ویدیویی روی مادربرد لحیم می شوند. به لطف این فناوری ، کیفیت تصویر به طور قابل توجهی بهبود یافته و همچنین امکان کار با گرافیک سه بعدی با بهترین نتیجه نیز وجود دارد. درست است ، شما باید هزینه زیادی برای این کار بپردازید ، و اگر از همه لحاظ به دنبال یک پردازنده با قدرت بالا هستید ، هزینه آن می تواند فوق العاده زیاد باشد. علاوه بر این ، صورتحساب برق کمی افزایش می یابد - مصرف برق GPU های گسسته بیش از حد معمول است.
گرافیک گسسته ترکیبی - ترکیبی از دو نوع قبلی ، که ایجاد گذرگاه PCI Express را فراهم می کند. بنابراین ، دسترسی به حافظه هم از طریق حافظه ویدئویی بدون فروش و هم از طریق حافظه عملیاتی انجام می شود. با استفاده از این راه حل ، تولیدکنندگان می خواستند یک راه حل سازش ایجاد کنند ، اما هنوز این معایب را برطرف نمی کند.

تولید کنندگان

آنها به طور معمول ، در ساخت و توسعه پردازنده های گرافیکی تعبیه شده مشغول هستند ، و ، اما بسیاری نیز در این زمینه دخیل هستند کار و کسب های خرد.

انجام این کار دشوار نیست. ابتدا نمایشگر اولیه یا صفحه نمایش اولیه را پیدا کنید. اگر چنین چیزی را مشاهده نکردید ، به دنبال Onboard ، PCI ، AGP یا PCI-E باشید (همه چیز به اتوبوس های نصب شده روی مادربرد بستگی دارد).

برای مثال با انتخاب PCI-E ، کارت ویدیوی PCI-Express را فعال کرده و کارت داخلی داخلی را غیرفعال می کنید.

بنابراین ، برای فعال کردن کارت گرافیک یکپارچه ، باید پارامترهای مناسب را در BIOS پیدا کنید. روند راه اندازی اغلب به صورت خودکار انجام می شود.

19.04.2014 0 20437

مواردی وجود داشته است که اگر رایانه شخصی نمی توانست هیچ بازی مناسبی را اجرا کند کارت گرافیک گسسته... امروزه بیشتر رایانه های خارج از قفسه و تقریباً همه لپ تاپ ها به آن اعتماد می کنند راه حل های گرافیکی یکپارچه در پردازنده های مرکزی... با این وجود بازار گرافیک گسسته همچنان به رشد خود ادامه می دهد. اگر بازی های سنگین AAA را انجام ندهید ، آیا کارت گرافیک یک ارتقا ارزشمند است؟ برای یافتن پاسخ ، بیایید عملکرد GPU های مجتمع و گسسته را مقایسه کنیم.

AMD و Intel کیفیت را به طور قابل توجهی بهبود بخشید گرافیک یکپارچه... Kaveri APU های AMD از همان هسته گرافیکی قدرتمند GCN استفاده می کنند که در کارت گرافیک های گسسته سری برتر Radeon وجود دارد.

اینتل همچنین ویژگی ها و قابلیت های گرافیک سری HD خود را که در پردازنده های نسل 4 هسته (با نام رمز Haswell) تعبیه شده است ، به روز کرده است. آنها در حال حاضر پشتیبانی گسترده تری از Microsoft DirectX 11.1 را ارائه می دهند ، می توانند از چندین نمایشگر (از جمله وضوح 4K) پشتیبانی کنند و با اکثر بازی ها سازگار هستند.

برای تعیین مزایای کارت گرافیک گسسته ، دو کامپیوتر مونتاژ شدند. یکی روی Kaveri A8-7800 با پردازنده گرافیکی یکپارچه سری Radeon R7 و دیگری روی CPU کار می کند Intel Core i7- 4670 Haswell با یکپارچه Intel HD 4600. سپس آزمایشات با و بدون کارت گرافیک گسسته روی هر سیستم انجام شد.

استدلال برای گرافیک گسسته

مطابق گرافیک گسستهعملکرد آن را می گوید همه کارت های گرافیک به جز کلاس های ابتدایی از پردازنده گرافیکی بسیار قدرتمندتری نسبت به پردازنده های داخلی برخوردار هستند. علاوه بر این ، یک کارت گرافیک جداگانه GPU را ارائه می دهد استخر اختصاصی حافظه پرسرعت... GPU یکپارچه باید به اشتراک گذاری داشته باشد حافظه سیستم و اتوبوس های داده. معمولاً با یک کارت گسسته می توانید تنظیمات گرافیکی را در بازی ها بالاتر از راه حل های یکپارچه انجام دهید.

استفاده از کارت گرافیک گسسته فواید دیگری نیز دارد. در کارت های گرافیک Nvidia نسل فعلی ، کاربران می توانند از فن آوری های اختصاصی استفاده کنند Shadowplay و PhysX... ShadowPlay استفاده از موتورهای رمزگذار ویدئویی داخلی در پردازنده های گرافیکی NVIDIA را برای ضبط و پخش بازی ها در زمان واقعی و با تأثیر کم بر نرخ فریم ، بهینه می کند. آی تی ویژگی های کلیدی دستگاه بازی قابل حمل Nvidia Shield.

PhysX یک فناوری شبیه سازی فیزیکی اختصاصی است که باعث می شود اشیا in در بازی رفتار نزدیکتر با واقعیت داشته باشند. PhysX توسط همه بازی ها پشتیبانی نمی شود ، اما می تواند تأثیر بصری زیادی بر روی بازی های پشتیبانی شده داشته باشد.

بازی ها تنها برنامه هایی نیستند که از عملکرد گسسته GPU بهره مند می شوند. پردازنده های گرافیکی AMD و Nvidia از هزاران پردازنده تشکیل شده است که می توانند چندین عملیات را همزمان انجام دهند. هر برنامه ای می تواند از پردازش موازی بهره مند شود ، خواه برنامه های ویرایش تصویر مانند فتوشاپ ، رمزگذاری داده یا پروژه های محاسباتی توزیع شده مانند Folding @ Home یا SETI @ Home.

کارت گرافیک های گسسته می توانند استخراج ارزهای رمزپایه Bitcoins ، Litecoins و سایر موارد را تسریع کنند. ماینرها جدیدترین کارت گرافیک ها را از AMD خریداری کردند ، زیرا معماری Radeon در اینجا کارایی بیشتری نسبت به پردازنده های اینتل و کارت های گرافیک انویدیا... در جایی که پردازنده Intel Haswell Core i7-4770K قادر به پردازش حدود 93K هش در ثانیه باشد ، AMD Radeon R9 290X حدود 880K هش در ثانیه ایجاد می کند.

استدلال در برابر گرافیک گسسته

کارت گرافیک های گسسته دارای اشکالاتی هستند و اصلی ترین آنها قیمت است. خرید کارت ویدیو از چند هزار روبل تا 30 هزار یا بیشتر هزینه دارد. AMD اخیراً قدرتمندترین کارت گرافیک را معرفی کرده است. Radeon R9 295X2 دارای دو پردازنده گرافیکی Tahiti XT روی یک کارت است و قیمت آن 1500 دلار است.

AMD و Intel تقریباً به طور کامل پردازنده های بدون گرافیک یکپارچه شده اند (فقط سری FX AMD و تراشه های Ivy Bridge-E اینتل ندارند) و مادربردهایی که از این پردازنده ها پشتیبانی می کنند دارای خروجی ویدئو یکپارچه هستند.

گرافیک گسسته نیز پیچیدگی را به سیستم می افزاید. مادربرد باید دارای اسلات PCIe x16 رایگان برای نصب کارت گرافیک باشد. معمولاً در واحد سیستم این در دسترس است ، اگرچه ممکن است بعضی از رایانه های کوچک خارج از قفسه آن را نداشته باشند یا کارت در داخل قاب قرار نگیرد. یا منبع تغذیه قادر به پشتیبانی از الزامات کارت نخواهد بود. این به این دلیل است که سازندگان رایانه های شخصی پیش بینی نکرده اند ، یا به راحتی مراقبت نکرده اند که کاربر نهایی بتواند آن را ارتقا دهد.

نصب کارت گرافیک گسسته با پردازنده های اینتل ، استفاده از فناوری هایی مانند موتور رمزگذاری ویدئو Quick Sync دشوار است. Quick Sync به Intel Integraphics Graphics گره خورده است و نصب کارت گسسته ممکن است آن را غیرفعال کند. خوشبختانه می توان دوباره آن را فعال کرد.

اما شما باید هزینه همه چیز را پرداخت کنید. یک کارت گرافیک خارجی باعث افزایش میزان مصرف برق ، تولید گرما می شود که این امر به یک فن (بعضی کارتها حتی دارای سه فن) می باشد و این باعث افزایش سطح نویز سیستم به طور کلی می شود. سیستم های خنک کننده غیرفعال نیز وجود دارند اما فقط برای کارت مناسب هستند سطح ورود و گران ترند.

رفتن به سمت اعداد

دو کامپیوتر مونتاژ شدند: در AMD A8-7600 APU با Radeon R7 iGPU در مادربرد برد ایسوس A88X-Pro و Intel Core i5-4670 با Intel HD 4600 روی صفحه گیگابایت Z87X-UD5 TH. هر دو سیستم به حافظه 16 گیگابایتی ، سامسونگ 840 Pro SSD و منبع تغذیه 1000W Silverstone مجهز بودند و سیستم عامل آن Windows 8.1 Pro 64-bit بود.

مجموعه ای از آزمایشات ، از جمله بازی ها و برنامه های تولید محتوا ، فقط با استفاده از GPU های یکپارچه اجرا شد. پس از آن ، کارت گرافیک Radeon R9 280X از XFX در سیستم ها نصب شد و آزمایشات تکرار شد.

همانطور که از نمودارها مشاهده می کنید ، وجود یک کارت گرافیک گسسته عملکرد را تقریباً در همه جهات و نه تنها در بازی ها بهبود می بخشد. به عنوان مثال PCMark 8 نسخه های Home و Work را با پشتیبانی OpenGL راه اندازی کرد. این رابط از تمام منابع محاسباتی موجود رایانه ، پردازنده مرکزی و گرافیک استفاده می کند. افزودن کارت گرافیک گسسته عملکرد سیستم را در این معیار 3 تا 3٪ افزایش داد (شکل 1).

در آزمون Cinebench چند رشته ای ، کارت گرافیک تأثیر کمی داشت ، اما با OpenGL در سیستمی با پردازنده Intel ، کارت گرافیک 79٪ افزایش عملکرد داشت ، در یک سیستم AMD - 42٪ (شکل 2).

بسیاری از مردم فکر می کنند افرادی که بازی های ساده ای مانند Farmville ، Angry Birds و غیره انجام می دهند. - از گرافیک گسسته هیچ بهره ای نخواهید برد. اما اضافه شدن یک کارت گرافیک باعث افزایش عملکرد قابل توجهی در محک HTML5-oriented Fishbowl شد. این تست به 60 فریم در ثانیه محدود می شود (میزان تازه سازی بیشتر نمایشگرها) و این مقدار در سه تست از چهار آزمون با کارت گسسته بدست آمده است (شکل 3). بازی های "معمولی" روز به روز پیچیده تر می شوند و بر همین اساس نیاز آنها به کارت های ویدیویی در حال افزایش است.

صحبت از بازی های پیچیده است ، کارت های گرافیک افزایش قابل توجهی در BioShock Infinite با 1920 10 1080 پیکسل (شکل 4) و معیار بازی مصنوعی 3DMark Fire Strike ایجاد کردند.

منطقه ای وجود دارد که افزودن آداپتور ویدئویی گسسته تأثیر قابل توجهی ندارد: پخش فیلم. هنگام اجرای هر دو فیلم YouTube (HTML5) و H.264 در یک ظرف MKV ، تأثیر پردازنده بسیار کم بود.

غذای آماده: تقریباً هر کاربر رایانه رومیزی می تواند از کارت گرافیک بهره مند شود. آنها نه تنها برای گیمرها مفید هستند ، هرچند که البته مزیت اصلی را هم دارند.

P.S. اگر در زمینه تجهیزات مشکلی دارید ، لطفاً با خدمات رایانه ای ما تماس بگیرید و یا سفارش بازدید کنید

معرفی

در توسعه همه فناوری های رایانه ای در سال های اخیر ، مسیر پیشرفت به سمت یکپارچه سازی و کوچک سازی همراه به خوبی ردیابی شده است. و در اینجا ما نه فقط در مورد رایانه های شخصی رومیزی معمول ، بلکه در مورد پارک عظیمی از دستگاه های "سطح کاربر" - تلفن های هوشمند ، لپ تاپ ، پخش کننده ، تبلت و غیره صحبت می کنیم. - که در عوامل شکل جدید متولد می شوند ، عملکردهای جدید و بیشتری را جذب می کنند. در مورد دسک تاپ ها ، این روند در آخرین چرخش روی آنها تأثیر می گذارد. البته ، در سال های اخیر ، بردار مورد علاقه کاربران اندکی به سمت دستگاه های محاسباتی با اندازه کوچک منحرف شده است ، اما سخت است که این را یک روند جهانی نامید. معماری اساسی سیستم های x86 که وجود پردازنده جداگانه ، حافظه ، کارت گرافیک ، مادربرد و زیر سیستم دیسک را فرض می کند ، بدون تغییر باقی مانده است و این همان چیزی است که امکان کوچک سازی را محدود می کند. کاهش هر یک از اجزای ذکر شده امکان پذیر است ، اما در کل تغییر کیفی در ابعاد سیستم حاصل کار نخواهد کرد.

با این حال ، به نظر می رسد در طی سال گذشته ، تغییراتی در محیط رایانه های شخصی ایجاد شده است. با معرفی فرایندهای فن آوری نیمه هادی مدرن با استانداردهای "دقیق" ، توسعه دهندگان پردازنده های x86 قادر به انتقال تدریجی عملکرد برخی از دستگاه ها هستند که قبلاً جز components جداگانه ای به پردازنده بودند. بنابراین ، دیگر کسی تعجب نمی کند که مدت طولانی است که کنترل کننده حافظه و در بعضی موارد ، کنترل کننده گذرگاه PCI Express به یک وسیله جانبی تبدیل شده است. واحد پردازش مرکزی، و چیپ ست مادربرد به یک ریز مدار - پل جنوبی تبدیل شده است. اما در سال 2011 ، یک رویداد بسیار مهمتر اتفاق افتاد - یک کنترل کننده گرافیکی شروع به ساخت پردازنده برای دسک تاپ های سازنده کرد. و ما در مورد برخی از هسته های ویدیویی ضعیف صحبت نمی کنیم که فقط می توانند عملکرد رابط را تضمین کنند سیستم عامل، اما در مورد راه حل های کاملاً کامل که در عملکرد آنها می تواند در مقابل شتاب دهنده های گرافیکی سطح پایین قرار گیرد و مطمئناً از همه هسته های ویدئویی یکپارچه ای که قبلاً در مجموعه منطق سیستم تعبیه شده بودند ، پیشی بگیرد.

پیشگام اینتل بود که در ابتدای سال پردازنده های رایانه رومیزی را منتشر کرد پل ماسه ای با هسته گرافیکی یکپارچه از خانواده Intel HD Graphics. درست است ، او فکر می کرد که گرافیک یکپارچه خوب بیشتر مورد توجه کاربران رایانه های موبایل قرار می گیرد و برای پردازنده های رومیزی فقط نسخه محروم هسته ویدیو ارائه می شود. بعداً نادرستی این رویکرد توسط AMD نشان داده شد که پردازنده های Fusion را با تمام وجود آزاد کرد هسته های گرافیکی سری Radeon HD. چنین پیشنهادهایی بلافاصله نه تنها به عنوان راه حل برای دفتر بلکه به عنوان پایه ای برای رایانه های خانگی ارزان قیمت محبوبیت پیدا کرد ، که اینتل را مجبور کرد در نگرش خود نسبت به چشم انداز پردازنده ها با گرافیک یکپارچه تجدید نظر کند. این شرکت با افزودن گرافیک سریعتر Intel HD به نسخه های دسک تاپ خود ، پردازنده های دسک تاپ Sandy Bridge خود را به روز کرده است. در نتیجه ، اکنون کاربرانی که می خواهند یک سیستم یکپارچه جمع و جور بسازند با این س facedال روبرو می شوند: ترجیح کدام سیستم عامل سازنده منطقی تر است؟ پس از انجام تست جامع ، سعی خواهیم کرد در مورد انتخاب پردازنده خاص با یکپارچه توصیه هایی را ارائه دهیم شتاب دهنده گرافیکی.

سوال اصطلاحات: CPU یا APU؟

اگر قبلاً با پردازنده های گرافیکی یکپارچه ای که AMD و Intel برای کاربران دسک تاپ ارائه می دهند آشنا هستید ، می دانید که این تولیدکنندگان سعی دارند محصولات خود را تا حد ممکن از یکدیگر فاصله دهند و سعی دارند این ایده را ایجاد کنند که مقایسه مستقیم آنها نادرست است. اصلی ترین "سردرگمی" توسط AMD ایجاد شده است ، که راه حل های خود را به یک کلاس جدید از APU ها و نه به CPU های معمولی ارجاع می دهد. تفاوت در چیست؟

مخفف APU مخفف Accelerated Processing Unit (واحد پردازش سریع) است. اگر به توضیحات دقیق بپردازیم ، معلوم می شود که از نظر سخت افزاری ، این دستگاه ترکیبی است که هسته های محاسباتی کاربردی عمومی را با یک هسته گرافیکی روی یک تراشه نیمه هادی ترکیبی ترکیب می کند. به عبارت دیگر ، همان پردازنده مرکزی با گرافیک یکپارچه است. با این حال ، هنوز اختلاف وجود دارد و آن در سطح برنامه نهفته است. هسته گرافیکی موجود در APU باید دارای معماری جهانی به شکل مجموعه ای از پردازنده های جریانی باشد که قادر به کار کردن نه تنها در ترکیب تصاویر سه بعدی بلکه در حل مشکلات محاسباتی نیز باشند.

یعنی ، APU طراحی انعطاف پذیرتری نسبت به ترکیب ساده گرافیک و منابع محاسباتی در داخل یک تراشه نیمه هادی ارائه می دهد. ایده این است که همزیستی این قطعات متفاوت را ایجاد کنید ، زمانی که برخی از محاسبات را می توان با استفاده از هسته گرافیکی انجام داد. درست است ، مثل همیشه در چنین مواردی ، استفاده از این فرصت امیدوار کننده نیاز به حمایت از خارج دارد نرم افزار.

پردازنده های AMD Fusion با هسته ویدئویی ، که با نام رمز Llano شناخته می شوند ، کاملاً با این تعریف مطابقت دارند ، دقیقاً APU هستند. آنها هسته های گرافیکی خانواده Radeon HD را ادغام می کنند ، که علاوه بر سایر موارد ، از فناوری ATI Stream و رابط برنامه نویسی OpenCL 1.1 پشتیبانی می کنند که از طریق آنها محاسبات روی هسته گرافیک واقعاً امکان پذیر است. از لحاظ تئوری ، تعدادی از برنامه ها می توانند از طریق اجرای مجموعه ای از پردازنده های جریان Radeon HD ، از جمله الگوریتم های رمزنگاری ، رندر تصاویر سه بعدی یا کارهای پس از پردازش عکس ، صدا و فیلم ، مزایای عملی کسب کنند. با این حال ، در عمل ، همه چیز بسیار پیچیده تر است. مشکلات اجرایی و مشکوک به عملکرد واقعی مشکوک ، پشتیبانی گسترده ای از این مفهوم را تاکنون باز داشته است. بنابراین ، در بیشتر موارد ، APU چیزی بیش از یک CPU ساده با یک هسته گرافیکی یکپارچه در نظر گرفته نمی شود.

در مقابل ، اینتل اصطلاحات محافظه کارانه تری دارد. همچنان به پردازنده های Sandy Bridge خود که شامل هسته HD Graphics یکپارچه با اصطلاح سنتی CPU است اشاره می کند. با این حال ، برخی زمینه ها دارد ، زیرا رابط برنامه نویسی OpenCL 1.1 توسط گرافیک Intel پشتیبانی نمی شود (سازگاری با آن در محصولات بعدی Ivy Bridge ارائه می شود). بنابراین ، اینتل هنوز هیچ کار مشترکی از قطعات غیر مشابه پردازنده با همان وظایف محاسباتی را انجام نداده است.

با یک استثنا مهم. واقعیت این است که در هسته های گرافیکی پردازنده های اینتل یک بلوک همگام سازی سریع سریع ایجاد شده است ، که بر روی شتاب سخت افزاری الگوریتم های رمزگذاری جریان ویدئو متمرکز است. مطمئناً ، مانند مورد OpenCL ، به پشتیبانی نرم افزاری ویژه ای نیاز دارد ، اما تقریباً قادر به بهبود عملکرد هنگام کدگذاری فیلم با وضوح بالا تقریباً با یک مرتبه بزرگ است. بنابراین در پایان می توان گفت که Sandy Bridge تا حدی همچنین یک پردازنده ترکیبی است.

آیا مقایسه AMD APU و CPU Intel قانونی است؟ از نظر تئوری ، نمی توان علامت مساوی بین APU و CPU را با یک شتاب دهنده ویدئویی داخلی قرار داد ، اما در زندگی واقعی ما دو نام برای همان داریم. پردازنده های AMD Llano می توانند سرعت محاسبات موازی و اینتل سندی Bridge فقط در هنگام کدگذاری فیلم قادر به استفاده از قدرت گرافیکی است ، اما در واقع ، هر دو ویژگی تقریباً هرگز استفاده نمی شوند. بنابراین ، از نظر عملی ، هر یک از پردازنده های مورد بحث در این مقاله یک CPU معمولی و یک کارت گرافیک است که در داخل یک میکرو مدار مونتاژ می شود.

پردازنده ها - شرکت کنندگان در آزمون

در واقع ، شما نباید به پردازنده هایی با گرافیک یکپارچه به عنوان نوعی پیشنهاد ویژه با هدف گروه خاصی از کاربران با درخواست های غیرمعمول فکر کنید. ادغام جهانی یک روند جهانی است و چنین پردازنده هایی در محدوده قیمت پایین و متوسط \u200b\u200bبه پیشنهاد استاندارد تبدیل شده اند. AMD Fusion و Intel Sandy Bridge پردازنده های بدون گرافیک را از ارائه های فعلی حذف کرده اند ، بنابراین حتی اگر نمی خواهید به یک هسته ویدیویی یکپارچه اعتماد کنید ، ما نمی توانیم چیزی غیر از تمرکز روی همان پردازنده های گرافیکی ارائه دهیم. خوشبختانه هیچ کس مجبور به استفاده از هسته داخلی نیست و می تواند غیرفعال شود.

بنابراین ، با مقایسه CPU با GPU یکپارچه ، به یک مشکل کلی تر رسیدیم - تست مقایسه ای پردازنده های مدرن با هزینه 60 تا 140 دلار. بیایید ببینیم AMD و Intel این گزینه های مناسب را می تواند به ما ارائه دهد و ما می توانیم از چه مدل های پردازنده خاصی استفاده کنیم.

AMD Fusion: A8 ، A6 و A4

AMD برای پردازنده های دسک تاپ با یک هسته گرافیکی یکپارچه ، یک اختصاصی ارائه می دهد سکوی سوکت FM1 ، سازگار با خانواده پردازنده های Llano - A8 ، A6 و A4. این پردازنده ها دارای دو ، سه یا چهار هسته عمومی هاسکی با ریز معماری مشابه Athlon II و یک هسته گرافیکی Sumo هستند که میراث معماری نمایندگان جوان پنج هزارمین سری Radeon HD را به ارث می برد.

سری پردازنده های خانواده Llano کاملاً خودکفا به نظر می رسند ، این پردازنده ها دارای عملکردهای مختلف محاسباتی و گرافیکی هستند. با این حال ، یک قاعده در محدوده مدل وجود دارد - عملکرد محاسباتی با عملکرد گرافیکی ارتباط دارد ، یعنی پردازنده هایی که بیشترین تعداد هسته را دارند و با حداکثر فرکانس ساعت همیشه با سریعترین هسته های ویدیویی عرضه می شوند.

Intel Core i3 و Pentium

اینتل می تواند با پردازنده های AMD Fusion مخالفت کند دو هسته ای i3 و Pentium که نام جمعی خاص خود را ندارند اما به هسته گرافیکی نیز مجهز هستند و هزینه قابل مقایسه ای دارند. البته هسته های گرافیکی در گران ترها وجود دارد. پردازنده های چهار هسته ای، اما در آنجا آنها به وضوح نقش ثانویه را بازی می کنند ، بنابراین Core i5 و Core i7 در آزمایش فعلی گنجانده نشده اند.

اینتل زیرساخت خود را برای سیستم عامل های ارزان قیمت یکپارچه ایجاد نکرد ، بنابراین پردازنده های Core i3 و Pentium می توانند در همان LGA1155 استفاده شوند - مادربردهابه عنوان بقیه پل شنی. برای استفاده از هسته ویدئویی یکپارچه ، مادربردهای مبتنی بر مجموعه منطقی ویژه H67 ، H61 یا Z68 مورد نیاز هستند.

تمام پردازنده های اینتل که می توانند رقیب Llano در نظر گرفته شوند ، مبتنی بر طراحی دو هسته ای هستند. در عین حال ، اینتل تأکید زیادی بر عملکرد گرافیکی ندارد - بیشتر پردازنده های مرکزی دارای یک نسخه ضعیف از گرافیک HD Graphics 2000 با شش واحد اجرا هستند. فقط برای Core i3-2125 یک استثنا ساخته شده است - این پردازنده به قوی ترین هسته گرافیکی موجود در زرادخانه شرکت ، HD Graphics 3000 با دوازده دستگاه اجرایی مجهز شده است.

چگونه آزمایش کردیم

بعد از اینکه با مجموعه پردازنده هایی که در این تست ارائه شده اند آشنا شدیم ، وقت آن است که به سیستم عامل های تست توجه کنیم. در زیر لیستی از اجزایی که ترکیب سیستم های آزمون از آنها تشکیل شده است ، آورده شده است.

پردازنده ها:

AMD A8-3850 (Llano ، 4 هسته ، 2.9 گیگاهرتز ، 4 مگابایت L2 ، Radeon HD 6550D) ؛
AMD A8-3800 (Llano ، 4 هسته ، 2.4 / 2.7 گیگاهرتز ، 4 مگابایت L2 ، Radeon HD 6550D) ؛
AMD A6-3650 (Llano ، 4 هسته ، 2.6 گیگاهرتز ، 4 مگابایت L2 ، Radeon HD 6530D) ؛
AMD A6-3500 (Llano ، 3 هسته ، 2.1 / 2.4 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L2 ، Radeon HD 6530D) ؛
AMD A4-3400 (Llano ، 2 هسته ، 2.7 گیگاهرتز ، 1 مگابایت L2 ، Radeon HD 6410D) ؛
AMD A4-3300 (Llano ، 2 هسته ، 2.5 گیگاهرتز ، 1 مگابایت L2 ، Radeon HD 6410D) ؛
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge ، 2 هسته + HT ، 3.4 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، HD Graphics 2000) ؛
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge ، 2 هسته + HT ، 3.3 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، HD Graphics 3000) ؛
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge ، 2 هسته + HT ، 3.3 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، HD Graphics 2000) ؛
اینتل پنتیوم G860 (Sandy Bridge ، 2 هسته ، 3.0 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، گرافیک HD) ؛
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge ، 2 هسته ، 2.8 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، گرافیک HD) ؛
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge ، 2 هسته ، 2.6 گیگاهرتز ، 3 مگابایت L3 ، گرافیک HD).

مادربردها:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155 ، Intel Z68 Express) ؛
گیگابایت GA-A75-UD4H (سوکت FM1 ، AMD A75).

حافظه - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
دیسک سخت: Kingston SNVP325-S2 / 128 GB.
منبع تغذیه: Tagan TG880-U33II (880 W).
سیستم عامل: ویندوز مایکروسافت 7 SP1 Ultimate x64.
رانندگان:

AMD Catalyst Display Driver 11.9؛
AMD Chipset Driver 8.863؛
Intel Chipset Driver 9.2.0.1030؛
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509؛
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065؛
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

از آنجا که هدف اصلی این آزمون بررسی توانایی پردازنده ها با گرافیک یکپارچه بود ، همه آزمایشات بدون استفاده از کارت گرافیک خارجی انجام شد. هسته های داخلی ویدیو وظیفه نمایش تصویر روی صفحه ، عملکردهای سه بعدی و تسریع در پخش فیلم HD را بر عهده دارند.

لازم به ذکر است که ، به دلیل عدم وجود در گرافیک هسته های اینتل با پشتیبانی از DirectX 11 ، همه برنامه های گرافیکی در حالت DirectX 9 / DirectX 10 آزمایش شده اند.

عملکرد در کارهای مشترک

عملکرد کلی

برای ارزیابی عملکرد پردازنده ها در کارهای مشترک ، ما به طور سنتی از آزمون Bapco SYSmark 2012 استفاده می کنیم که تجربه کاربر را به صورت مدرن شبیه سازی می کند برنامه های اداری و برنامه های کاربردی برای ایجاد و پردازش محتوای دیجیتال. ایده آزمون بسیار ساده است: این یک معیار واحد تولید می کند که میانگین وزنی سرعت کامپیوتر را مشخص می کند.

همانطور که مشاهده می کنید ، پردازنده های سری AMD Fusion در برنامه های سنتی کاملاً شرم آور به نظر می رسند. سریع ترین پردازنده چهار هسته ای Socket FM1 AMD ، A8-3850 ، به سختی از دو هسته ای Pentium G620 با نصف قیمت بهتر است. تمام نمایندگان دیگر سری AMD A8 ، A6 و A4 ناامیدانه از رقبای اینتل عقب هستند. به طور کلی ، این نتیجه کاملاً طبیعی استفاده از ریز معماری قدیمی است که در پردازنده های Llano از Phenom II و Athlon II به آنجا مهاجرت کرده است. تا AMD اجرا شود هسته های پردازنده با عملکرد ویژه بالاتر ، حتی یک APU چهار هسته ای این شرکت با راه حل های فعلی و به طور منظم به روز شده اینتل مبارزه بسیار دشوار خواهد بود.

درک عمیقتر از نتایج SYSmark 2012 می تواند بینشی از امتیازات عملکرد بدست آمده در موارد مختلف استفاده از سیستم را فراهم کند. سناریوی Office Productivity یک نمونه معمولی را شبیه سازی می کند دفتر کار: تهیه متن ، پردازش صفحات گسترده ، کار با با ایمیل و بازدید از سایتهای اینترنتی. این اسکریپت از مجموعه برنامه های زیر استفاده می کند: ABBYY FineReader Pro 10.0، Adobe Acrobat Pro 9، Adobe Flash پلیر 10.1 ، مایکروسافت اکسل 2010 ، مایکروسافت اینترنت اکسپلورر 9 ، Microsoft Outlook 2010 ، مایکروسافت پاورپوینت 2010, Microsoft Word 2010 و WinZip Pro 14.5.

سناریوی Media Creation ایجاد یک تبلیغ تجاری با استفاده از تصاویر و فیلم های دیجیتال قبل از شات را شبیه سازی می کند. برای این منظور ، از بسته های محبوب Adobe استفاده می شود: Photoshop CS5 Extended ، Premiere Pro CS5 و After Effects CS5.

توسعه وب سناریویی است که در آن ایجاد وب سایت مدل سازی می شود. برنامه های استفاده شده: Adobe Photoshop CS5 Extended، Adobe Premiere Pro CS5، Adobe Dreamweaver CS5، موزیلا فایرفاکس 3.6.8 و Microsoft Internet Explorer 9.

سناریوی تحلیل داده / مالی به تجزیه و تحلیل آماری و پیش بینی روند بازار اختصاص داده شده است که در Microsoft Excel 2010 انجام می شود.

اسکریپت مدل سازی سه بعدی همه چیز در مورد ایجاد اشیا 3D سه بعدی و ارائه صحنه های ثابت و پویا با استفاده از Adobe Photoshop CS5 Extended ، Autodesk 3ds Max 2011 ، Autodesk AutoCAD 2011 و Google SketchUp Pro 8 است.

در آخرین سناریو ، سیستم مدیریت ، پشتیبان ایجاد می کنید و نرم افزار و به روزرسانی را نصب می کنید. چندین متفاوت نسخه های موزیلا Firefox Installer و WinZip Pro 14.5.

تنها نوع برنامه ای که در آن از پردازنده های AMD Fusion موفق به دستیابی به عملکرد قابل قبول می شود - این مدل سازی و ارائه سه بعدی است. در چنین کارهایی ، تعداد هسته ها بحث سنگینی است و چهار هسته A8 و A6 می تواند عملکرد بالاتری نسبت به Intel Pentium را ارائه دهد. اما تا سطح دیکته شده توسط پردازنده های Core i3 که پشتیبانی می کنند فناوری Hyper-Threading، پیشنهادات AMD حتی در مطلوب ترین حالت برای خودشان کوتاه نیست.

عملکرد برنامه

برای اندازه گیری سرعت پردازنده ها هنگام فشرده سازی اطلاعات ، از بایگانی کننده WinRAR استفاده می کنیم که با آن پوشه را با حداکثر نسبت فشرده سازی بایگانی می کنیم. پرونده های مختلف با حجم کلی 1.4 گیگابایت.

ما عملکرد را در Adobe Photoshop با استفاده از معیار خود اندازه گیری می کنیم ، که یک کار خلاقانه است Retouch Artists تست سرعت فتوشاپاز جمله پردازش معمول چهار تصویر 10 مگاپیکسلی که با دوربین دیجیتال گرفته شده است.

هنگام آزمایش سرعت رمزگذاری صوتی ، از برنامه iTunes اپل استفاده می شود که به کمک آن محتویات دیسک CD به فرمت AAC تبدیل می شود. توجه داشته باشید که ویژگی بارز این برنامه امکان استفاده از فقط چند هسته پردازنده است.

برای اندازه گیری سرعت کدگذاری ویدئو به فرمت H.264 ، از تست x264 HD استفاده شده است که مبتنی بر اندازه گیری زمان پردازش فیلم اصلی MPEG-2 است که با وضوح 720p با جریان 4 مگابیت در ثانیه ضبط شده است. لازم به ذکر است که نتایج این آزمون از اهمیت عملی زیادی برخوردار است ، زیرا کدک x264 استفاده شده در آن اساس بسیاری از برنامه های معروف کدگذاری رمزگذاری شده مانند HandBrake ، MeGUI ، VirtualDub و غیره است.

آزمایش سرعت رندر نهایی در Maxon Cinema 4D با استفاده از معیار تخصصی Cinebench انجام می شود.

ما همچنین از معیار شطرنج Fritz استفاده کردیم که سرعت الگوریتم محبوب شطرنج مورد استفاده در برنامه های خانواده Deep Fritz را ارزیابی می کند.

با نگاهی به نمودارهای بالا ، می توانید هر آنچه را که قبلاً در رابطه با نتایج SYSmark 2011 گفته شد تکرار کنید. پردازنده های AMD ، که این شرکت برای استفاده در سیستم های یکپارچه ارائه می دهد ، فقط در آن دسته از کارهای محاسباتی که بار خوب است ، می توانند از هر عملکرد قابل قبولی برخوردار باشند. موازی شده است. به عنوان مثال ، هنگام ارائه سه بعدی ، رمزگذاری ویدیو ، یا هنگام تکرار و ارزیابی موقعیت های شطرنج. و سپس ، سطح رقابتی عملکرد در این مورد فقط در چهار هسته ای قدیمی AMD A8-3850 با فرکانس ساعت مشاهده می شود که به ضرر مصرف برق و اتلاف گرما افزایش می یابد. هنوز پردازنده های AMD با طراحی حرارتی 65 وات حتی در مطلوب ترین حالت برای آنها از هر Core i3 عقب هستند. بر این اساس ، در برابر پس زمینه Fusion ، نمایندگان خانواده Intel Pentium کاملاً مناسب و معقول به نظر می رسند: این پردازنده های دو هسته ای عملکرد مشابه عملکرد 3 هسته ای A6-3500 را با بار کاملا موازی دارند و از A8 های قدیمی تر در برنامه هایی مانند WinRAR ، iTunes یا Photoshop پیشی می گیرند.

علاوه بر آزمایشات انجام شده ، برای بررسی اینکه از هسته هسته های گرافیکی برای حل وظایف محاسباتی روزمره می توان با چه اثری استفاده کرد ، ما مطالعه سرعت رمزگذاری ویدئو را در Cyberlink MediaEspresso 6.5 انجام دادیم. این برنامه از محاسبات روی هسته های گرافیکی پشتیبانی می کند - هم از Intel Quick Sync و هم از ATI Stream پشتیبانی می کند. آزمایش ما شامل اندازه گیری زمان لازم برای رمزگذاری یک فیلم 1.5 گیگابایتی 1080p به H.264 (که یک قسمت 20 دقیقه ای از مجموعه تلویزیونی پرطرفدار بود) برای مشاهده در آیفون 4 با نمونه ای کمتر بود.

نتایج به دو گروه تقسیم می شوند. اولین مورد شامل پردازنده های Intel Core i3 است که از فناوری Quick Sync پشتیبانی می کنند. اعداد بهتر از کلمات صحبت می کنند: همگام سازی سریع به شما امکان می دهد محتوای ویدیوی HD را چندین برابر سریعتر از هر جعبه ابزار دیگر رمزگذاری کنید. گروه بزرگ دوم همه پردازنده های دیگر را متحد می کند که در این میان پردازنده های مرکزی با تعداد زیادی هسته در وهله اول قرار دارند. همانطور که می بینیم ، فناوری Stream که توسط AMD ترویج می شود ، به هیچ وجه خود را نشان نمی دهد و APU های سری Fusion با دو هسته هیچ نتیجه بهتری نسبت به پردازنده های پنتیوم ، که کد را به صورت انحصاری توسط هسته های محاسباتی کد می کنند ، نشان نمی دهند.

عملکرد هسته گرافیک

گروه آزمون های بازی سه بعدی با نتایج بنچمارک 3DMark Vantage که با نمایه عملکرد مورد استفاده قرار گرفت ، باز می شود.

تغییر در ماهیت بار بلافاصله منجر به تغییر رهبران می شود. هسته گرافیکی هر پردازنده AMD Fusion در عمل از هر گزینه Intel HD Graphics برتر است. حتی Core i3-2125 ، مجهز به هسته ویدیویی HD Graphics 3000 با دوازده واحد اجرا ، قادر است تنها با عملکرد ضعیف ترین شتاب دهنده گرافیکی یکپارچه Radeon HD 6410D در بین تمام تست های فیوژن ، به سطح عملکردی که توسط AMD A4-3300 نشان داده شده برسد. بقیه پردازنده های اینتل از نظر عملکرد سه بعدی دو تا چهار برابر بدتر از AMD هستند.

مقداری جبران شکست در عملکرد گرافیکی می تواند نتایج آزمایش CPU باشد ، اما باید فهمید که سرعت پردازنده و GPU پارامترهای قابل تعویض نیستند. ما باید تلاش کنیم تا این ویژگی ها را متعادل کنیم و همانطور که در مورد پردازنده های مقایسه شده مشاهده می شود ، بعدا خواهیم دید ، عملکرد بازی آنها را تجزیه و تحلیل می کنیم ، این امر به قدرت پردازنده گرافیکی و م andلفه محاسبات پردازنده های ترکیبی بستگی دارد.

برای بررسی سرعت کار در بازی های واقعی ، ما Far Cry 2 ، Dirt 3 ، Crysis 2 ، نسخه بتا World of Planes and Civilization V را انتخاب کردیم. آزمایش با وضوح 800 12 1280 انجام شد و سطح کیفیت به Medium تنظیم شد.

در تست های بازی ، یک تصویر بسیار مثبت برای پیشنهادات AMD در حال ایجاد است. علیرغم این واقعیت که آنها عملکرد محاسباتی نسبتاً متوسطی دارند ، گرافیک قدرتمند به آنها امکان می دهد نتایج خوبی (برای راه حل های یکپارچه) نشان دهند. تقریباً همیشه ، نمایندگان سری Fusion به شما امکان می دهند در هر ثانیه فریم بیشتری نسبت به پلتفرم اینتل با پردازنده های Core i3 و Pentium بدست آورید.

روز را نجات نداد پردازنده های اصلی i3 حتی این واقعیت که اینتل شروع به ساخت یک نسخه سازنده هسته گرافیکی HD Graphics 3000 کرده است. Core i3-2125 مجهز به آن حدود 50٪ سریعتر از Core i3-2120 با HD Graphics 2000 سریعتر است ، اما گرافیک های جاسازی شده در Llano حتی سریعتر هستند ... در نتیجه ، حتی Core i3-2125 تنها می تواند با A4-3300 ارزان قیمت رقابت کند ، در حالی که بقیه حامل های ریز معماری Sandy Bridge حتی بدتر به نظر می رسند. و اگر به نتایج نشان داده شده در نمودارها ، عدم پشتیبانی از DirectX 11 در هسته های ویدیویی اینتل را اضافه کنیم ، وضعیت برای راه حل های فعلی این سازنده حتی ناامیدکننده تر به نظر می رسد. فقط می تواند آن را برطرف کند نسل بعدی معماری خرد Ivy Bridge ، جایی که هسته گرافیکی هم عملکرد بسیار بالاتر و هم عملکرد مدرن را دریافت خواهد کرد.

حتی اگر اعداد خاص را نادیده بگیریم و از نظر کیفی وضعیت را بررسی کنیم ، به نظر می رسد پیشنهادات AMD گزینه بسیار جذاب تری برای یک سیستم بازی سطح پایین است. پردازنده های سری Fusion A8 سری با سازش های خاص از نظر وضوح صفحه و تنظیمات کیفیت تصویر به شما امکان می دهند تقریباً هر بازی را انجام دهید بازی های مدرنبدون توسل به خدمات کارت گرافیک خارجی. ما نمی توانیم هیچ پردازنده Intel را برای سیستم های بازی ارزان توصیه کنیم - گزینه های مختلف HD Graphics هنوز برای استفاده در این محیط بالغ نشده اند.

مصرف انرژی

سیستم های مبتنی بر پردازنده ها با هسته های گرافیکی یکپارچه ، نه تنها به دلیل وجود امکاناتی برای سیستم های کوچک سازی ، محبوبیت بیشتری پیدا می کنند. در بسیاری از موارد ، مصرف کنندگان با راهنمایی از فرصت های باز برای کاهش هزینه رایانه ، آنها را انتخاب می کنند. این پردازنده ها نه تنها می توانند در کارت گرافیک صرفه جویی کنند ، بلکه به شما امکان می دهند سیستمی را که از نظر اقتصادی مقرون به صرفه تر است جمع کنید ، زیرا مصرف انرژی کل آن به طور واضح کمتر از یک پلت فرم با گرافیک گسسته خواهد بود. یک مزیت همزمان ، حالت های ساکت و آرام است ، زیرا کاهش مصرف به معنای کاهش تولید گرما و امکان استفاده از سیستم های خنک کننده ساده تر است.

به همین دلیل است که توسعه دهندگان پردازنده های دارای هسته گرافیکی یکپارچه سعی می کنند مصرف برق محصولات خود را به حداقل برسانند. اکثر CPU ها و APU های بررسی شده در این مقاله تخلیه اتلاف حرارت معمول در محدوده 65W دارند - و این یک استاندارد ناگفته است. با این حال ، همانطور که می دانیم ، AMD و Intel با پارامتر TDP تا حدودی متفاوت برخورد می کنند و بنابراین ارزیابی مصرف عملی سیستم ها با پردازنده های مختلف جالب خواهد بود.

نمودارهای زیر دو مقدار مصرف انرژی را نشان می دهد. اولین مورد کل مصرف سیستم (بدون مانیتور) است که مجموع مصرف انرژی تمام اجزای درگیر در سیستم است. مورد دوم مصرف تنها یک پردازنده از طریق یک خط برق 12 ولتی است که برای این منظور اختصاص داده شده است. در هر دو مورد ، بازده منبع تغذیه در نظر گرفته نمی شود ، زیرا تجهیزات اندازه گیری ما پس از منبع تغذیه نصب می شود و ولتاژها و جریان های ورودی به سیستم را از طریق خطوط 12 ، 5 و 3.3 ولت ثبت می کند. در طول اندازه گیری ها ، بار پردازنده ها توسط نسخه 64 بیتی برنامه LinX 0.6.4 ایجاد شد. از برنامه FurMark 1.9.1 برای بارگذاری هسته های گرافیکی استفاده شد. علاوه بر این ، برای برآورد صحیح مصرف برق بیکار ، همه فناوری های موجود در مصرف انرژی و همچنین فناوری Turbo Core (در صورت پشتیبانی) را فعال کرده ایم.

در حالت استراحت ، تمام سیستم ها مصرف کل انرژی را نشان دادند که تقریباً در یک سطح است. در همان زمان ، همانطور که می بینیم ، پردازنده های اینتل عملاً خط برق پردازنده را در حالت آماده به کار بارگذاری نمی کنند و برعکس ، راه حل های رقیب AMD ، حداکثر 8 وات در هر 12 ولت خط اختصاص داده شده روی CPU مصرف می کنند. اما این بدان معنا نیست که نمایندگان خانواده فیوژن نمی دانند چگونه در حالت های عمیق صرفه جویی در انرژی قرار بگیرند. اختلافات ناشی از اجرای متفاوت طرح نیرو است: در سیستم های Socket FM1 ، هسته های محاسباتی و گرافیکی پردازنده و پل شمالی داخلی از خط پردازنده تغذیه می شوند ، در حالی که در سیستم های اینتل ، پل شمالی پردازنده انرژی را از مادربرد می گیرد.

حداکثر بار محاسبه می کند که با بهره گیری از 32 نانومتر ، مشکلات بهره وری انرژی ذاتی Phenom II و Athlon II هنوز وجود دارد فرآیند فناوری... Llano از همان میکرو معماری استفاده می کند و از نظر نسبت عملکرد به ازای هر وات برق مصرفی ، به همان شیوه در Sandy Bridge ضرر می کند. سیستم های قدیمی Socket FM1 تقریباً دو برابر سیستم های پردازنده LGA1155 Core i3 مصرف می کنند ، در حالی که عملکرد محاسبات دومی به وضوح بالاتر است. شکاف در مصرف برق بین پنتیوم و A4 و A6 جوانتر چندان زیاد نیست ، اما با این وجود وضعیت از نظر کیفی تغییر نمی کند.

در زیر بار گرافیکی ، تصویر تقریباً یکسان است - پردازنده های اینتل به طور قابل توجهی مقرون به صرفه ترند. اما در این حالت ، بهانه خوبی برای AMD Fusion می تواند عملکرد سه بعدی قابل توجهی بالاتر باشد. توجه داشته باشید که در تست های بازی Core i3-2125 و A4-3300 همان تعداد فریم در ثانیه را "فشرده" می کند و از نظر میزان مصرف در هسته گرافیکی ، آنها نیز بسیار نزدیک به یکدیگر هستند.

بارگذاری همزمان در تمام بلوک های پردازنده های ترکیبی به شما امکان می دهد نتیجه ای بدست آورید که می تواند به صورت مجزا به صورت مجموع دو نمودار قبلی نشان داده شود. پردازنده های A8-3850 و A6-3650 که دارای بسته حرارتی 100 واتی هستند ، بقیه پیشنهادات 65 واتی AMD و Intel را به طور جدی جدا می کنند. با این حال ، حتی بدون آنها ، پردازنده های Fusion از لحاظ اقتصادی از راه حل های اینتل در یک بازه قیمت پایین تر هستند.

هنگام استفاده از پردازنده ها به عنوان اساس یک مرکز رسانه ای ، که مشغول پخش فیلم با کیفیت بالا است ، یک وضعیت غیرمعمول ایجاد می شود. هسته های محاسباتی در اینجا بیشتر بیکار هستند و رمزگشایی جریان ویدئویی به بلوک های اختصاصی تعبیه شده در هسته های گرافیکی اختصاص می یابد. بنابراین ، سیستم عامل های مبتنی بر پردازنده های AMD موفق به دستیابی به بهره وری انرژی خوب می شوند ؛ به طور کلی ، مصرف آنها از مصرف سیستم های دارای پردازنده های پنتیوم یا Core i3. علاوه بر این ، کمترین فرکانس AMD Fusion ، A6-3500 بهترین اقتصاد را در این مورد استفاده ارائه می دهد.

در نگاه اول ، جمع بندی نتایج آزمون آسان است. پردازنده های AMD و Intel با گرافیک یکپارچه مزایای کاملاً متفاوتی از خود نشان داده اند ، که توصیه می کند بسته به نوع برنامه ریزی رایانه ، یکی یا دیگری را توصیه کنید.

بنابراین ، نقطه قوت پردازنده های خانواده AMD Fusion هسته گرافیکی یکپارچه با عملکرد و سازگاری نسبتاً زیاد با رابط های نرم افزاری DirectX 11 و Open CL 1.1 است. بنابراین ، این پردازنده ها را می توان برای سیستم هایی توصیه کرد که کیفیت و سرعت گرافیک های سه بعدی آخرین چیز نیست. در همان زمان ، پردازنده های موجود در سری Fusion از هسته های همه منظوره مبتنی بر ریز معماری قدیمی و کند K10 استفاده می کنند که به عملکرد پایین آنها در کارهای محاسباتی تبدیل می شود. بنابراین ، اگر به گزینه هایی علاقه مند هستید که علاقه مند هستند عملکرد بهتر در برنامه های معمولی غیر بازی ، باید به دنبال Core i3 و Pentium اینتل بود ، حتی اگر چنین پردازنده هایی به هسته پردازش کمتری نسبت به محصولات رقابتی AMD مجهز شده باشند.

البته ، به طور کلی ، رویکرد AMD در طراحی پردازنده های دارای شتاب دهنده ویدیویی یکپارچه منطقی تر به نظر می رسد. مدلهای APU ارائه شده توسط این شرکت به خوبی تعادل دارند بدین معنا که سرعت قسمت محاسباتی کاملاً متناسب با سرعت گرافیک و بالعکس است. در نتیجه ، پردازنده های قدیمی سری A8 را می توان مبنای احتمالی سیستم های بازی سطح پایین قرار داد. حتی در بازی های مدرن ، چنین پردازنده هایی و شتاب دهنده های ویدیویی Radeon HD 6550D که در آن ها ادغام شده اند ، می توانند قابلیت پخش قابل قبولی را فراهم کنند. اوضاع با سری های A6 و A4 جوانتر با نسخه های ضعیف تر از هسته گرافیکی پیچیده تر است. برای سیستم های بازی جهانی سطح پایین ، عملکرد آنها دیگر کافی نیست ، بنابراین فقط در مواردی که به ایجاد رایانه های چندرسانه ای می رسد ، بازی های معمولی بسیار ساده یا بازی های نقش آفرینی شبکه نسل های گذشته ، به چنین راه حل هایی اعتماد می کنند.

با این حال ، هر آنچه در مورد تعادل گفته شود ، سری A4 و A6 برای درخواست برنامه های محاسباتی بسیار مناسب نیست. نمایندگان با همان بودجه خط اینتل پنتیوم می تواند عملکرد قابل توجهی بالاتر در شمارش وظایف ارائه دهد. راستش را بخواهید ، در پس زمینه Sandy Bridge ، فقط A8-3850 را می توان یک پردازنده با سرعت قابل قبول در برنامه های مشترک دانست. و حتی در آن صورت ، نتایج خوب آن در همه جا آشکار نمی شود و علاوه بر این ، با افزایش اتلاف گرما نیز فراهم می شود ، که بدون داشتن کارت گرافیک مجزا ، هر صاحب رایانه ای را دوست نخواهد داشت.

به عبارت دیگر ، شرم آور است که اینتل هنوز نمی تواند یک هسته گرافیکی مناسب برای عملکرد ارائه دهد. حتی Core i3-2125 ، مجهز به سریعترین گرافیک Intel HD Graphics 3000 در زرادخانه این شرکت ، در سطح AMD A4-3300 در بازی ها کار می کند ، زیرا سرعت در این مورد با عملکرد شتاب دهنده ویدیویی یکپارچه محدود می شود. همه پردازنده های دیگر Intel به هسته ویدیویی یک و نیم برابر کندتری مجهز شده اند و در بازی های سه بعدی بسیار کمرنگ به نظر می رسند که اغلب تعداد فریم های قابل قبول در ثانیه را کاملاً غیر قابل قبول نشان می دهند. بنابراین ، ما اصلاً توصیه نمی کنیم که پردازنده های اینتل را به عنوان مبنای احتمالی سیستمی که قادر به کار با گرافیک سه بعدی است ، در نظر بگیریم. هسته های ویدئویی Core i3 و Pentium در نمایش رابط سیستم عامل و پخش فیلم با کیفیت بالا بسیار عالی عمل می کنند ، اما توانایی بیشتری ندارند. بنابراین به نظر می رسد مناسب ترین کاربرد برای پردازنده های Core i3 و Pentium استفاده در سیستم هایی است که قدرت محاسباتی هسته های هدف عمومی با بهره وری انرژی خوب مهم است - در این پارامترها ، هیچ پیشنهاد AMD با Sandy Bridge نمی تواند رقابت کند.

خوب ، در پایان ، باید یادآوری شود که پلت فرم LGA1155 اینتل بسیار امیدوار کننده تر از است سوکت AMD FM1 هنگام خرید پردازنده سری AMD Fusion ، باید از نظر ذهنی آماده باشید که امکان بهبود رایانه بر اساس آن در محدودیت های بسیار محدود وجود دارد. AMD قصد دارد فقط چند مدل Socket FM1 دیگر از سری A8 و A6 با فرکانس ساعت کمی افزایش یافته منتشر کند و جانشینان آنها که سال آینده با نام رمز Trinitу شناخته می شوند ، سازگاری با این پلتفرم را ندارند. پلت فرم LGA1155 اینتل امیدوار کننده تر است. نه تنها می توان پردازنده های Core i5 و Core i7 بسیار محاسباتی تر را امروز در آن نصب کرد ، بلکه پردازنده های Ivy Bridge که برای سال آینده در مادربردهای خریداری شده برنامه ریزی شده اند نیز باید کار کنند.

بهترین گرافیک مجتمع در مقابل بودجه گسسته

Iris Pro 6200 vs. Radeon R7 vs. HD Graphics vs. Discrete Radeon R7 250X

انتشار ما مقاله اول در میان پردازنده های دسک تاپ خانواده Broadwell ، از جمله موارد دیگر ، باعث ایجاد چند نظر منصفانه در مورد آزمایش هسته گرافیکی در برنامه های بازی شد. در واقع: تست هایی وجود دارد ، اما برای مقایسه ، فقط GPU HD Graphics 4600 گرفته شده است که همه چیز با آن روشن است. اما اینکه چگونه موفقیت این "گرافیک برتر" جدید اینتل در برابر پردازنده های AMD یا کارت گرافیک های گسسته ارزان قیمت به نظر می رسد - از نقطه نظر عملی ، این سوال از اهمیت بیشتری برخوردار است. علاوه بر این ، پردازنده های سری C 100 دلار گران تر از دلارهای مشابه Haswell هستند و این برای خرید Radeon R7 250X یا چیزی نزدیک کاملاً کافی است ، یعنی راه حل خیلی کند نیست.

امروز همه س questionsالات را حذف خواهیم کرد.

پیکربندی آزمایشگاه

پردازنده	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
نام هسته	حسنول	برادول	حسنول	برادول
فن آوری Prospect	22 نانومتر	14 نانومتر	22 نانومتر	14 نانومتر
فرکانس هسته ، گیگاهرتز	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
# هسته / نخ	4/4	4/4	4/8	4/8
حافظه پنهان L1 (جمع) ، I / D ، KB	128/128	128/128	128/128	128/128
حافظه پنهان L2 ، کیلوبایت	4 × 256	4 × 256	4 × 256	4 × 256
حافظه نهان L3 (L4) ، MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
رم	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
TDP ، W	88	65	84	65
گرافیک	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
تعداد اتحادیه اروپا	20	48	20	48
فرکانس STD / حداکثر ، مگاهرتز	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
قیمت	N / A (0) T-10887398	N / A (0) T-12645002	$412 () T-10384297	N / A (0) T-12645073

دو جفت پردازنده اینتل وجود خواهد داشت - برای اینکه بفهمید Core i7 کجا نسبت به Core i5 اولویت دارد و کجا یکی غرور باطل ها و حسرت روح... البته مقایسه در برنامه های بازی و البته با کارت گرافیک گسسته انجام خواهد شد. این سوال ما ، با این حال ، قبلاً تحقیق شده ، اما در آنجا i5 و i7 فرکانسهای مختلفی داشتند و امروز آنها را در این پارامتر برابر کرده ایم. در اصل ، می توان Broadwell را با همان فرکانس دریافت کرد ، اما فقط به صورت Xeon در دسترس است ، به این معنی که نگوییم این یک محلول توده ای است. بنابراین هیچ تقاطع مستقیمی وجود نخواهد داشت - فقط هر دو مدل سوکت برای استفاده خانگی.

پردازنده	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
نام هسته	ریچلند	کاوری
فن آوری Prospect	32 نانومتر	28 نانومتر
فرکانس هسته Std / max ، گیگاهرتز	4,1/4,4	3,7/4,0
تعداد هسته ها (ماژول ها) / رشته ها	2/4	2/4
حافظه پنهان L1 (جمع) ، I / D ، KB	128/64	192/64
حافظه پنهان L2 ، کیلوبایت	2 × 2048	2 × 2048
حافظه پنهان L3 ، MiB	—	—
رم	2 × DDR3-2133	2 × DDR3-2133
TDP ، W	100	95
گرافیک	Radeon HD 8670D	Radeon R7
تعداد پزشک عمومی	384	512
فرکانس STD / حداکثر ، مگاهرتز	844	720
قیمت	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

ما تصمیم گرفتیم دو پردازنده AMD بگیریم تا خسته کننده نباشد. علاوه بر این ، ارزیابی پیشرفت گرافیک در اینجا نیز جالب است و فراموش نکنید که A10-6800K همچنین دارای یک برادر دوقلو به شکل Athlon X4 760K است. و اینکه کدام یک از "آتلون ها" را هنگام استفاده از کارت گرافیک گسسته (760K یا 860K) انتخاب کنید ، از نظر عملی سوال جالبی است. علاوه بر این ، 760K روی مادربردی با FM2 "معمولی" کار خواهد کرد. ممکن است کاربر دیگر از برخی A6-5400K قدیمی راضی نباشد و تصمیم گرفت پردازنده را تغییر دهد و اضافه کند کارت گرافیک گسسته؟ ممکن است خوب باشد. بنابراین بیایید ببینیم که تغییر مادربرد در این شرایط منطقی است یا خیر.

در مورد سایر شرایط آزمون ، آنها برابر بودند ، اما یکسان نبودند: فرکانس کار حافظه دسترسی تصادفی حداکثر مشخصات بود ، اما تفاوت کمی دارند. اما حجم (8 گیگابایت) و فضای ذخیره سازی سیستم (توشیبا THNSNH256GMCT با ظرفیت 256 گیگابایت) برای همه افراد یکسان بود. همه آزمایشات با استفاده از هسته ویدئویی یکپارچه (که هر شش پردازنده از آن استفاده می کنند) و همراه با Radeon R7 250X گسسته انجام شد.

تکنیک تست

از آنجا که ما قبلاً تاسیس کردیم چه برنامه هایی از مجموعه iXBT Application Benchmark 2015 یک کارت گرافیک خاص دارای اثر بسیار ضعیفی است ، ما خود را به روش بازی محدود کردیم iXBT معیار بازی 2015 ... همه نتایج با وضوح 1080 × 1920 (Full HD) در کمترین تنظیمات و در 768 13 1366 در بالاترین تنظیمات بدست آمدند. چرا چنین انتخابی؟ حداکثر تنظیمات با وضوح FHD نه تنها برای آداپتورهای ویدئویی یکپارچه ، بلکه برای بسیاری از راه حل های گسسته ارزان قیمت نیز بسیار سخت است. اما بسیاری از مردم می خواهند کیفیت را بهبود بخشند - حتی به قیمت کاهش وضوح تصویر. علاوه بر این ، این کاهش همیشه رادیکال نیست - کاربران هنوز دارای مانیتورهای قدیمی هستند تا حداکثر 1280x1024 پیکسل. پس چرا حالت های "کم" را بررسی نمی کنید. علاوه بر این ، با تنظیماتی برای حداکثر کیفیت ، سهم ویژه بار در GPU افزایش می یابد و امروز ما فقط به GPU علاقه مند هستیم. و حتی اگر آنها با کار کنار نیایند ، این یک تست استرس است که به خوبی توانایی های واقعی گرافیک را نشان می دهد.

حداقل کیفیت با کیفیت بالا

همانطور که مشاهده می کنید ، HD Graphics در Haswell از پس این کار بر نمی آید ، شما می توانید از قبل در هر دو A10 بازی کنید اما در آستانه آن هستید و Broadwell هیچ شکی با Iris Pro باقی نمی گذارد. اما اگر در مورد استفاده از کارت گرافیک گسسته صحبت کنیم ، تمام پردازنده ها برابر هستند. قیمت Athlon X4 چندین برابر کمتر از Core i7 است. در سایر بازی های با نیاز کم برای عملکرد پردازنده ، وضعیت بسیار مشابهی خواهد داشت - اما برای گرافیک بسیار بالا است.

اما WoT دقیقاً برعکس فرمول فوق است - در اینجا به گرافیک مورد نیاز است. اگر فقط دخالت نمی کرد. HD Graphics 4600 بدیهی است که کافی نیست. بقیه موارد کافی است تا افزودن کارت گرافیک گسسته باعث افزایش کارایی نشود و حتی ممکن است کاهش یابد.

یکی دیگر از بازی های وابسته به پردازنده ، که برای HDG 4600 برای حالت انتخاب شده کافی است. با این حال ، گرافیک سریعتر ، حتی با یک قسمت پردازنده ضعیف ، به شما امکان می دهد نتایج بهتری کسب کنید. یک آداپتور ویدئویی گسسته نشان می دهد که حافظه پنهان سطح چهارم در بعضی موارد باعث می شود Broadwell-C خیلی بیشتر شود تعمیر سریعاز هاسول با این حال ، سود عملی کمی از این وجود دارد - 200 یا 300 فریم دیگر مهم نیست. در اینجا ، بدیهی است که کیفیت باید بهبود یابد ، که کمی بعد آن را انجام خواهیم داد.

بازی برای همه سیستم ها دشوار است ، اما اول از همه - کارت های ویدیو. همانطور که مشاهده می کنید ، فقط گرافیک یکپارچه Broadwell و در تغییر قدیمی (GT3e) به شما امکان بازی در این حالت را می دهد: Haswell GT2 به طور سنتی دو بار عقب می ماند و بهترین AMD IGP ها - 1.5 برابر. با این حال ، هنگام استفاده از یک کارت گرافیک ارزان قیمت ، همه ناگهان برابر می شوند: هم Athlons ارزان قیمت (و غیرفعال کردن قسمت گرافیکی در A10 ، پردازنده ها را از این طریق تغییر شکل می دهد) ، و هسته گران i7

در نسخه پیشین مترو مشابه است. درست است ، در اینجا A10 در حال نزدیک شدن به آستانه بازی است ، اما فقط Broadwell-C و موارد مشابه بدون اغراق مناسب هستند. از طرف دیگر ، گسسته (حتی به اندازه نسبتاً ضعیف 250X) از قبل به عملکرد پردازنده ها بستگی دارد. س Anotherال دیگر این است که هنوز "ورزشکاران" کافی وجود دارند و می توان ده فریم در ثانیه را نادیده گرفت.

یک بار دیگر ، Hitman با تغییرات جزئی مشابه Metro 2033 است. به عنوان مثال ، در اینجا دو A10 رفتار بسیار متفاوتی دارند. نسلهای مختلف حتی هنگام استفاده از گسسته ، بهینه سازی در کاوری یک عبارت خالی نیست. با این حال ، مهم نیست که چطور بهینه سازی کنید ، Core i5 بسیار سریعتر است. در مورد راه حل های یکپارچه ، اینجا فقط Broadwell-C بدون اغراق مناسب است - بقیه باید وضوح را کاهش دهند.

یک بازی بسیار دشوار که حتی Iris Pro از پس آن بر نمی آید! با این حال ، همانطور که می بینیم ، در اینجا 250X بدون حاشیه زیاد کافی است - همراه با پردازنده های کند ، در آستانه بازی است.

همانطور که بیش از یک بار گفته ایم ، در حالت حداقل ، Tomb Raider روی همه چیز (یا تقریباً همه چیز) عالی عمل می کند. با این حال ، Broadwells جدید هنوز هم قابل ستایش است ، زیرا آنها خیلی از بودجه عقب نیستند ، اما کارت گرافیک گسسته :)

در این بازی ، بدون اختیار ، هیچ جا. به اندازه کافی عجیب ، Iris Pro 6200 طبق معمول ، دو برابر سریعتر از HDG 4600 است ، اما راه حل های AMD کمی جلوتر هستند. ظاهراً بار اصلی روی سایه بان و سایر واحدها است و با استفاده از eDRAM نمی توان آنها را تسریع کرد. بیایید ببینیم این چگونه با افزایش کیفیت خود را نشان می دهد.

کم و بیش A10 جدید وجود دارد ، Broadwell-C بدون کشش کافی است ، Haswell در اینجا چیزی برای گرفتن ندارد (به جز سری R ، همچنین به هسته ویدیویی GT3e مجهز است). اما ... اما قرار دادن کارت گرافیک گسسته ارزان تر خواهد بود.

بنابراین در حالت حداقل کیفیت چه چیزی داریم؟ Broadwell-C می تواند تقریباً همه بازی های مجموعه ما را کنترل کند ، به جز یک بازی. عملکرد Broadwell GT3e تقریباً دو برابر Haswell GT2 است و گرافیک یکپارچه AMD یک و نیم برابر دور زده است. اما بهتر است ، در صورت امکان ، از کارت گرافیک گسسته استفاده کنید - حتی ممکن است ارزان تر هم باشد. و همیشه حداقل نه کندتر.

وضوح پایین اما کیفیت بالا

کارت گرافیک گسسته به شما امکان می دهد حتی با پردازنده ارزان قیمت هم بازی کنید ، گرافیک یکپارچه هنوز قابل استفاده نیست. هیچ یک.

Core i5-5675C با سختی و فشار زیاد با 30 فریم در ثانیه خارج شد. ترکیبی ارزان تر از Athlon X4 760K یا 860K و R7 250X بدون فشار بیش از 40 درصد بدست می آورد. نظرات غیر ضروری است.

اینجاست که Iris Pro 6200 بسیار خوب به نظر می رسد. اجازه دهید کارت گرافیک گسسته کمی سریعتر باشد ، اما نه به طور قابل توجهی. بدتر اینکه ، استفاده از آن همیشه امکان پذیر نیست ، بنابراین ظهور یک ویدیوی قدرتمند یکپارچه مزیت خوبی برای کسانی است که در چنین محیطی قرار دارند.

کارت های گسسته سطح پایین کافی نیست ، به این معنی که می توانید راه حل های یکپارچه را در عمل فراموش کنید. از نظر تئوری ، کنجکاو است که در اینجا آنها کاملاً به یکدیگر نزدیک هستند ، که جای تعجب نیست: وقتی بار اصلی روی GPU می افتد ، دیگر هیچ ترفندی در زمینه کار حافظه کمکی نمی کند.

حتی بیشتر از مورد قبلی بارزتر است. تنها نکته جالب این است که سرعت HDG 4600 از Radeon HD 8670D سریعتر است. با این حال ، این عملا قابل توجه نیست.

باز هم ، حتی یک کارت گسسته از کار می افتد و فاصله آن از راه حل های یکپارچه تا سه تا پنج برابر افزایش می یابد. با حداقل کیفیت ، به یاد بیاورید ، گاهی اوقات کمتر از دو وجود داشت. آنهایی که هرچه الزامات مورد نیاز برای پردازنده گرافیکی بیشتر باشد ، تفاوت بین نسخه های مجتمع و گسسته نسخه دوم بیشتر خواهد بود. که بیش از حد انتظار است ، اما توسط همه مورد توجه قرار نگرفته است.

اگر کارت گرافیک گسسته دارید ، می توانید بازی کنید ، اما یک کارت مجزا کافی نیست و هر یک. یک تصویر مشابه در حداقل تنظیمات FHD بود ، فقط در اینجا حتی واضح تر شد. اما جای تعجب نیست - به طور کلی ، برای این بازی ، کارت هایی با حداقل سطح Radeon R7 265 و بالاتر مطلوب هستند. و چنین بازی هایی کم نیستند.

اگر در کمترین تنظیمات ، این بازی نسبت به سیستم ویدیویی بسیار نرم است ، افزایش کیفیت می تواند "به زانو درآید" و راه حلهای بسیار قدرتمندتری نسبت به آنچه امروز بررسی می کنیم ، است. آنهایی که فضای مانور بسیار زیاد است ، اما فقط دارندگان کارت گرافیک های گسسته می توانند از آن با موفقیت استفاده کنند.

سگهای خواب نیز رفتاری مشابه دارند ، فقط مزایای محلول گسسته حتی بیشتر نمایان است. اما مزایای eDRAM حتی بیشتر قابل ملاحظه است ، زیرا موضوع حتی به سرعت بافت هم نمی رسد: GPU ها هنوز خیلی ضعیف هستند. اما از جهات مختلف ضعیف هستند ، به طوری که Radeon R7 یکپارچه حتی می تواند از Iris Pro پیشی بگیرد. اما در عمل ، این مهم نیست ، زیرا هر دو هنوز خیلی کند هستند.

و یک مورد مشابه دیگر فرضیه فوق را تأیید می کند :)

به طور کلی ، همانطور که می بینیم ، تلاش برای استفاده از حالت های با کیفیت تصویر بالا (حتی با وضوح پایین تر) فقط در گرافیک یکپارچه ، معمولاً محکوم به فیاسکو است.

جمع

پس چه می بینیم؟ حالت های بی کیفیت به خوبی به گرافیک های مدرن و یکپارچه وام می دهند. حداقل، بهترین نمایندگان آخر. ایده با eDRAM صحیح و منطقی است - به شما در کاهش پهنای باند حافظه کمک می کند. در واقع ، به لطف این ، راه حلهای Iris Pro سریعترین در کلاس آنها هستند. نه لزوما Broadwell - Haswell خیلی بدتر نیست ، اما چنین تغییراتی در حالت دوم در سوکت نصب نشده است ، که ویژگی های خاص خود را تحمیل می کند.

اما آیا یک گیمر می تواند از حالت های بی کیفیت راضی باشد؟ شاید نه. در هر صورت ، اگر بازی های مدرن اصلاً مورد علاقه او باشند ، در حداقل تنظیمات ، "مدرنیته" به راحتی از بین می رود ، و اغلب شبیه تصویری از ده سال پیش است. به خصوص اگر هزینه بالای پردازنده های Intel با GT3e را به خاطر بسپارید - برای این پول می توانید چیزی ساده تر ، اما با یک کارت گرافیک گسسته خوب بخرید. راه حل های AMD بسیار مقرون به صرفه تر هستند ، و با افزایش کیفیت تصویر ، عملکرد آنها "ضعیف" می شود ، زیرا پردازنده های گرافیکی هنوز قدرتمندتر هستند (و eDRAM نمی تواند این مشکل را برطرف کند) ، اما ... اما این اساساً چیزی را تغییر نمی دهد - در عین حال ، عملکرد نهایی خیلی کم است ، بنابراین گیمرها مجبور نیستند تا حد زیادی به قابلیت های گرافیکی AMD APU اعتماد کنند.

چه چیزی در آینده نزدیک در انتظار ما است؟ طبق پیش بینی ها ، پردازنده های خط Skylake در نهایت هسته های گرافیکی مانند GT4e را به دست می آورند ، جایی که دستگاه های اجرایی بیشتری نسبت به قبل وجود خواهد داشت (در واقع GT با تعداد معمول "رشد می کند" ، اما بسیار کمتر قابل توجه است ، اما ظاهر یک تغییر جدید مستقیماً به تغییرات اساسی اشاره دارد) ، و eDRAM. علاوه بر این ، پشتیبانی از DDR4 پهنای باند حافظه را افزایش می دهد - البته نه بلافاصله ، شاید. با این حال ، از این نتیجه نمی شود که حتی چنین پردازنده هایی حتی در وضوح پایین با حالت های بازی با کیفیت بالا از روش ما کنار می آیند - برای این کار ، عملکرد باید 3-5 برابر افزایش یابد ، که بعید است کار کند. آنها می توانند بیشتر از کارتهای ویدیوی گسسته خردسال پیشی بگیرند ، اما بیشتر فقط در مواردی وجود دارد که "به اندازه کافی" یا "هنوز هم اساساً کافی نیست" ، بنابراین عملکرد بالاتر یا پایین کار خیلی مهم نیست.

به طور کلی ، پیشرفت در زمینه گرافیک یکپارچه به وضوح قابل مشاهده است. اما تاکنون ، از نظر گیمر ، تغییر اساسی وضعیت امور هنوز ناکافی است. یک رایانه کامل بازی ، مانند قبل ، باید کارت گرافیک گسسته داشته باشد و گرانتر از پردازنده باشد. اتفاقاً Broadwell-C به هر حال یک راه حل بازی بد (حتی با کارت گرافیک مجزا) می کند - می توانید اطمینان حاصل کنید که مزایای حافظه نهان L4 به اندازه کافی برای توجیه قیمت های بالاتر نیست. اگر به جای 250X از 290X استفاده کنیم (به عنوان مثال) ، آنها بیشتر مورد توجه قرار می گیرند ، اما در عین حال ، این پول فقط بهتر است برای یک کارت ویدیو هزینه شود - بازده بسیار بیشتر خواهد بود. علاوه بر این ، بسته حرارتی محدود دخالت می کند - Core i5 اغلب کمی سریعتر از Core i7 است که با بالاتر کار می کند فرکانس ساعت، که حتی هنگام مقایسه 4690K و 4770K نزدیک نیست. به طور کلی ، Broadwell-C در ابتدا یک راه حل کاملاً مناسب برای رایانه های جمع و جور است ، اما در یک دسکتاپ مدولار "معمولی" کار خاصی برای انجام ندارد: نیازی به "فشردن" 65 وات نیست و می توانید از کارت های ویدئویی قدرتمند استفاده کنید ، یا در صورت صرفه جویی در هزینه عملکرد بالا بدون فیلم مورد نیاز است