پردازنده های Intel Core i5 و Core i7 برای پلتفرم LGA1156 در سال 2016

تکنیک اواخر دهه 2000 در یک محیط مدرن

امروز ما آزمایش سیستم عامل های "تاریخی" را ادامه خواهیم داد ، که به دلایلی که قبلا ذکر شده (و به طور مکرر) جالب است: وقتی صاحبان آنها دیگر از سطح فعلی عملکرد راضی نیستند ، مقایسه آن با رایانه های جدید نشان داده شده هنوز جالب است - حداقل برای درک اینکه ارزش انتقال چیست (و آیا ارزش آن را دارد)... آزمایش کاملاً همه چیز غیرواقعی است ، اما برخی از مدل های پردازنده "نمادین" در صورت امکان ارزش آن را دارند. آخرین بار ما با اولین "یکپارچه" برخورد کردیم پلت فرم AMD - FM1 ، که نمایندگان آن همچنین ارزیابی سطح عملکرد پردازنده های Athlon II برای AM3 را با دقت نسبتاً بالا امکان پذیر می کنند. و با اندکی کمتر - پردازنده های اینتل برای پلتفرم LGA775: جایی از پنتیوم E5x00 تا Core 2 Quad Q9500. امروز ما با مطالعه مدل پردازنده های پلت فرم LGA1156 ، "مرزهای ممکن" را برای مورد دوم کمی روشن خواهیم کرد.

چگونه به خودی خود جالب است؟ اگر FM1 اولین پیشنهاد یکپارچه AMD بود ، LGA1156 قبلی اینتل به طور کلی این بازار را تشکیل داد. در حقیقت ، این اولین راه حل دو تراشه ای بود (جایی که فقط پل جنوبی از چیپ ست باقی مانده بود و همه موارد دیگر تحت پوشش پردازنده قرار گرفتند) و اولین پلتفرم با گرافیک داخلی در پردازنده ها بود. گرافیک آن زمان بسیار ضعیف بود (نه چندان دور از "چیپست" IGP اینتل) ، آنها فقط در بخشی از پردازنده ها یافت می شوند (فقط در مدل های دو هسته ای) ، و در سیستم های امروزی قابل استفاده نیست: آخرین سیستم عامل پشتیبانی شده توسط اینتل ویندوز 7 است. اما فراموش نکنید که حتی سال 2011 نبود (زمانی که AMD FM1 را "راه اندازی کرد" و اینتل به LGA1155 به روز شد) ، بلکه 2009-2010 بود. اصول ساختن توده سیستم های کامپیوتری از آن زمان تغییر نکرده اند از آن زمان ، اینتل نه تنها سیستم نصب سردتر (برای کل خط 115x برای هشتمین سال یکسان است) ، بلکه نام پردازنده ها را نیز حفظ کرده است. Core i7 اما یک سال زودتر اعلام شد (در LGA1366) ، اما در سال 2009 بود که چهار هسته Core i5 برای اولین بار در بازار ظاهر شد و از سال 2010 ، Pentium دو هسته ای ، Core i3 و Core i5. و اصول اساسی که پردازنده ها به یکی از خانواده های ذکر شده وارد می شوند نیز برای یک سال تغییر نمی کنند. با شنیدن نام "Core 2 Quad" ، تقریباً همه می فهمند که ما در مورد چیزی قدیمی صحبت می کنیم ... اما "Core i5" چیست؟ بله ، پردازنده های Core نسل اول قدیمی هستند ، اما هنوز برای برخی از کاربران کار می کنند. و از نظر فنی ، از نظر معماری هسته های پردازنده ، آنها به طور کلی تفاوت زیادی با هسته 2 ندارند. گسترش مجموعه دستورالعمل ها ، گذرگاه حلقه ، و غیره ، و غیره - همه اینها اولین بار در پل ماسه ای... بر این اساس ، اگر در ابتدا Core i5-750 تقریباً با مدلهای قدیمی Core 2 Quad مطابقت داشت (کمی سریعتر از Q9650 ، اما از Q9770 شدید عقب است) ، در هنگام ارتقا تغییری در این نسبت مشاهده نمی شود. نرم افزار نمی تواند اتفاق بیفتد در مجموع ، Core i5s به شما نشان می دهد که چه انتظاراتی از LGA775 دارید. و Core i7 - انتظار شما از پردازنده های چهار هسته ای برای LGA1366 چیست ، زیرا تفاوت بین خط 800 و 900 حتی کوچکتر است. بنابراین آزمایش این پردازنده ها بسیار مفیدتر است ، اگرچه آنها به خودی خود علاقه مند هستند.

پیکربندی آزمایشگاه

با Core i5-760 و i7-880 ، همه چیز روشن است - این سریعترین پردازنده های بلور 45 نانومتری Lynnfield هستند ، که در عین حال یکی از سریع ترین بازارهای کلاس های خود هستند. وضعیت مدل های دو هسته ای برای این سیستم عامل پیچیده تر است. شروع آن چندان آسان نبود ، بنابراین ما هرگز شاهد برنامه اصلی "یکپارچه" Havendale با سرعت 45 نانومتر نبودیم - با کمی تأخیر (نسبت به مدل های قدیمی تر) "ترکیبی" مدل های Clarkdale 32/45 nm وارد بازار شد. محبوب ترین ها در این کریستال Core i3 بودند - مدل های ارزان قیمت جایگزین Core 2 Duo و کاملاً کنار آمدن با این کار. اما خریداران Core i5 دو هسته ای را بلافاصله دوست ندارند - بعد از چهار هسته ای! و آنها فقط با سرعت کلاک و پشتیبانی از Turbo Boost با Core i3 ارزان تر تفاوت داشتند. با این حال ، در حال حاضر ما نتوانسته ایم Core i3 را پیدا کنیم ، اما بالاترین سطح (در خط آن) Core i5-680 - کارساز است. توجه داشته باشید که این مدل خاص به طور کلی بسیار گران بود - در واقع ، حتی با قیمت پیشنهادی 305 دلار یعنی بالاتر از مدل های جوان Core i7 از بازار خارج شد! اما اگر این خانواده از عشق مشتریان نهایی که اصل DIY را ادعا می کنند برخوردار نبودند ، تولیدکنندگان تجهیزات رایانه ای بسیار واضح به آن واکنش نشان دادند. دلیل این امر وجود نوعی هسته گرافیکی و سطح TDP نسبتاً پایین 73 وات بود. اکنون کسی را متعجب نخواهید کرد رایانه "لیتری" با پشتیبانی از پردازنده های سوکت دسک تاپ - و در آن سال ها حتی یک صفحه Mini-ITX با پریز ، و نه با محلول جایگزین لحیم شده ، یک محصول تازه و اصلی بود. با این حال ، ما تکرار می کنیم ، خریداران با دقت بیشتری به Core i3 نگاه می کردند ، اما i5 قدیمی تر برای ما اضافی نخواهد بود - برای ارزیابی حد بالای عملکرد Clarkdale.

از آنجا که مطالعه بیشتر نظری است (اگر کسی هنوز از پردازنده های آن زمان استفاده کند ، بنابراین ، به طور کلی ، همه چیز مناسب او است - او فقط زمانی که کامپیوتر از نظر جسمی "پوشیده شود" به فروشگاه می رود) ، در انتخاب معیارها برای مقایسه ، ما کمی بیشتر کاملاً رایگان هستند :) بنابراین ، ما این سه مورد را بررسی کردیم: سریعترین Athlon X4 (از نظر عقیده ای دقیقاً شبیه به هسته دو هسته ای Core i5) ، پنتیوم جوان و ارشد (در حال حاضر) Core i3 از خط جدید ، زیرا همه آنها قبلاً آزمایش شده اند همراه با یک کارت گرافیک گسسته مبتنی بر Radeon R9 380 و 16 گیگابایت RAM. این سه موضوع در شرایط مشابه کار می کردند: دیگر نمی توان به طور کامل از گرافیک یکپارچه Clarkdale / Arrandale استفاده کرد ، و در لینفیلد این هنوز وجود نداشته است.

تکنیک تست

این روش با جزئیات شرح داده شده است در یک مقاله جداگانه ... در اینجا ، ما به طور خلاصه یادآوری می کنیم که این چهار نهنگ زیر است:

• روش اندازه گیری مصرف برق هنگام آزمایش پردازنده ها
• روش کنترل قدرت ، دما و بار CPU در حین آزمایش

و نتایج دقیق کلیه آزمونها در فرم موجود است جدول کامل با نتایج (در قالب Microsoft Excel 97-2003) ... به طور مستقیم در مقالات ، ما از داده های پردازش شده قبلی استفاده می کنیم. به طور خاص ، این در مورد تست های کاربردی اعمال می شود ، جایی که همه چیز نسبت به سیستم مرجع نرمال می شود (مانند سال گذشته ، لپ تاپ روشن) پایه اصلی i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و SSD ، با ظرفیت 128 گیگابایت) و توسط برنامه های کامپیوتری گروه بندی می شود.

iXBT Application Benchmark 2016

با توجه به اینکه Pentium G4400 اغلب از Core i3 مبتنی بر Sandy Bridge بهتر عمل می کند ، ما از برتری آن نسبت به i5-680 تعجب نکردیم و این واقعیت که Athlon X4s مدرن قادر به نگه داشتن چهار هسته Core i5 تحت LGA1156 هستند نیز بر اساس اندکی آزمایش زودتر ... با این حال ، آنها همچنین منجر به این واقعیت شدند که Core i3 یکی از بهترین Core i7 (به هر حال - فقط مدل های شش هسته ای دارای چنین قیمت های توصیه شده برای مدت طولانی) هستند (Core i3 خیلی ما را شوکه نکرد :) اما این گروهی از برنامه ها - درصورتی که تعداد رشته های محاسباتی پشتیبانی شده از نظر کیفیت با کیفیت آنها قابل مقایسه باشد - فقط بدتر خواهد شد.

به عنوان مثال ، هنگام پردازش عکس ها - در فتوشاپ ، برخی از فیلترها از AVX پشتیبانی می کنند ، که نه تنها Pentiums مدرن ، بلکه پردازنده های سیستم عامل های قدیمی را نیز تحت تأثیر قرار می دهد. و به طور کلی ، در طول دوره ای آنقدر پیشرفت های معماری صورت گرفته است که حتی در Lightroom i7-880 "تشنه هسته" نیز کمی عقب تر از i3-6320 است. اما کمی اما در حال حاضر عقب مانده است. به طور کلی ، با گذشت زمان ، هر کالسکه قطعاً کدو تنبل می شود - اگر قبلاً خراب نشود :)

همانطور که می دانید ، "کمیت" در اینجا بی فایده است ، "کیفیت" هسته های نسل اول (تقریباً یکسان است ، به یاد بیاورید ، Core2) به گونه ای است که جایی در سطح Athlon X4 است. به خودی خود بالا نیست ، اما ممکن است بدتر هم باشد.

این برنامه کم و بیش قادر به استفاده از جریان های کد "اضافی" است ، اما آن را خیلی فعال انجام نمی دهد - در نتیجه ، i5-680 معلوم شد که از "عتیقه" است (به دلیل فرکانس ساعت) حداقل کمی ، اما سریعتر از i5-760 است. و هنگام مقایسه پردازنده ها نسلهای مختلف این تنها به Core i7-880 اجازه داد تا از جوانترین پنتیوم مدرن پیشی بگیرد ، که اصلاً به هیچ نظری نیاز ندارد.

با این حال ، روی کد عدد صحیح قدیمی ، "oldies" هنوز هم می توانند "گرما دهند". البته نسبی - برای برابری با پردازنده های مدرن ، آنها باید حدود دو برابر هسته داشته باشند. این به هیچ وجه پیروزی را به خود جلب نمی کند ، اما با درایت اشاره می کند که هرچه نرم افزار قدیمی تر (البته از لحاظ ایدئولوژیک) استفاده می شود ، انگیزه کمتری برای جایگزینی رایانه جدید با رایانه جدید است. یا اینکه با "خون کمی" کنار آمدن امکان پذیر نخواهد بود - حتی بهترین Core i5 های مدرن در این کار هنوز در بهترین حالت فقط با چنین Core i7 های باستانی برابر هستند. کدام یک سریعتر است؟ Core i7 مدرن یا همین حدود.

موارد فوق در مورد بسته بندی داده ها صدق می کند ، اما این برنامه (و بسیاری برنامه های دیگر مانند آن) بایگانی ها را "به یک جریان گسترش می دهد ، که نتیجه نهایی را بسیار تحت تأثیر قرار می دهد. اما به طور کلی ، بهترین Core i7 آن زمان هنوز هم توانست کمی از بهترین Core i3 مدرن پیشی بگیرد.

به یاد بیاورید که چیپ ست های LGA1156 فقط از SATA300 پشتیبانی می کنند ، که طبیعتاً بر سرعت عملکرد دیسک تأثیر می گذارد ، به ویژه هنگام کپی کردن داده ها. اما همچنین به یاد بیاورید که 100 امتیاز سیستم مرجع فقط در SATA600 و SSD مربوطه بدست آمده است. اما کندتر از آنکه در خط اصلی آزمایشات استفاده کنیم. و در اینجا ، با وجود محدودیت های رابط ، سریعتر معلوم شد. نتیجه؟ از عدم پشتیبانی از جدید نترسید نسخه های SATA سیستم - اگر می خواهید با نصب یک دستگاه حالت جامد آن را "تحریک" کنید ، ارزش آن را دارد. در حال حاضر با دیسک های سخت ، در هر صورت ، هیچ مقایسه ای وجود ندارد.

همانطور که قبلاً گفتیم ، این برنامه بیش از حد از فناوریهای SMT طرفداری نمی کند - اثر معکوس ظاهری بیشتر مربوط به تفاوت فرکانس است. بنابراین ، نبرد هسته های "پاک" است. و به وضوح قابل توجه است که در برنامه های مدرن و بهینه شده با کیفیت بالا یک چیز هسته 2015 کاملاً سازگار است دو 2009. اگر آنچه را که در بالا در مورد برابری فناوری نسل اول Core با Core2 گفته شد نیز بخاطر بسپاریم ، این نیز جواب خوبی به جایگاه Core 2 Quad در دنیای مدرن می دهد: در مورد پنتیوم با همان فرکانس. افسوس ، این سرنوشت هر محصول با تکنولوژی بالا است - با گذشت زمان تضمین می شود که پیشوند "بالا" را از دست بدهند.

به طور کلی ، و به طور متوسط \u200b\u200b، نتیجه نیز مشابه است - Core i5 (و Core 2 Quad) در سطح پنتیوم و Core i7 - Core i3 فعلی نگهداری می شوند. مدل های شش هسته ای برای LGA1366 در بهترین حالت مانند Core i5 مدرن قدیمی هستند. اما ، البته ، طرح می تواند متفاوت باشد - به عنوان مثال ، در برنامه های چند رشته ای قدیمی "oldies" بهتر از برنامه های جدید است. وقتی بار روی یک یا دو رشته می افتد ، بدون توجه به سن برنامه ، همه چیز خراب است. اما همه همان - جدیدتر ، بدتر :) در واقع ، در همان زمان پاسخ به اینکه آیا شما نیاز به "versomania" رنج می برند: برای استفاده از قابلیت های سیستم عامل های جدید ، شما مجبور به. و شخصی که از ابتدای دهه به استفاده از ویندوز XP و نرم افزار ادامه می دهد سیستم جدید نه خیلی زیاد شاید حتی ، برعکس ، هنگام ایجاد همان XP برای خود و "بستن" مشکلاتی ایجاد کند.

توجه داشته باشید که چنین نتایجی در حالت کار عادی همه پردازنده ها بدست آمده است ، در حالی که سهولت اورکلاک در سیستم عامل های منسوخ شده توسط برخی از کاربران (یک گروه کوچک اما بسیار آواز از این قبیل) اغلب از مزایای مورد اخیر محسوب می شود. بحث در مورد عملکرد خالص دشوار است - در واقع: افزایش فرکانس ساعت باعث افزایش سرعت کار می شود. مصرف درست و برق نیز. و حداقل در حالت عادی او چطور؟

مصرف انرژی و بهره وری انرژی

پردازنده های Clarkdale / Arrandale دو تراشه بودند و کریستال واقعی "پردازنده" در آنها با سرعت 32 نانومتر تولید شد - در نتیجه ، Core i5-680 چیز خیلی وحشتناکی به ما نشان نمی دهد. در حقیقت ، میزان مصرف برق از یک سیستم با Core i3-2120 (با همان کارت گرافیک و اندازه حافظه) فقط در حدود 10 وات متفاوت است و از دو هسته ای مدرن مدل های اینتل - توسط 20 W. و این بهتر از دستاوردهای AMD در حال حاضر است - البته اگر فقط مصرف برق را بدون اشاره به عملکرد ارزیابی کنیم (کمی در زیر). اما کواد "قدیمی" که طبق استانداردهای 45 نانومتری نیز تولید شده است ، در هیچ نوع کارایی تفاوتی ندارد - بلکه برعکس. اگرچه ، دوباره ، وضعیت قابل مقایسه با پردازنده های FM2 + است ، اما این مقایسه از دسته "هر دو بدتر" در برابر سیستم عامل های مدرن اینتل است. و واضح است که اورکلاک کردن فقط می تواند اوضاع را بدتر کند. اگرچه کسانی که نگران این میزان مصرف برق نیستند ، بعید به نظر می رسد از افزایش آن خیلی ناراحت شوند.

برای عملکرد تنظیم شده ، به نظر می رسد اینگونه است. به وضوح دیده می شود که از نظر کارایی ، حتی کلارکدیل نیز یک قدم به جلو بود. به خصوص اگر به یاد داشته باشید که در بعضی موارد این پردازنده ها انجام این کار بدون فیلم مجزا را امکان پذیر می کنند. بنابراین ، با وجود سرعت کار در ابتدا نه چندان چشمگیر ، در انتشار چنین پردازنده هایی در سال 2010 نکته ای وجود داشت. اکنون آنها تقریباً به اندازه مدل 45 نانومتری رنگ پریده به نظر می رسند. و نکته حتی این نیست که تمام پردازنده های آن زمان خیلی کند کار می کنند ، یا انرژی زیادی مصرف می کنند - این نیمی از جنگ است. چیز دیگر بدتر است - در مجموع ، همه اینها منجر به این واقعیت می شود که آنها این انرژی را بسیار ناکارآمد خرج می کنند. که البته هنوز دلیل بر دویدن برای دور ریختن نیست کامپیوتر قدیمی، که برای آن پول پرداخت شده است ، اما این وضعیت امور نیز نباید نادیده گرفته شود.

iXBT معیار بازی 2016

همزمانی تقریباً کامل نتایج در هر دو قطعنامه به وضوح نشان می دهد که عملکرد "محکم" به پردازنده ها بستگی دارد - همانطور که انتظار می رفت. با این حال ، این در عمل هیچ مشکلی خاصی ایجاد نمی کند: شما می توانید با راحتی بازی کنید.

در مورد "کشتی ها" هنوز بیشتر سرگرم کننده است - نتیجه تقریباً برابر با حداکثر ممکن است (به یاد بیاورید که در این بازی نرخ فریم از بالا محدود شده است).

تنگنا یک بار دیگر در پردازنده ها است ، اما شما می توانید بازی کنید. که تعجب آور نیست - پس از همه ، بازی نیز در اصل تقریبا از آن زمان بود.

اما حتی با یک شبیه ساز مسابقه ای بسیار مدرن تر ، همه شرکت کنندگان در آزمون به خوبی کنار می آیند - اول از همه ، الزامات سیستم ویدیویی افزایش یافته است (همانطور که معمولاً اتفاق می افتد).

در FHD ، همه چیز توسط R9 380 تعیین می شود ، در HD تفاوت بین شرکت کنندگان وجود دارد ، اما از نظر عملی ، این ناچیز است.

که در مورد این بازی نیز صدق می کند. با این حال ، همانطور که قبلاً نیز اشاره کردیم ، به طور کلی در هر شرایطی کارت کارت گرافیک بیشتر طلب می کند.

خنده دار است که پردازنده قدیمی دو هسته ای (البته با NT) توسط پنتیوم مدرن عملکرد بهتری دارد ، اگرچه بازی به عنوان یک کل در حال حاضر با نمایندگان این خانواده "بد" رفتار می کند. اما غیر منتظره نیست: تعداد جریان ها باید همراه با تخمین زده شوند کیفیت... و نه در انزوا.

در این حالت ، همه مدل های LGA1156 از Pentium G4400 بدتر بودند ، گرچه هنوز حتی از جدیدترین Athlon X4 نیز پایین نیستند. دلیل خاصی برای شادی در این وجود ندارد ، با این حال ، در عمل ، این بدان معنی است که برای یک کامپیوتر بازی (حتی اگر ما در مورد آن صحبت کنیم سطح ورود) هنوز هم قابل استفاده هستند.

و دو ، جایی که تفاوت بین پردازنده ها از قبل بسیار محسوس است. اما این امر در چنان مقادیر مطلقی اتفاق می افتد که می توان آنها را نادیده گرفت. بنابراین ، از منظر استفاده از بازی ، هنوز هم می توان چنین سیستم هایی را (در صورت موجود بودن) قابل قبول دانست. البته برخلاف 2009-2010 ، Core i5-750 / 760 را حتی نمی توان با کشش صدا زد بهترین پردازنده ها برای بازی هابا این وجود ، در حضور یک کارت گرافیک خوب ، طیف وسیعی از برنامه های بازی در دسترس کاربر بسیار گسترده و نماینده خواهد بود. گفتنی است ، کارت های ویدیوی آن دوران (حتی بهترین) را می توان کاملاً منسوخ شده دانست و پردازنده ها هنوز هم می توانند کار کنند. نه تنها چنین ، بلکه زودتر نیز - با استثنا ، شاید ، دو هسته ای 2 Duo (مخصوصاً سری اول) که از نظر تعداد هسته شروع چندانی ندارند و کیفیت دومی در حال حاضر خیلی پایین است. و Core 2 Quad یا اولین نمایندگان خانواده های Core i5 و i7 می توانند کاری انجام دهند.

جمع

همانطور که در آخرین مقاله "تاریخی" ، استفاده از سیستم های رایانه ای که پس از سال 2006 منتشر شده است امروز مشکلات زیادی را ایجاد نمی کند. ما با آرامش بردها را به 16 گیگابایت حافظه و کارت ویدیوی مدرن مجهز کردیم ، ویندوز 10 را نصب کردیم و به هرگونه نرم افزار مدرن دسترسی پیدا کردیم. بله ، البته ، این پلت فرم از قبل پشتیبانی از رابط های مدرن را ندارد و "افزودن" چیزی همیشه راحت نیست زیرا چیپ ست ها فقط از PCIe 1.1 پشتیبانی می کنند. با این حال ، به عنوان مثال ، برای یک کنترل کننده USB 3.0 گسسته ، این کافی است و شما می توانید سرعت محدود انجام عملیات دیسک را نادیده بگیرید - به هر حال ، کامپیوترها هنوز هم فروخته می شوند (و حتی بیشتر از آن - استفاده می شوند) فقط با درایوهای مکانیکی تعریف سطح پایین تر عملکرد

در یک کلام ، اگر چنین رایانه ای از قبل موجود باشد ، تعجب آور نیست که تا خراب شدن از آن استفاده شود: به هر حال مدت طولانی است که برای آن "تلفیق" شده است و هرگونه جایگزینی تجهیزات به پول نیاز دارد. در برابر این زمینه ، حتی به این دلیل قابل درک نیست که هر هسته از نمونه پایان "2000s" تنها نیمی از نمونه مدرن در عملکرد باشد ، و در عین حال برای سه نفر می خورد - سریع "ضرب و شتم" خرید جدید روی قبض های برق هنوز کار نمی کند. سوال دیگر این است که ، اگر سطح عملکرد ارائه شده از قبل کم باشد و یا کامپیوتر "بزرگ" خسته شده باشد - در نگاه اول ، گزینه های زیادی برای جایگزینی وجود دارد. با این حال ، اگر خوب دقت کنید ، معلوم می شود که ، به عنوان مثال ، حتی بهترین مینی کامپیوترهای مدرن نیز تا حدودی کندتر هستند - حتی اگر برنامه های بازی را در نظر نگیرید ، استفاده از تنها گرافیک های یکپارچه در دستیابی به راحتی بازی ها تا حد زیادی تداخل ایجاد می کند. لپ تاپ های پیشرفته سریعتر و بسیار گران قیمت هستند. بنابراین ، حس اقتصادی برای ادامه کار با رایانه های شخصی قدیمی (هر چقدر که در پس زمینه رایانه های امروزی رنگ پریده به نظر برسد) هنوز باقی است - و تا زمانی که رایانه قدیمی به کار خود ادامه دهد ، ادامه خواهد داشت. البته ممکن است نیازهای مالک برای عملکرد با گذشت زمان رشد کند ، اما به نظر ما کسانی که آنها را دارند قبلاً در مورد مسئله نوسازی تصمیم گرفته اند و مدتها پیش.

مقدمه

مشخصات مقایسه ای پردازنده های آزمایش شده

از پل شنی تا اسکای لیک: مقایسه عملکرد خاص

از Sandy Bridge به Skylake: آنچه در پردازنده های اینتل تغییر کرده است

چگونه آزمایش کردیم

پردازنده ها:

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge ، 4 هسته + HT ، 3.4-3.8 گیگاهرتز ، 8 مگابایت L3) ؛
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge ، 4 هسته + HT ، 3.5-3.9 گیگاهرتز ، 8 مگابایت L3) ؛
Intel Core i7-4790K (Refresh Haswell ، 4 هسته + HT ، 4.0-4.4 گیگاهرتز ، 8 مگابایت L3) ؛
Intel Core i7-5775C (Broadwell ، 4 هسته ، 3.3-3.7 گیگاهرتز ، 6 مگابایت L3 ، 128 مگابایت L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake ، 4 هسته ، 4.0-4.2 گیگاهرتز ، 8 مگابایت L3).

کولر پردازنده: Noctua NH-U14S.
مادربردها:

ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151، Intel Z170)؛
ASUS Z97-Pro (LGA 1150 ، Intel Z97) \u200b\u200b؛
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155 ، Intel Z77).

حافظه:

2x8 GB DDR3-2133 SDRAM ، 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX)
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM ، 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

کارت گرافیک: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 گیگابایت / 384 بیت GDDR5 ، 1000-1076 / 7010 مگاهرتز).
زیر سیستم دیسک: Kingston HyperX Savage 480 گیگابایت (SHSS37A / 480G).
PSU: Corsair RM850i \u200b\u200b(80 Plus Gold، 850W).

Intel Chipset Driver 10.1.1.8؛
Intel Intel Engine Engine Driver 11.0.0.1157؛
درایور NVIDIA GeForce 358.50.

کارایی

نتایج FullHD با حداکثر تنظیمات کیفیت

نتایج با وضوح کاهش یافته

مصرف انرژی

AMD مدتهاست که تلاش خود را برای رقابت با پردازنده های اینتل در بخش بالاتری قیمت رها کرده و حداقل تا زمانی که تراشه های جدیدی که بر اساس ریز معماری آینده نگر Zen ساخته شده اند را در اختیار داشته باشد ، به این بازار باز نمی گردد. با این حال ، این به هیچ وجه به این معنی نیست که هنگام ساخت سیستم های مدرن با کارایی بالا ، علاقه مندان مجبور نیستند با مشکل انتخاب روبرو شوند. واقعیت این است که فقط یک مجموعه از پردازنده های اینتل رویکردهای مختلفی را برای ایجاد چنین تنظیماتی امکان پذیر می کند ، زیرا برای این منظور می توانید یکی از دو سیستم عامل مختلف را انتخاب کنید: LGA1151 و LGA2011-v3. و اگرچه اینتل معتقد است که این سیستم عامل ها به دسته های وزنی کاملاً متفاوتی تعلق دارند ، در حقیقت ، شما می توانید برای ساخت یک رایانه شخصی با کارایی بالا که کاملاً نیازهای برنامه ها و بازی های رایج مدرن را برآورده کند ، هر گزینه را انتخاب کنید. علاوه بر این ، با یک رویکرد متعادل ، ممکن است تفاوت در هزینه چنین مجامعی به هیچ وجه آشکار نباشد.

بله ، پردازنده های شاخص برای پلتفرم LGA2011-v3 ، مانند Core i7-6950X Extreme Edition یا Core i7-6900K ، قیمت کیهانی دارند که بیش از هزار دلار است. با این حال ، آنها واقعاً برای سیستمهای انبوه با کارایی بالا مورد نیاز نیستند. زرادخانه هشت یا ده هسته محاسباتی که آنها ارائه می دهند ، دارایی بسیار خاصی است که فقط هنگام حل برخی از وظایف پرمصرف مرتبط با ایجاد یا پردازش حرفه ای محتوای دیجیتال ، مورد نیاز است. اگر هدف شما ساخت رایانه در درجه اول برای مصرف است و نه برای تولید محتوا ، پردازنده های چهار یا شش هسته ای بهترین انتخاب هستند. و فقط در این مورد ، سیستم عامل های LGA1151 و LGA2011-v3 را می توان در یک سطح با یکدیگر در نظر گرفت.

در واقع ، پردازنده های شش هسته ای فعلی در عملکرد LGA2011-v3 ، به خصوص اگر در مورد جوانترین نماینده این طیف مدل صحبت کنیم ، از نظر قیمت با پردازنده قدیمی چهار هسته ای LGA1151 متفاوت هستند. امروزه ، هزینه چنین مدل هایی برای سیستم عامل های مختلف بیش از 100 دلار متفاوت نیست ، یعنی به طور نسبی ، حدود یک چهارم متفاوت است. و این واقعیت است که می تواند شک و تردید ایجاد کند که کدام یک از تراشه ها برای سیستم مدرن ترجیح داده می شوند: یا - پردازنده ارشد چهار هسته ای LGA1151 Core i7-6700K با فرکانس هایی در منطقه 4.0-4.2 گیگاهرتز ، یا - LGA2011-v3- جوان تر شش هسته Core i7-6800K با فرکانس اسمی 3.4-3.6 گیگاهرتز و شاید حتی یک هسته شش هسته ای i7-6850K گران تر و پرسرعت.

باید بگویم که مدتی پیش ما قبلاً مطالعه مشابهی انجام داده بودیم که در آن ما سر خود را در برابر پردازنده های چهار هسته ای و ارشد شش هسته ای موجود در بازار قرار دادیم. و نتایج در آن زمان کاملاً واضح نبودند: حتی با وجود احتمال وجود حافظه چهار کاناله DDR4 و یک کنترلر PCI Express پیشرفته تر ، که پلتفرم LGA2011-v3 از آن برخوردار بود ، پردازنده های چهار هسته ای ساده تر اغلب تحت بار واقعی پیروز می شدند. با این حال ، از آن زمان به بعد وضعیت به طرز چشمگیری تغییر کرده است. پردازنده های فعلی LGA1150 و LGA2011-v3 بر اساس همان ریز معماری Haswell ساخته شده اند. امروز ، LGA2011-v3-شش هسته ای جدید از خانواده Broadwell-E و پردازنده های چهار هسته ای Skylake برای پلت فرم تازه LGA1151. به عبارت دیگر ، ما باید در مورد مقایسه CPU صحبت کنیم ، که نه تنها در فرکانس ها ، اندازه حافظه نهان و تعداد هسته ها متفاوت هستند ، بلکه دارای ریز معماری متفاوت هستند. علاوه بر این ، موقعیت قیمت آنها تا حدودی تغییر کرده است. اگر اوایل شکاف در هزینه پردازنده های شش هسته ای کوچک و پردازنده های چهار هسته ای ارشد از 50 دلار بیشتر نبود ، امروز دو برابر شده است.

همه اینها به عنوان استدلال کافی به نفع آزمون جدیدی بود که در آن Skylake پیر و Broadwell-E جوان مقایسه می شوند. توجه همچنین علاقمند به انجام چنین مقایسه ای شد ، زیرا با کمال میل مسئولیت تأمین آزمایشگاه ما با پردازنده های Broadwell-E را پذیرفت ، که متأسفانه نماینده روسی اینتل نمی توانست به ما کمک کند. در نتیجه ، ما در یک آزمایش چندین پردازنده ناهمگن مرتبط را با قیمتی در محدوده 300 تا 600 دلار جمع آوری کردیم: Core i7-6850K ، Core i7-6800K و Core i7-6700K و همچنین گروهی از پردازنده های LGA2011-v3 که در همان گروه قرار می گیرند. نسل ها یک مطالعه عملکردی که با چنین مجموعه ای از شرکت کنندگان انجام شده است ، پاسخی برای این سوال فوری خواهد داشت: علاقه مندان کدام پردازنده را انتخاب کنند؟ عملکرد بالا برای مجامع متمرکز بر حل وظایف معمول جمعی؟

⇡ جزئیات Core i7-6850K و Core i7-6800K

اینتل پردازنده ها را در نسخه LGA2011-v3 در اواخر ماه مه به روز کرد. در چارچوب آن ، خط فعلی با عملکرد بالا پردازنده چند هسته ای، که قبلاً به طرح Haswell-E متکی بود ، معماری Broadwell-E جدیدتری را بدست آورد ، که ریشه مشترکی با پردازنده های سرور Broadwell-EP. در نتیجه ، خانواده Core i7 با چهار نماینده جدید با شماره مدل از i7-6800K تا i7-6950X تکمیل شده است.

ما در مورد پردازنده های Core i7-6950X و Core i7-6900K به ترتیب با ده و هشت هسته پردازشی بحث کردیم ، اما امروز در مورد جفت مدل های باقی مانده با شش هسته پردازشی - Core i7-6850K و Core i7-6800K به طور کامل صحبت خواهیم کرد.

با وجود این واقعیت که به نظر نمی رسد پردازنده های شش هسته ای جدید LGA2011-v3-تراشه در مقابل پسران برادران بزرگ ترشان تراشه های پیشرفته ای باشند ، اما آنها بر اساس همان کریستال نیمه رسانای 14 نانومتری LCC ساخته شده اند که در ابتدا دارای 10 هسته است. اما وقتی Core i7-6850K و Core i7-6800K تولید می شوند ، از ده هسته چهار هسته توسط سخت افزار غیرفعال می شوند. در طول مسیر ، دسترسی به بلوک های حافظه نهان مربوط به هسته های غیرفعال شده از بین می رود ، در نتیجه شش هسته فقط 15 مگابایت حافظه نهان L3 را دریافت می کند.

عدم تمایل اینتل به تولید کریستال نیمه هادی مخصوص Core i7-6850K و Core i7-6800K قابل درک است. اول ، این پردازنده ها آنقدر گران هستند که قیمت خرده فروشی آنها هزینه تولید یک کریستال بزرگ 14 نانومتری با مساحت 246 میلی متر مربع را کاملاً پوشش می دهد. ثانیا ، میزان فروش آنها خیلی زیاد نیست ، بالاخره ، پلتفرم دسکتاپ LGA2011-v3 یک پیشنهاد خوب است. ثالثاً ، به لطف Core i7-6850K و Core i7-6800K ، اینتل قادر به فروش بلورهای نیمه معیوب است که نمی توان از آنها در Core i7 هشت هسته ای و ده هسته ای و Xeon استفاده کرد. به عبارت دیگر ، وجود Core i7-6850K و Core i7-6800K به این شکل برای اینتل مفید است.

در مورد علاقه مندان ، آنها نیز گناهی برای شکایت دارند. به هر حال ، اگر پیشنهادی مانند Core i7-6850K و Core i7-6800K در صف وجود نداشت ، آنها مجبور بودند چندین برابر هزینه بلیط ورودی به اکوسیستم LGA2011-v3 را بپردازند. علاوه بر این ، تعداد هسته های کاهش یافته مزایای خاصی را فراهم می کند ، به عنوان مثال توانایی کار با سرعت کلاک بالاتر در همان بسته حرارتی. به راحتی می توان دریافت که در حالی که سرعت اسمی ساعت ده هسته ای Core i7-6950X تنها 3.2 گیگاهرتز است ، پردازنده قدیمی شش هسته ای با همان طراحی پردازنده فرکانس اسمی 3.6 گیگاهرتز را دریافت کرده است.

شایان ذکر است که دو مدل شش هسته ای Core i7-6850K و Core i7-6800K تفاوتهای جدی تری نسبت به فرکانسهای کمی متفاوت دارند. نسخه گران قیمت ، Core i7-6850K یک مدل تمام عیار است که فقط از نظر تعداد هسته پردازش و مقدار حافظه نهان L3 در مقایسه با Broadwell-E قدیمی کاهش یافته است. Core i7-6800K تقریباً 200 دلار کمتر هزینه دارد و سرعت کلاک پایین 200 مگاهرتز تنها یکی از دلایل این افتراق قیمت است. بعلاوه، پردازنده داده شده با یک کنترل کننده گذرگاه PCI Express ساده ارائه می شود که فقط 28 خط دارد و نه 40 خط. از لحاظ تئوری ، این عملکرد تنظیمات چند GPU را محدود می کند ، و اجازه می دهد تا آنها فقط مطابق با طرح PCI Express 16x + 8x شکل بگیرند. با این حال ، تنها در صورت ترکیب کارت های ویدیویی AMD ، که به طور انحصاری از طریق گذرگاه PCI Express تبادل داده می شوند و از هیچ پل ارتباطی استفاده نمی کنند ، این لحظه می تواند واقعاً حساس شود.

یعنی اگر واقعیت های مدرن را در نظر بگیریم - محبوبیت کم تنظیمات CrossfireX ، محدودیت پشتیبانی SLI در جدید کارت های گرافیک NVIDIA فقط دو پردازنده گرافیکی ، استفاده از پل های جدید با افزایش پهنای باند و همچنین تفاوت های واقعی کوچک در عملکرد کارت های ویدیو هنگام اتصال از طریق هشت و شانزده لاین PCI Express 3.0 ، پس با اطمینان می توان گفت که از دست دادن 12 لاین PCI Express در Core i7-6800K چندان نیست واقعا ترسناک. توان کنترل کننده PCI Express باقیمانده باید برای دو پردازنده گرافیکی با عملکرد بالا ، ذخیره سازی NVMe و حتی کارت های شبکه اضافی کافی باشد.

در غیر این صورت ، Core i7-6800K تفاوت کمی با Core i7-6850K دارد. هر دوی این پردازنده ها مجموعه کاملی از توابع اورکلاکینگ را شامل می شوند ، از جمله قابلیت های جدید برای کنترل مستقل ضرب هسته های جداگانه و کاهش فرکانس هنگام اجرای دستورالعمل های AVX. کنترل کننده چهار کاناله حافظه این پردازنده ها در مقایسه با کنترل کننده حافظه Haswell-E بهبود یافته است: از فرکانس های بالاتر DDR4 SDRAM بدون نیاز به افزایش فرکانس BCLK پشتیبانی می کند و همچنین با ماژول های حافظه 16 گیگابایتی سازگار است. به علاوه ، هر دوی این پردازنده ها از حالت جدید توربوی تک هسته ای اجباری Intel Turbo Boost Max 3.0 بهره می برند. درست است که فقط به پردازنده Core i7-6850K قدیمی اجازه می دهد تا با فرکانس استاندارد 4.0 گیگاهرتز برخورد کند و در مدل Core i7-6800K جوان تر ، اورکلاک خودکار فقط تا 3.8 گیگاهرتز مجاز است.

در حالت های شش هسته ای وضعیت به شرح زیر است. ساعت دارای رتبه فرکانس هسته i7-6850K روی 3.6 گیگاهرتز تنظیم شده است. در حقیقت ، تحت یک بار چند رشته ای ، شما اغلب باید فرکانس عملکرد را در 3.7 گیگاهرتز مشاهده کنید.

شایان ذکر است که نمونه Core i7-6850K ما دارای ولتاژ تغذیه نسبتاً بالایی - 1.174 ولت است. این به طور قابل توجهی بالاتر از ولتاژهایی است که در همتایان چند هسته ای آن مشاهده کردیم. علاوه بر این ، در بارهای کم جریان ، هنگامی که فرکانس Core i7-6850K به دلیل وجود فناوری های Turbo Boost نسخه های دوم و سوم ، می تواند به 4.0 گیگاهرتز برسد ، ولتاژ تغذیه حتی بیشتر می شود - به 1.283 ولت

برای مدل کوچکتر Core i7-6800K ، فرکانس گذرنامه 3.4 گیگاهرتز است. با این حال ، در عمل ، حتی با بار چند رشته ای ، این پردازنده با فرکانس 3.5 گیگاهرتز کار می کند. ولتاژ تغذیه در این حالت برای نمونه ما 1.146 ولت بود.

با کاهش شدت بار به حالت تک رشته ای ، فرکانس با افزایش همزمان ولتاژ تغذیه به 1.25 ولت به 3.8 گیگاهرتز افزایش می یابد.

فرکانس عملکرد پل شمالی تعبیه شده در پردازنده برای هر دو شش هسته تولید Broadwell-E 2.8 گیگاهرتز است که کمی کمتر از فرکانس پل شمال برای Haswell-E است. این دلیل افزایش جزئی تأخیر حافظه نهان L3 در پردازنده های نسل جدید است. به عنوان نمونه ای از این واقعیت ، می توانیم نتایج معیار AIDA64 Cachemem را که در پردازنده های Broadwell-E و Haswell-E انجام شده و در همان فرکانس 4.0 گیگاهرتز کار می کنند ، ذکر کنیم.

همانطور که می بینید ، مسئله فقط به تفاوت در سرعت کش L3 محدود نمی شود. Broadwell-E هنگام کار با حافظه کمی تأخیر بیشتری دارد. با این حال ، این تا حدی با افزایش سرعت نوشتن در حافظه جبران می شود.

با توجه به ویژگی ها ، شش هسته جدید Core i7-6850K و Core i7-6800K از خانواده Broadwell-E جای پردازنده های Core i7-5930K و Core i7-5820K را می گیرند. آنها تقریباً مشخصات اولیه یکسانی را ارائه می دهند و قیمت آنها به طور مشابه است. با این حال ، پردازنده های جدید با استفاده از فرایند تولید پیشرفته تر 14 نانومتری در حال تولید هستند که به آنها فرکانس های کمی بالاتر می دهد که در همان بسته حرارتی 140 وات قابل دستیابی هستند. در نتیجه ، نمایندگان شش هسته ای خانواده Broadwell-E Haswell-E مشابه را با حدود 100 مگاهرتز دور می زنند ، به علاوه آنها یک حالت توربوی Intel Turbo Boost Max 3.0 تک هسته ای را اضافه می کنند. این مزیت به ویژه قابل توجه نیست ، اما در مورد افزایش جزئی عملکرد خاص ارائه شده توسط ریز معماری برادول فراموش نکنید.

همه این موارد به این دلیل دلیل کافی برای شارژ Core i7-6850K و Core i7-6800K با قیمت بالاتر از پردازنده های قابل مقایسه Haswell-E به اینتل داد. Core i7-6850K MSRP 617 دلار است و این 34 دلار است هسته گران تر i7-5930K و Core i7-6800K 434 دلار قیمت دارد که 45 دلار از هزینه رسمی Core i7-5820K بیشتر است.

Intel Core i7 پنج نسل در یک محدوده فرکانس نزدیک

ما قبلاً پردازنده های برتر سه نسل اخیر ریز معماری اینتل را هم به صورت موجود و هم با کارت گرافیک مجزا آزمایش کرده ایم ، اما این دو ماده ، همانطور که به نظر ما می رسد ، هنوز برای افشای کامل موضوع کافی نیستند. اولین "نکته ظریف" فرکانس های ساعت است - بعد از همه ، با انتشار Haswell Refresh ، این شرکت قبلاً خط Core i7 "معمولی" و "اورکلاک" را به سختی تقسیم کرده و مورد آخر را توسط کارخانه اورکلاک کرده است. ، بنابراین انتخاب تعداد کریستال مورد نیاز دشوار نیست). ظاهر Skylake نه تنها وضعیت را حفظ می کند ، بلکه باعث وخیم تر می شود: Core i7-6700 و i7-6700K به طور کلی بسیار پردازنده های مختلفدر سطح TDP متفاوت است. بنابراین ، حتی در یک فرکانس مشابه ، این مدل ها از نظر عملکرد می توانند متفاوت عمل کنند و فرکانس ها اصلاً یکسان نیستند. به طور کلی ، نتیجه گیری طبق مدل قدیمی خطرناک است ، اما اساساً ، همه جا مورد مطالعه قرار گرفت و فقط آن است. "جوان تر" (و بیشتر مورد تقاضا) تا همین اواخر با توجه آزمایشگاه های تست خراب نشده است.

و برای چه کاری است؟ فقط برای مقایسه با "بالاترین" خانواده های قبلی ، خصوصاً اینکه معمولاً گسترش این تعداد فرکانس زیاد نبود. بعضی اوقات اصلاً وجود نداشت - به عنوان مثال ، جفت 2600 / 2600K و 4771 / 4770K از نظر قسمت پردازنده در حالت عادی یکسان هستند. واضح است که 6700 بیشتر شبیه مدل های بدون نام است ، اما با 2600S ، 3770S ، 4770S و 4790S ، اما ... این فقط از نظر فنی مهم است ، که به طور کلی ، مورد علاقه چندانی برای کسی نیست. از نظر شیوع ، سهولت در خرید و سایر ویژگی های مهم (در مقابل جزئیات فنی) ، این فقط یک خانواده "معمولی" است که اکثر دارندگان Core i7 "قدیمی" به آن نگاه می کنند. یا دارندگان بالقوه - در حالی که بعضی اوقات هنوز هم موردی مفید است ، اکثر کاربران پردازنده های خانواده های پردازنده پایین ، اگر لازم است عملکرد را افزایش دهیم ، اول از همه به دستگاه های موجود در سیستم عامل نگاه می کنند و فقط پس از آن ایده را در نظر می گیرند (یا در نظر نمی گیرند) جایگزینی آن این روش صحیح باشد یا نه ، آزمایشات نشان می دهد.

پیکربندی آزمایشگاه

برای آکادمیک تر کردن آن ، آزمایش Core i7-2600 و i7-4790 و به هیچ وجه 2700K و 4770K منطقی نخواهد بود ، اما یافتن مورد اول در زمان ما دشوار است ، در حالی که 2700K در یک زمان در دسترس بود و آزمایش شد. همچنین 4770K نیز مورد مطالعه قرار گرفت و در خانواده "معمولی" دارای آنالوگ کامل (4771) و نزدیک (4770) است ، و تمام تثلیث ذکر شده با 4790 تفاوت ناچیزی دارد ، بنابراین ما تصمیم گرفتیم از فرصت برای به حداقل رساندن میزان کار غافل نشویم. در نتیجه ، اتفاقاً ، پردازنده های Core نسل دوم ، سوم و چهارم در محدوده فرکانس ساعت رسمی تا حد ممکن به یکدیگر نزدیک شدند و 6700 تفاوت کمی با آنها دارد. همچنین می توان Broadwell را با گرفتن نتایج نه از i7-5775C بلکه از Xeon E3-1285 v4 به این سطح "رساند" ، بلکه فقط برای تقویت آن است و تفاوت را به طور کامل از بین نمی برد. به همین دلیل است که ما تصمیم گرفتیم از یک عظیم تر (خوشبختانه اکثر شرکت کنندگان دیگر یکسان هستند) استفاده کنیم و یک پردازنده عجیب و غریب نیستیم.

در مورد سایر شرایط آزمون ، آنها برابر بودند ، اما یکسان نبودند: فرکانس حافظه عملیاتی حداکثر پشتیبانی شده توسط مشخصات بود. اما حجم (8 گیگابایت) و فضای ذخیره سازی سیستم (توشیبا THNSNH256GMCT با ظرفیت 256 گیگابایت) برای همه افراد یکسان بود.

تکنیک تست

برای ارزیابی عملکرد ، از روش معیارگذاری و معیار بازی iXBT 2015 استفاده کردیم. ما همه نتایج آزمون را در اولین معیار نسبت به نتایج سیستم مرجع ، که امسال برای لپ تاپ ها و سایر رایانه ها یکسان خواهد بود ، عادی کردیم ، که برای سهولت مقایسه و انتخاب دشوارتر برای خوانندگان طراحی شده است:

iXBT Application Benchmark 2015

همانطور که قبلاً بیش از یک بار نوشتیم ، هسته ویدیو از اهمیت قابل توجهی در این گروه برخوردار است. با این حال ، همه چیز به همان سادگی نیست که فقط می توان تصور کرد مشخصات فنی - به عنوان مثال ، i7-5775C هنوز کندتر از i7-6700 است ، اگرچه پردازنده گرافیکی بسیار قدرتمندتری دارد. با این حال ، مقایسه 2700K و 3770 در اینجا حتی آشکارتر است ، که از نظر اجرای کد OpenCL تفاوت های اساسی دارند - نمونه اول به هیچ وجه توانایی استفاده از GPU را ندارد. دومی توانایی دارد. اما این کار را چنان کند انجام می دهد که هیچ مزیتی نسبت به مدل قبلی خود ندارد. از طرف دیگر ، اهدای چنین قابلیت هایی با "عظیم ترین پردازنده گرافیکی موجود در بازار" منجر به این واقعیت شد که تولیدکنندگان نرم افزار کم کم شروع به استفاده از آنها کردند ، این امر با ورود نسل های بعدی هسته به بازار مشخص شده بود. و همراه با پیشرفت های جزئی و هسته های پردازنده ، می تواند به یک اثر نسبتاً محسوس منجر شود.

با این حال ، نه در همه جا - این فقط در مواردی است که رشد از نسلی به نسل دیگر کاملاً نامرئی است. با این حال ، او چنین است ، اما به گونه ای که عدم توجه به او راحت تر است. جالب اینجاست که شاید این واقعیت باشد که در سال گذشته امکان ترکیب چنین افزایشی در عملکرد با نیازهای سختگیرانه کمتر برای سیستم خنک کننده (که بخشی از سیستم های جمع و جور را با Core i7 رایانه رومیزی معمول باز می کند) وجود دارد ، اما این در همه موارد درست نیست.

و در اینجا مثالی ذکر شده است ، وقتی قسمت قابل توجهی از بار قبلاً به پردازنده گرافیکی منتقل شده است. تنها چیزی که می تواند "صرفه جویی" کند در این مورد Core i7 قدیمی یک کارت گرافیک گسسته است ، اما تأثیر انتقال داده ها بر روی اتوبوس ، بنابراین i7-2700K لزوما با i7-6700 عقب نخواهد افتاد ، اما 3770 توانایی آن را دارد ، اما ادامه دهید نه برای 4790K یا 6700K و نه برای 5775C با هر فیلم دیگر نمی توانید. در واقع ، پاسخ این سوال گیج کننده که بعضی اوقات در میان برخی از کاربران ایجاد می شود - چرا اینتل اینقدر به گرافیک یکپارچه توجه می کند ، اگر هنوز برای بازی ها کافی نیست ، اما برای اهداف دیگر مدتهاست که کافی است؟ همانطور که می بینید ، اگر سریع ترین گزینه بعضی اوقات قادر به پردازنده ای با قدرتمندترین قسمت "پردازنده" باشد ، "کافی" نیست. و این از قبل جالب است - آنچه می توانیم از Skylake در اصلاح GT4e بدست آوریم ؛)

اتفاق نظر شگفت انگیز ، به شرطی که این برنامه به مجموعه دستورالعمل های جدید یا معجزه در زمینه عملکرد چند رشته ای احتیاج نداشته باشد. هنوز تفاوت کمی بین نسل پردازنده وجود دارد. اما فقط با همان فرکانس ساعت می توانید به دنبال آن باشید. و هنگامی که تفاوت قابل توجهی داشته باشد (آنچه در i7-5775С داریم ، که در حالت تک رشته 10٪ از همه عقب است) - لازم نیست به دنبال آن باشید :)

ممیزی کم و بیش همه چیز را "می تواند" انجام دهد. مگر اینکه نسبت به موضوعات محاسباتی اضافی بی تفاوت باشد ، اما بداند چگونه از آنها استفاده کند. علاوه بر این ، با توجه به نتایج ، این کار در Skylake بهتر از نمونه معماری قبلی است: مزیت 4770K نسبت به 4690K حدود 15٪ است ، اما 6700 از 6600K 20٪ عبور می کند (علی رغم اینکه فرکانس ها تقریباً یکسان هستند). به طور کلی ، به احتمال زیاد ، بسیاری از اکتشافات دیگر در معماری جدید در انتظار ما هستند. کوچک ، اما گاهی اوقات تجمعی.

همانطور که در مورد تشخیص متن ، جایی که دقیقاً 6700 "سریع" از اسلاف خود جدا می شود. اگرچه در کل مطلق ناچیز است ، اما انتظار زیادی برای الگوریتم های نسبتاً قدیمی و خوب صحیح پیش بینی خواهد بود ، با در نظر گرفتن این واقعیت که در حقیقت ، ما یک پردازنده کم مصرف داریم (اتفاقاً 6700K خیلی سریعتر با این کار کنار می آید) ... ما انتظار نداشتیم و عمل جالبتر از فرضهای پیشینی بود :)

همه پردازنده های سطح بالا بدون توجه به نسل ، با بایگانی ها کنار می آیند. به نظر ما از بسیاری جهات ، زیرا این وظیفه از قبل بسیار ساده است. در واقع ، شمارش در حال حاضر برای چند ثانیه در حال اجرا است ، بنابراین تقریباً غیرممکن است که چیزی را در اینجا بهبود اساسی دهیم. اگر فقط برای سرعت بخشیدن به سیستم حافظه باشد ، اما DDR4 دارای تأخیر بیشتری نسبت به DDR3 است ، نتیجه تضمین شده فقط با افزایش حافظه پنهان داده می شود. بنابراین ، سریعترین پردازنده تنها پردازنده مورد آزمایش با GPU GT3e بود - حافظه پنهان سطح چهارم نه تنها توسط هسته ویدیو استفاده می شود. از طرف دیگر ، سود حاصل از مرگ اضافی آنچنان زیاد نیست ، بنابراین بایگانی ها فقط آن بار را دارند ، که در مورد سیستم های کاملاً سریع (و نه برخی از مینی پی سی ها) می توان نادیده گرفت.

به علاوه منهای نصف ساندویچ از خورشید ، که به طور کلی ، این مسئله نیز تأیید می کند که همه پردازنده های برتر از یک طریق با چنین وظایفی کنار می آیند ، کنترلرهای موجود در چیپ ست های سه سری تقریباً یکسان هستند ، بنابراین تفاوت قابل توجهی فقط می تواند ناشی از درایو باشد.

اما در یک سناریوی پیش پا افتاده به عنوان یک کپی ساده از پرونده ها ، همچنین با یک بسته حرارتی: مدل هایی با "اورکلاکینگ" کاهش یافته نسبتاً کسل هستند (به طور رسمی و بدون هیچ چیز خوب) ، که به نتایج کمی پایین تر از حد ممکن منجر می شود. اما به طور کلی ، این موردی نیست که ممکن است تمایل به تغییر سیستم عامل وجود داشته باشد.

در آخر چه چیزی بدست می آوریم؟ همه پردازنده ها تقریباً شبیه یکدیگر هستند. بله ، البته ، تفاوت بین بهترین و بدترین بیش از 10٪ است ، اما فراموش نکنید که این اختلافاتی است که بیش از سه سال جمع شده است (و اگر i7-2600 را بگیریم ، تقریباً در 5 سال 15٪). بنابراین جایگزین کردن یک سیستم عامل با سیستم عامل دیگر در حالی که سیستم عامل قدیمی کار می کند ، منطقی نیست. طبیعتاً ، اگر ما در مورد LGA1155 و جانشینان آن صحبت می کنیم - همانطور که قبلاً نیز مشاهده کردیم ، "تفاوت" بین LGA1156 و LGA1155 بسیار بیشتر محسوس است ، و نه تنها از نظر عملکرد. در جدیدترین سیستم عامل های اینتل ، می توان با استفاده از Core i7 "استروئیدی" چیزی را "فشرده" کرد (اگر هنوز هم روی این خانواده گران قیمت تمرکز می کنید) ، اما نه چندان زیاد: از نظر عملکرد یکپارچه ، i7-6700K از i7-6700 بهتر عمل می کند 15٪ ، بنابراین فاصله آن از برخی از i7-2700K تقریبا به 30٪ افزایش می یابد ، که در حال حاضر قابل توجه تر است ، اما هنوز هم مهم نیست.

برنامه های بازی

به دلایل واضح ، برای سیستم های رایانه ای این سطح ، ما خود را به حالت حداقل کیفیت محدود می کنیم ، و نه تنها در وضوح "کامل" ، بلکه با کاهش آن تا 768 13 1366: علی رغم پیشرفت آشکار در زمینه گرافیک یکپارچه ، هنوز قادر به برآورده کردن نیازهای کیفیت تصویر پارسه. و ما تصمیم گرفتیم که 2700K را به هیچ وجه روی یک بازی استاندارد آزمایش نکنیم: بدیهی است که آن دسته از دارندگانی که از هسته ویدئویی یکپارچه استفاده می کنند ، اصلاً علاقه ای به بازی ندارند. هر کس به هر طریقی علاقه مند باشد ، مطمئناً حداقل نوعی "پلاگین برای شیار" را در سطل آشغال پیدا کرده و نصب کرده است ، زیرا آزمایش ما طبق نسخه قبلی روش نشان داد که HD Graphics 3000 حتی از Radeon HD 6450 بهتر نیست و هر دو عملا برای هر چیزی کافی نیست. HDG 4000 و IGP جدیدتر مورد توجه هستند.

به عنوان مثال ، در Aliens vs. Predator را می توان روی هر یک از پردازنده های مورد مطالعه بازی کرد ، اما فقط با وضوح پایین تر. برای FHD ، فقط GT3e مناسب است و مهم نیست که کدام یک - فقط این است که در نسخه سوکت ، این پیکربندی در حال حاضر فقط برای Broadwell با تمام آنچه که دلالت دارد در دسترس است.

اما "رقصنده ها" با حداقل حقوق در حال حاضر همه چیز را "خوب" اجرا می کنند به طوری که یک تصویر باریک فقط با وضوح بالا و "رقص" دارد: در یک تصویر پایین حتی مشخص نیست - چه کسی بهتر است و چه کسی بدتر.

Grid2 با تمام خواسته های ضعیف خود از قسمت ویدیویی ، پردازنده ها را کاملاً مطابق با رتبه بندی قرار می دهد. اما این امر به ویژه در FHD که پهنای باند حافظه از قبل مهم است دوباره به وضوح دیده می شود. در نتیجه ، این امکان وجود دارد که وضوح تصویر را در i7-6700 پایین نیاوریم. در i7-5775C ، حتی بیشتر ، و نتایج مطلق بسیار بالاتر است ، بنابراین اگر این منطقه از برنامه مورد علاقه است ، و استفاده کارت گرافیک گسسته به دلایلی نامطلوب است ، هنوز هیچ گزینه دیگری برای این خط پردازنده وجود ندارد. که در آن هیچ چیز جدیدی وجود ندارد.

فقط Haswells مسن تر بازی را حداقل در وضوح پایین "می کشد" و Skylake این کار را بدون هیچ گونه رزرو انجام می دهد. ما در مورد برادول توضیحی نمی دهیم - این یک برتری معماری نیست ، بلکه ، بگذارید بگوییم ، برتری کمی است.

بیشتر بازی قدیمی در نگاه اول ، این مجموعه مشابه است ، اما هیچ تفاوت کمی بین هاسول و اسکای لایک وجود ندارد.

در Hitman موارد قابل توجهی نیز وجود دارد ، اما هنوز از کمیت به کیفیت انتقال وجود ندارد.

همینطور اینجا ، که حتی یک حالت با وضوح پایین نیز فقط می تواند پردازنده ای با GT3e را "بیرون بکشد". بقیه حتی برای چنین "شاهکاری" پیشرفت قابل توجه اما هنوز ناکافی دارند.

حالت حداقل تنظیمات در این بازی برای تمام GPU های ضعیف بسیار کم است ، اگرچه HDG 4000 هنوز فقط برای HD "کافی" بود ، اما FHD نبود.

و دوباره یک پرونده دشوار. "سنگین" کمتر از Thief ، اما کافی است تا به وضوح نشان دهد هیچ گرافیکی یکپارچه را نمی توان یک راه حل بازی دانست.

اگرچه برخی از بازی ها را می توان با راحتی نسبی انجام داد. با این حال ، تنها در صورتی احساس می شود که IGP را پیچیده کرده و از نظر کمی تمام بلوک های عملکردی را افزایش دهیم. در واقع ، در حالت های سبک است که پیشرفت در زمینه پردازنده های گرافیکی اینتل بیشتر قابل توجه است - حدود دو بار در هر سه سال (دیگر جدی نیست که پیشرفت های قدیمی را مورد توجه قرار دهیم). اما این بدان معنا نیست که با گذشت زمان ، گرافیک های یکپارچه قادر خواهند بود به راحتی و به طور طبیعی در گرافیک گسسته با سن قابل مقایسه قرار بگیرند. به احتمال زیاد ، "برابری" از طرف دیگر ایجاد خواهد شد - با در نظر گرفتن پایه عظیم راه حل های نصب شده با عملکرد پایین ، تولیدکنندگان همان بازی ها از آن راهنمایی می شوند. چرا قبلاً این کار را نکرده اید؟ به طور کلی ، آنها این کار را کردند - اگر نه تنها بازی های سه بعدی ، بلکه به طور کلی بازار را در نظر بگیریم ، تعداد زیادی از پروژه های بازی بسیار محبوب فقط برای کار عادی در سیستم عامل های کاملاً قدیمی طراحی شده اند. اما همیشه بخش خاصی از برنامه ها وجود داشته است که "بازار را به حرکت درآورد" و این او بود که بیشترین توجه را از مطبوعات جلب کرد و نه تنها. اکنون این روند به وضوح به نقطه اشباع نزدیک شده است ، زیرا اولاً پارک تجهیزات مختلف رایانه ای بسیار بزرگ است و افراد کمتری که مایل به انجام نسخه های دائمی هستند بسیار کمتر هستند. و ثانیا ، "multiplatformity" اکنون نه تنها به معنی کنسول های بازی تخصصی ، بلکه به انواع تبلت های گوشی های هوشمند نیز اطلاق می شود ، بدیهی است که بدون در نظر گرفتن میزان ادغام سیستم عامل های دوم ، عملکرد حتی از رایانه های "بزرگسال" نیز بدتر است. اما برای غلبه بر این روند ، لازم است ، همانطور که به نظر ما می رسد ، به سطح مشخصی از بهره وری تضمین شده دست یابیم. که هنوز در دسترس نیست اما همه تولیدکنندگان بیش از فعالانه روی این مشکل کار می کنند و اینتل نیز از این قاعده مستثنی نیست.

جمع

در پایان چه چیزی می بینیم؟ در اصل ، همانطور که بیش از یک بار گفته شده است ، آخرین تغییر قابل توجه در هسته های پردازنده خانواده Core تقریباً پنج سال پیش تشکیل شد. در این مرحله ، دستیابی به سطحی امکان پذیر بوده است که هیچ یک از رقبا نتوانند مستقیماً "حمله" کنند. بنابراین ، وظیفه اصلی اینتل بهبود اوضاع در زمینه های مرتبط و همچنین افزایش شاخص های کمی (اما نه کیفی) در صورت منطقی بودن است. علاوه بر این ، محبوبیت رو به رشد از کامپیوترهای لپ تاپ، که مدتهاست در این شاخص از دسک تاپ پیشی می گیرند و بیشتر قابل حمل هستند (به عنوان مثال چند سال پیش ، یک لپ تاپ با وزن 2 کیلوگرم هنوز "سبک مشروط" تلقی می شد ، اما اکنون فروش ترانسفورماتورها به طور فعال در حال رشد است ، در این حالت جرم زیادی کل علت وجود آنها را از بین می برد). به طور کلی ، توسعه سیستم عامل های رایانه مدتهاست که گمراه شده است تا بهترین نیازهای خریداران بزرگ رومیزی را برآورده کند. در بهترین حالت نه به ضرر آنها. بنابراین ، این واقعیت که عملکرد کلی سیستم در این بخش کاهش نمی یابد و حتی کمی رشد می کند ، در حال حاضر دلیل خوشحالی است - ممکن است بدتر باشد :) تنها چیز بد این است که به دلیل تغییر در عملکرد محیطی ، سیستم عامل ها باید به طور مداوم تغییر کنند: این مزیت سنتی رایانه های مدولار به دلیل قابلیت نگهداری تا حد زیادی تضعیف می شود ، اما در این زمینه کاری نمی توان انجام داد - تلاش برای حفظ سازگاری به هر قیمتی نتیجه خوبی ندارد (کسانی که شک دارند می توانند به عنوان مثال AMD AM3 + نگاه کنند).

طولانی سالهای اینتل و AMD برای کسب تاج رهبر بازار پردازنده دسک تاپ رقابت می کنند. و برای سالهای متوالی پردازنده های اینتل از رقابت خارج بودند. با این حال ، به دلیل ظاهر اخیر AMD Ryzen ، این تولید کننده مجبور شد مکان دنج خود را در زیر نور آفتاب رها کند. هر سه مقام اول در رتبه بندی پردازنده های رایانه های شخصی خانگی توسط یک رقیب به دست آمد. در رتبه بندی پردازنده های افراطی ، اینتل تاکنون توانسته است از مکان های اول دفاع کند و برنامه های آن از قبل شامل آزادی جانشینان آینده دار نسل ها است.

دریاچه کبی با پیشرفت های جزئی

با عرضه پردازنده های نسل ششم (Skylake) ، اینتل از مدل توسعه "تیک تاک" خداحافظی کرد. علاوه بر کاهش روند فنی و توسعه یک معماری جدید به عنوان مرحله سوم ، مرحله بعدی ، توسعه دهنده یک مرحله دیگر را نیز معرفی می کند - بهینه سازی. اولین بهینه سازی از جمله Kaby Lake ، نسل هفتم پردازنده های Core است.

در خطوط پردازنده های Pentium ، Celeron ، Core i3 ، Core i5 و Core i7 چیزهای جدیدی از خانواده Kaby Lake وجود ندارد. مهمترین تغییر در مقایسه با مدلهای قبلی ، که تاثیری در عملکرد ندارد ، فقط افزایش سرعت ساعت است. اما این کافی است تا تراشه ها در رتبه های مربوطه کمی بالاتر از Skylake قرار بگیرند. علاوه بر این ، برای کار با SSD های Intel Optane به پردازنده نسل Kaby Lake نیاز دارید ، رم استاندارد DDR4 در 2400 مگاهرتز و برای شتاب سخت افزاری با استفاده از کدک H.265. با این اوصاف ، شما باید مادربوردی را با چیپست سری 200 خریداری کنید.

سرعت ساعت عالی ، ارزش کم برای پول

اینتل متعهد به شکستن سرعت کلاک و تسهیل اورکلاکینگ برای اورکلاکرها است. به عنوان مثال ، حتی هوا خنک نیز می تواند به راحتی از مرز 5 گیگاهرتز منتقل شود.

عملکرد در هر هسته همچنان مهمترین عامل در بازی است. با این حال ، احتمالاً این وضعیت برای آینده قابل پیش بینی تغییر خواهد کرد. بهینه سازی چند هسته ای به تدریج از بازار حرفه ای گسترش می یابد و گاهی اوقات به یک مزیت اضافی در ناشران بزرگ تبدیل می شود. با این حال ، تا زمانی که این روند مسلط شود ، محصولات اینتل همچنان مزایایی را در اختیار گیمرها قرار می دهند.

وضعیت با ارزش پول کاملا متفاوت است. در هر دو مدل رده بالای Core i7 و پردازنده میان رده Core i5 ، AMD مدل های عملکردی بسیار مقرون به صرفه اما قابل مقایسه ای ارائه می دهد. به عنوان مثال ، با همان پول ، به جای چهار هسته و 4.1 گیگاهرتز در حالت تقویت (جایگاه شانزدهم) ، می توانید AMD Ryzen R5 1600 را با شش هسته و 3.6 گیگاهرتز در حالت تقویت (جایگاه سوم) بگیرید. تنها استثنا منطقه Core i3 است که AMD هنوز معادل آن را ارائه نداده است.

پردازنده های اینتل: همه مدل های تست شده

در رتبه بندی زیر ، ما به شما ارائه می دهیم پردازنده های واقعی از اینتل از آزمایشگاه آزمایش ما عبور کرد. بنابراین ، شما می توانید به راحتی و به راحتی تمام مهمترین اطلاعات مربوط به تک پردازنده ها را پیدا کرده و آنها را با یکدیگر مقایسه کنید. بنابراین ، شما یک فرصت تضمین شده برای انتخاب پردازنده متناسب با نیاز و اندازه کیف پول خود دارید.

1.

: 79.9

: Summit Ridge

: 8

: 16

: 4.0 گیگاهرتز

: 14 نانومتر

امتیاز کلی: 79.9

ارزش پول: 88

2.

عملکرد پردازنده (100٪)

: 83.1

: دریاچه کبی

: 4

: 8

: 4.5 گیگاهرتز

: 14 نانومتر

امتیاز کلی: 83.1

ارزش پول: 80

3.

عملکرد پردازنده (100٪)

: 76.9

: دریاچه کبی

: 4

: 8

: 4.2 گیگاهرتز

: 14 نانومتر

امتیاز کلی: 76.9

ارزش پول: 77

4.

عملکرد پردازنده (100٪)

: 73.8

: حسنول

: 4

: 8

: 4.4 گیگاهرتز

: 22 نانومتر

امتیاز کلی: 73.8

ارزش پول: 73

5.

عملکرد پردازنده (100٪)

: 73.2

: Skylake

: 4

: 8

: 4.2 گیگاهرتز

: 14 نانومتر

امتیاز کلی: 73.2

ارزش پول: 71

6.

عملکرد پردازنده (100٪)

: 71.8

: حسنول

: 4

: 8

: 3.9 گیگاهرتز

: 22 نانومتر