GPU-ul încorporat joacă un rol important atât pentru jucători, cât și pentru utilizatorii fără pretenții.
De aceasta depinde calitatea jocurilor, a filmelor, a vizionării videoclipurilor pe internet și a imaginilor.
Principiul de funcționare
Procesorul grafic este integrat în placa de bază a computerului - așa arată grafica integrată.
De regulă, îl folosesc pentru a elimina necesitatea instalării adaptor grafic - .
Această tehnologie ajută la reducerea costului produsului finit. În plus, datorită compactității și consumului redus de energie, astfel de procesoare sunt adesea instalate pe laptopuri și computere desktop cu putere redusă.
Astfel, GPU-urile integrate au umplut această nișă atât de mult încât 90% din laptopurile de pe rafturile magazinelor din SUA au un astfel de procesor.
În loc de o placă video convențională, memoria computerului în sine este adesea un instrument auxiliar în grafica integrată.
Cu toate acestea, această soluție limitează oarecum performanța dispozitivului. Cu toate acestea, computerul în sine și GPU folosesc aceeași magistrală pentru memorie.
Deci, acest „cartier” afectează îndeplinirea sarcinilor, mai ales atunci când lucrați cu grafică complexă și în timpul jocului.
Tipuri
Grafica încorporată are trei grupuri:
- Grafica de memorie partajată este un dispozitiv bazat pe gestionarea memoriei partajate cu procesorul principal. Acest lucru reduce semnificativ costurile, îmbunătățește eficiența energetică, dar degradează performanța. În consecință, pentru cei care lucrează cu programe complexe, este mai probabil ca acest tip de GPU integrat să nu fie adecvat.
- Grafică discretă - un cip video și unul sau două module de memorie video sunt lipite pe placa de bază. Datorită acestei tehnologii, calitatea imaginii este îmbunătățită semnificativ și devine, de asemenea, posibil să lucrați cu grafică 3D cu cele mai bune rezultate. Adevărat, va trebui să plătiți mult pentru acest lucru și, dacă căutați un procesor de mare putere din toate punctele de vedere, atunci costul poate fi incredibil de mare. În plus, factura la electricitate va crește ușor - consumul de energie al GPU-urilor discrete este mai mare decât de obicei.
- Grafică discretă hibridă - o combinație a celor două tipuri anterioare, care a asigurat crearea magistralei PCI Express. Astfel, accesul la memorie se realizează atât prin memoria video nesoldată, cât și prin cea operațională. Cu această soluție, producătorii au dorit să creeze o soluție de compromis, dar încă nu nivelează dezavantajele.
Producători
Sunt angajați în fabricarea și dezvoltarea de procesoare grafice încorporate, de regulă, companiile mari - și, dar mulți sunt implicați și în acest domeniu mici afaceri.
Acest lucru nu este dificil de realizat. Găsiți mai întâi afișajul principal sau afișajul inițial. Dacă nu vedeți așa ceva, căutați Onboard, PCI, AGP sau PCI-E (totul depinde de autobuzele instalate pe placa de bază).
Alegând PCI-E, de exemplu, activați placa video PCI-Express și dezactivați cea integrată integrată.
Astfel, pentru a activa placa video integrată, trebuie să găsiți parametrii corespunzători în BIOS. Procesul de pornire este adesea automat.
19.04.2014 0 20437
Au existat momente în care un PC nu putea rula niciun joc decent dacă nu avea placă grafică discretă... Astăzi, se bazează pe majoritatea computerelor disponibile și aproape toate laptopurile soluții grafice integrate în procesoare centrale... Cu toate acestea, piața grafică discretă continuă să prospere. Dacă nu jucați jocuri grele AAA, este placa grafică un upgrade care merită? Pentru a afla răspunsul, să comparăm performanța GPU-urilor integrate și discrete.
AMD și Intel a îmbunătățit semnificativ calitatea grafică integrată... APU-urile Kaveri de la AMD folosesc același nucleu grafic GCN puternic găsit în cele mai bune plăci grafice discrete din seria Radeon.
Intel a actualizat, de asemenea, caracteristicile și capabilitățile graficii sale din seria HD, care sunt încorporate în procesoarele Core de generația a 4-a (cu numele de cod Haswell). În prezent, acestea oferă suport mai larg pentru Microsoft DirectX 11.1, pot suporta mai multe afișaje (inclusiv rezoluția 4K) și sunt compatibile cu majoritatea jocurilor.
Pentru a determina avantajele unei plăci grafice discrete, au fost asamblate două computere. Unul rulează pe Kaveri A8-7800 cu GPU integrat din seria Radeon R7, iar celălalt pe CPU Intel core i7- 4670 Haswell cu Intel HD 4600 integrat. Apoi au fost efectuate teste cu și fără o placă grafică discretă la fiecare sistem.
Argumentul pentru grafica discretă
Pe grafică discretăspune performanța sa. Toate, cu excepția plăcilor grafice entry-class, au un GPU mult mai puternic decât cele integrate în procesoare. Mai mult, o placă grafică separată va furniza GPU-ul rezerva dedicata de memorie de mare viteza... Un GPU integrat ar trebui să se mulțumească cu partajarea memorie de sistem și autobuze de date. De obicei, cu un card discret, puteți seta setările grafice în jocuri mai mari decât cu soluțiile integrate.
Există alte avantaje ale utilizării plăcilor grafice discrete. Pe plăcile grafice Nvidia din generația actuală, utilizatorii pot utiliza tehnologii proprietare Shadowplay și PhysX... ShadowPlay optimizează utilizarea motoarelor de codificare video încorporate în GPU-urile NVIDIA pentru a înregistra și transmite jocuri în timp real, cu un impact redus asupra ratei de cadre. aceasta caracteristica cheie dispozitiv portabil de jocuri Nvidia Shield.
PhysX este o tehnologie proprietară de simulare a fizicii care face ca obiectele din jocuri să se comporte mai aproape de realitate. PhysX nu este acceptat de toate jocurile, dar poate avea un impact vizual imens asupra celor acceptate.
Jocurile nu sunt singurele aplicații care beneficiază de performanța unui GPU discret. GPU-urile de la AMD și Nvidia sunt alcătuite din mii de procesoare care pot efectua mai multe operații simultan. Orice aplicație poate beneficia de procesare paralelă, fie că este vorba de programe de editare a imaginilor precum Photoshop, criptare a datelor sau proiecte de calcul distribuite precum Folding @ Home sau SETI @ Home.
Plăcile video discrete pot accelera extragerea criptomonedelor Bitcoins, Litecoins și altele. Minerii au cumpărat cele mai recente plăci grafice de la AMD, deoarece arhitectura Radeon s-a dovedit a fi mai eficientă decât procesoarele Intel și plăci grafice Nvidia... Acolo unde procesorul Intel Haswell Core i7-4770K este capabil să proceseze aproximativ 93K hash pe secundă, AMD Radeon R9 290X face aproximativ 880K hash pe secundă.
Argumentul împotriva graficii discrete
Plăcile video discrete au dezavantaje, iar principalul este prețul. Cumpărarea unei plăci video va costa de la câteva mii de ruble la 30 mii sau mai mult. AMD a anunțat recent cea mai puternică placă grafică. Radeon R9 295X2 are două GPU-uri Tahiti XT pe un singur card și costă 1.500 de dolari.
AMD și Intel au aproape complet abandonate procesoare fără grafică integrată (doar seria FX a AMD și cipurile Intel Ivy Bridge-E nu), iar plăcile de bază care acceptă aceste procesoare au ieșire video integrată.
Grafica discretă adaugă, de asemenea, complexitate sistemului. Placa de bază trebuie să aibă un slot PCIe x16 gratuit pentru instalarea unei plăci video. De obicei în unitate de sistem este disponibil, deși este posibil ca unele computere mici de pe raft să nu aibă, sau cardul să nu se potrivească în carcasă. Sau sursa de alimentare nu va putea suporta cerințele cardului. Acest lucru se datorează faptului că producătorii de PC-uri nu au anticipat sau pur și simplu nu au avut grijă ca utilizatorul final să poată face upgrade.
Instalarea unei plăci grafice discrete cu procesoarele Intel, tehnologii precum motorul de codificare video Quick Sync pot fi dificil de utilizat. Sincronizarea rapidă este asociată cu grafica integrată Intel, iar instalarea unei plăci discrete o poate dezactiva. Din fericire, poate fi activat din nou.
Dar trebuie să plătești pentru tot. O placă video externă va crește nivelul consumului de energie, va genera căldură, care necesită un ventilator (unele carduri au chiar trei ventilatoare), iar acest lucru va crește nivelul de zgomot al sistemului în ansamblu. Există, de asemenea, sisteme de răcire pasive, dar sunt potrivite doar pentru carduri nivel de intrare și sunt mai scumpe.
Trecând la numere
Au fost asamblate două computere: pe AMD A8-7600 APU cu Radeon R7 iGPU pe placa de bază placa Asus A88X-Pro și Intel Core i5-4670 cu Intel HD 4600 pe placa Gigabyte Z87X-UD5 TH. Ambele sisteme erau echipate cu 16 GB de memorie, un SSD Samsung 840 Pro și o sursă de alimentare Silverstone de 1000 W, iar sistemul de operare era Windows 8.1 Pro pe 64 de biți.
Au fost rulate o serie de teste, inclusiv jocuri și aplicații de creare a conținutului, folosind doar GPU-uri integrate. După aceea, în sistem a fost instalată o placă video Radeon R9 280X de la XFX și testele au fost repetate.
După cum puteți vedea din grafice, prezența unei plăci grafice discrete îmbunătățește performanța în aproape toate direcțiile și nu numai în jocuri. PCMark 8, de exemplu, a lansat versiunile Home și Work cu suport OpenGL. Această interfață utilizează toate resursele de calcul disponibile ale computerului, atât procesorul central, cât și grafica. Adăugarea unei plăci grafice discrete a sporit performanța sistemului în acest punct de referință cu 3-19% (Figura 1).
În testul Cinebench multi-threaded, placa video a avut un efect redus, dar cu OpenGL într-un sistem cu procesor Intel, placa video a dat o creștere a performanței cu 79%, într-un sistem AMD - 42% (Figura 2).
Mulți oameni cred că oamenii care joacă jocuri simple precum Farmville, Angry Birds etc. - nu va obține niciun beneficiu din grafica discretă. Dar adăugarea unei plăci grafice a dat o creștere semnificativă a performanței în reperul Fishbowl orientat către HTML5. Acest test este limitat la 60 de cadre pe secundă (rata de reîmprospătare a majorității monitoarelor), iar această valoare a fost atinsă în trei dintre cele patru teste cu un card discret (Figura 3). Jocurile „casual” devin din ce în ce mai complexe și, în consecință, cerințele lor pentru plăcile video cresc.
Vorbind despre jocuri complexe, plăcile grafice au dat un impuls remarcabil în BioShock Infinite la 1920 x 1080 pixeli (Figura 4) și reperul sintetic de jocuri 3DMark Fire Strike.
Există o zonă în care adăugarea unui adaptor video discret nu a avut un impact semnificativ: redarea video. A existat un impact foarte mic asupra procesorului atunci când rulați atât videoclipuri YouTube (HTML5), cât și fișiere H.264 într-un container MKV.
Takeaway: Aproape fiecare utilizator de computer desktop poate beneficia de o placă grafică. Acestea sunt utile nu numai pentru jucători, deși, desigur, obțin principalul beneficiu.
P.S. Dacă aveți probleme cu echipamentul, vă rugăm să contactați serviciul nostru de calculatoare sau să comandați o vizită
Introducere
În dezvoltarea tuturor tehnologiilor informatice din ultimii ani, cursul spre integrare și miniaturizarea însoțitoare este bine urmărit. Și aici vorbim nu atât despre computerele personale desktop obișnuite, cât despre un parc imens de dispozitive la nivel de utilizator - smartphone-uri, laptopuri, playere, tablete etc. - care renăsc în noi factori de formă, absorbind din ce în ce mai multe funcții noi. În ceea ce privește desktopurile, această tendință este cea care le afectează ultima. Desigur, în ultimii ani, vectorul interesului utilizatorilor s-a abătut ușor spre dispozitive de calcul de dimensiuni mici, dar este greu să numim acest lucru o tendință globală. Arhitectura de bază a sistemelor x86, care presupune prezența unui procesor separat, memorie, placă video, subsistem de placă de bază și disc, rămâne neschimbată și aceasta limitează posibilitățile de miniaturizare. Este posibil să se reducă fiecare dintre componentele enumerate, dar o schimbare calitativă a dimensiunilor sistemului rezultat în total nu va funcționa.
Cu toate acestea, în cursul anului trecut, se pare, au existat unele schimbări în mediul computerelor personale. Odată cu introducerea proceselor tehnologice moderne cu semiconductori cu standarde „mai fine”, dezvoltatorii de procesoare x86 sunt capabili să transfere treptat funcțiile unor dispozitive care anterior erau componente separate către CPU. Deci, nimeni nu mai este surprins de faptul că controlerul de memorie și, în unele cazuri, controlerul de magistrală PCI Express, au devenit de mult un accesoriu unități centrale de procesare, iar chipsetul plăcii de bază a degenerat într-un singur microcircuit - podul sudic. Dar în 2011, s-a întâmplat un eveniment mult mai semnificativ - un controler grafic a început să fie încorporat în procesoare pentru desktop-uri productive. Și nu vorbim despre niște nuclee video fragile care pot asigura doar funcționarea interfeței sistem de operare, dar despre soluții complet complete, care, în performanța lor, pot fi opuse acceleratorilor grafici discreți entry-level și cu siguranță depășesc toate acele nuclee video integrate care au fost încorporate mai devreme în seturile logice ale sistemului.
Pionierul a fost Intel, care a lansat procesoare pentru computerele desktop chiar la începutul anului Podul cu nisip cu nucleu grafic integrat din familia Intel HD Graphics. Adevărat, ea a crezut că o grafică integrată bună ar fi de interes în primul rând pentru utilizatorii de computere mobile, iar pentru procesoarele desktop, a fost oferită doar o versiune decupată a nucleului video. Incorectitudinea acestei abordări a fost demonstrată ulterior de AMD, care a lansat procesoare Fusion cu drepturi depline nuclee grafice Seria Radeon HD. Astfel de propuneri au câștigat imediat popularitate nu numai ca soluții pentru birou, ci și ca bază pentru computerele de acasă cu costuri reduse, ceea ce a forțat Intel să își reconsidere atitudinea față de perspectivele pentru procesoare cu grafică integrată. Compania și-a actualizat linia de procesoare desktop Sandy Bridge adăugând grafică Intel HD mai rapidă la ofertele sale de desktop. Drept urmare, acum utilizatorii care doresc să construiască un sistem integrat compact se confruntă cu întrebarea: ce platformă a producătorului este mai rațională de preferat? După efectuarea testării cuprinzătoare, vom încerca să oferim recomandări privind alegerea unui anumit procesor cu un procesor integrat accelerator grafic.
Întrebare de terminologie: CPU sau APU?
Dacă sunteți deja familiarizați cu procesoarele grafice integrate pe care AMD și Intel le oferă utilizatorilor de desktop, atunci știți că acești producători încearcă să își distanțeze produsele cât mai mult între ele, încercând să insufle ideea că comparația lor directă este incorectă. Principala „confuzie” este adusă de AMD, care își referă soluțiile la o nouă clasă de APU-uri, și nu la procesoare convenționale. Care este diferența?
APU înseamnă Accelerated Processing Unit. Dacă trecem la explicații detaliate, se dovedește că, din punct de vedere hardware, acesta este un dispozitiv hibrid care combină nucleele de calcul tradiționale de uz general cu un nucleu grafic pe un singur cip semiconductor. Cu alte cuvinte, același procesor cu grafică integrată. Cu toate acestea, există încă o diferență și se află la nivelul programului. Nucleul grafic inclus în APU trebuie să aibă o arhitectură universală sub forma unei matrice de procesoare de flux capabile să lucreze nu numai la sinteza imaginilor tridimensionale, ci și la rezolvarea problemelor de calcul.
Adică, APU oferă un design mai flexibil decât simpla combinare a resurselor grafice și de calcul într-un singur cip semiconductor. Ideea este de a crea o simbioză a acestor părți disparate, atunci când unele dintre calcule pot fi efectuate prin intermediul nucleului grafic. Este adevărat, ca întotdeauna în astfel de cazuri, pentru a profita de această oportunitate promițătoare necesită sprijin din exterior software.
Procesoarele AMD Fusion cu un nucleu video, cunoscute sub numele de cod Llano, respectă pe deplin această definiție, sunt exact APU-uri. Acestea încorporează nucleele grafice Radeon HD, care, printre altele, acceptă tehnologia ATI Stream și interfața de programare OpenCL 1.1, prin care calculele pe nucleul grafic sunt cu adevărat posibile. În teorie, o serie de aplicații pot obține beneficii practice prin rularea pe o serie de procesoare de flux Radeon HD, inclusiv algoritmi criptografici, redarea imaginilor 3D sau sarcini de post-procesare pentru fotografii, sunet și video. În practică, însă, totul este mult mai complicat. Dificultățile de implementare și câștigurile reale de performanță dubioase au împiedicat până acum un sprijin larg pentru concept. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, APU-ul poate fi privit ca nimic mai mult decât un simplu CPU cu un nucleu grafic integrat.
În schimb, Intel are o terminologie mai conservatoare. Continuă să se refere la procesoarele sale Sandy Bridge care conțin nucleul grafic HD integrat de termenul tradițional CPU. Cu toate acestea, există un anumit motiv, deoarece interfața de programare OpenCL 1.1 nu este acceptată de grafica Intel (compatibilitatea cu aceasta va fi furnizată în următoarea generație de produse Ivy Bridge). Deci, Intel nu a furnizat încă nicio lucrare comună a unor părți diferite ale procesorului pentru aceleași sarcini de calcul.
Cu o excepție importantă. Faptul este că în nucleele grafice procesoare Intel este pus un bloc specializat de sincronizare rapidă, axat pe accelerarea hardware a algoritmilor de codificare a fluxului video. Desigur, la fel ca în cazul OpenCL, necesită suport software special, dar este într-adevăr capabil să îmbunătățească performanțele atunci când transcodează videoclipuri de înaltă definiție cu aproape un ordin de mărime. Deci, în cele din urmă putem spune că Sandy Bridge este într-o oarecare măsură și un procesor hibrid.
Este legal să comparați APU-urile AMD și procesoarele Intel? Din punct de vedere teoretic, un semn egal nu poate fi pus între un APU și un procesor cu un accelerator video încorporat, dar în viața reală avem două nume pentru același lucru. Procesoarele AMD Llano pot accelera calculul paralel și Intel Sandy Bridge este capabil să utilizeze puterea grafică numai atunci când transcodează videoclipuri, dar de fapt, ambele caracteristici nu sunt aproape niciodată utilizate. Deci, din punct de vedere practic, oricare dintre procesoarele discutate în acest articol este un procesor obișnuit și o placă video, asamblate într-un singur microcircuit.
Procesoare - Participanți la test
De fapt, nu ar trebui să vă gândiți la procesoarele cu grafică integrată ca la un fel de ofertă specială adresată unui anumit grup de utilizatori cu cereri atipice. Integrarea universală este o tendință globală, iar astfel de procesoare au devenit oferta standard în gama de prețuri inferioară și medie. Atât AMD Fusion, cât și Intel Sandy Bridge au eliminat procesoarele fără grafică din ofertele actuale, așa că, chiar dacă nu vă veți baza pe un nucleu video integrat, nu putem oferi altceva decât să ne concentrăm pe aceleași procesoare cu grafică. Din fericire, nimeni nu forțează utilizarea nucleului video încorporat și poate fi dezactivat.
Astfel, începând să comparăm CPU-ul cu GPU-ul integrat, am ajuns la o problemă mai generală - testarea comparativă procesoare moderne cu un cost între 60 și 140 USD. Să vedem ce opțiuni potrivite din această gamă de prețuri ne pot oferi AMD și Intel și ce modele specifice de procesoare am putut implica în teste.
AMD Fusion: A8, A6 și A4
Pentru procesoarele desktop cu un nucleu grafic integrat, AMD oferă o versiune dedicată platforma cu soclu FM1, compatibil exclusiv cu familia de procesoare Llano - A8, A6 și A4. Aceste procesoare au două, trei sau patru nuclee Husky de uz general cu o microarhitectură similară cu Athlon II și un nucleu grafic Sumo, moștenind microarhitectura reprezentanților mai tineri ai celei de-a cincea mii de serii Radeon HD.
Linia de procesoare din familia Llano arată destul de autosuficientă, include procesoare de diferite performanțe de calcul și grafică. Cu toate acestea, există o regularitate în gama de modele - performanța de calcul este legată de performanța grafică, adică procesoarele cu cel mai mare număr de nuclee și cu frecvența maximă de ceas sunt întotdeauna furnizate cu cele mai rapide nuclee video.
Intel Core i3 și Pentium
Intel se poate opune cu procesoarele AMD Fusion cu două nuclee i3 și Pentium, care nu au un nume colectiv propriu, dar sunt, de asemenea, echipate cu nuclee grafice și au un cost comparabil. Desigur, există nuclee grafice în mai scumpe procesoare quad-core, dar acolo joacă un rol clar secundar, astfel încât Core i5 și Core i7 nu au fost incluse în testele actuale.
Intel nu și-a creat propria infrastructură pentru platforme integrate ieftine, astfel încât procesoarele Core i3 și Pentium pot fi utilizate în același LGA1155- plăci de bazăca restul Podului Sandy. Pentru a utiliza nucleul video integrat, sunt necesare plăci de bază bazate pe seturi logice speciale H67, H61 sau Z68.
Toate procesoarele Intel care pot fi considerate competitori pentru Llano se bazează pe un design dual-core. În același timp, Intel nu pune prea mult accent pe performanța grafică - majoritatea procesorelor au o versiune slabă a graficii HD Graphics 2000 cu șase unități de execuție. O excepție a fost făcută doar pentru Core i3-2125 - acest procesor este echipat cu cel mai puternic nucleu grafic din arsenalul companiei, HD Graphics 3000 cu douăsprezece dispozitive executive.
Cum am testat
După ce ne-am familiarizat cu setul de procesoare prezentate în acest test, este timpul să acordăm atenție platformelor de testare. Mai jos este o listă de componente din care s-a format compoziția sistemelor de testare.
Procesoare:
AMD A8-3850 (Llano, 4 nuclee, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 nuclee, 2,4 / 2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 nuclee, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 nuclee, 2,1 / 2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 nuclee, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 nuclee, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 3,0 GHz, 3 MB L3, grafică HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,8 GHz, 3 MB L3, grafică HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,6 GHz, 3 MB L3, grafică HD).
Plăci de bază:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (soclu FM1, AMD A75).
Memorie - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Hard disk: Kingston SNVP325-S2 / 128GB.
Alimentare: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistem de operare: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Șoferi:
AMD Catalyst Display Driver 11.9;
Driver de chipset AMD 8.863;
Driver Chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver grafic Intel Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Driver de motor Intel Management 7.1.10.1065;
Tehnologie Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.
Deoarece scopul principal al acestui test a fost acela de a studia capacitățile procesoarelor cu grafică integrată, toate testele au fost efectuate fără a utiliza o placă grafică externă. Miezul video încorporat era responsabil pentru afișarea imaginii pe ecran, funcțiile 3D și accelerarea redării videoclipurilor HD.
Trebuie remarcat faptul că, din cauza absenței în grafic nuclee Intel Suport DirectX 11, toate aplicațiile grafice au fost testate în modurile DirectX 9 / DirectX 10.
Performanța în sarcini comune
Performanța generală
Pentru a evalua performanța procesoarelor în sarcini comune, folosim în mod tradițional testul Bapco SYSmark 2012, care simulează experiența utilizatorului programe de birou și aplicații pentru crearea și prelucrarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură valoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului.
După cum puteți vedea, procesoarele din seria AMD Fusion arată pur și simplu rușinoase în aplicațiile tradiționale. Cel mai rapid procesor Socket FM1 quad-core AMD, A8-3850, abia depășește Pentium G620 dual-core la jumătate din preț. Toți ceilalți reprezentanți ai seriilor AMD A8, A6 și A4 se află fără speranță în spatele concurenților Intel. În general, acesta este un rezultat destul de natural al utilizării vechii microarhitecturi, care a migrat acolo din Phenom II și Athlon II, pe baza procesoarelor Llano. Până la implementarea AMD nucleele procesorului cu o performanță specifică mai mare, chiar și un APU quad-core al acestei companii va fi foarte greu de luptat cu soluțiile Intel actuale și actualizate periodic.
O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2012 poate oferi o perspectivă asupra scorurilor de performanță obținute în diferite cazuri de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează un tipic munca de birou: pregătirea textelor, prelucrarea foilor de calcul, lucrul cu prin e-mail și vizitarea site-urilor de internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft powerpoint 2010, Microsoft Word 2010 și WinZip Pro 14.5.
Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame utilizând imagini digitale și videoclipuri pre-filmate. În acest scop, sunt utilizate pachete populare de la Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 și After Effects CS5.
Dezvoltarea web este un scenariu în cadrul căruia se modelează crearea unui site web. Aplicații utilizate: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 și Microsoft Internet Explorer 9.
Scenariul analizei datelor / financiare este dedicat analizei statistice și prognozei tendințelor pieței care sunt efectuate în Microsoft Excel 2010.
Scriptul de modelare 3D se referă la crearea de obiecte 3D și redarea scenelor statice și dinamice utilizând Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 și Google SketchUp Pro 8.
În ultimul scenariu, System Management, creați copii de rezervă și instalați software și actualizări. Cateva diferite versiuni Mozilla Firefox Installer și WinZip Pro 14.5.
Singurul tip de aplicație în care din procesoare AMD Fusion reușește să obțină performanțe acceptabile - aceasta este modelarea și redarea 3D. În astfel de sarcini, numărul de nuclee este un argument greu, iar quad-core-ul A8 și A6 pot oferi performanțe mai mari decât, de exemplu, Intel Pentium. Dar până la nivelul dictat de procesoarele Core i3 care acceptă tehnologie Hyper-Threading, Propunerile AMD sunt scurte chiar și în cel mai favorabil caz pentru ei înșiși.
Performanța aplicației
Pentru a măsura viteza procesorelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR, cu ajutorul căruia arhivăm folderul cu raportul de compresie maxim. diverse dosare cu un volum total de 1,4 GB.
Măsurăm performanța în Adobe Photoshop folosind propriul nostru parametru de referință, care este o lucrare creată din nou Retușați artiștii Photoshop Speed \u200b\u200bTestinclusiv procesarea tipică a patru imagini de 10 megapixeli luate cu o cameră digitală.
La testarea vitezei de transcodare audio, se folosește utilitarul Apple iTunes, cu ajutorul căruia conținutul unui CD-disc este convertit în format AAC. Rețineți că caracteristica acestui program este capacitatea de a utiliza doar câteva nuclee de procesor.
Pentru a măsura viteza transcodării video în format H.264, se folosește testul HD x264, care se bazează pe măsurarea timpului de procesare a videoclipului MPEG-2 original înregistrat la rezoluție 720p cu un flux de 4 Mbps. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui test au o mare importanță practică, deoarece codecul x264 utilizat în acesta este baza multor utilitare populare de transcodare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc.
Testarea vitezei finale de redare în Maxon Cinema 4D se realizează folosind etalonul de referință specializat Cinebench.
Am folosit, de asemenea, Fritz Chess Benchmark, care evaluează viteza algoritmului popular de șah utilizat în programele familiei Deep Fritz.
Privind diagramele de mai sus, puteți repeta din nou tot ce s-a spus deja în legătură cu rezultatele SYSmark 2011. Procesoarele AMD, pe care compania le oferă pentru utilizare în sisteme integrate, se pot lăuda cu orice performanță acceptabilă numai în acele sarcini de calcul în care sarcina este bună este paralelizat. De exemplu, la redarea 3D, transcodarea video sau la repetarea și evaluarea pozițiilor șahului. Și apoi, nivelul competitiv al performanței în acest caz este observat numai la AMD A8-3850 cu patru nuclee, cu o frecvență de ceas crescută în detrimentul consumului de energie și al disipării căldurii. Cu toate acestea, procesoarele AMD cu un design termic de 65 de wați cedează oricărui Core i3, chiar și în cel mai favorabil caz pentru ele. În consecință, pe fundalul Fusion, reprezentanții familiei Intel Pentium arată destul de decent: aceste procesoare dual-core au performanțe cam la fel ca A6-3500 cu trei nuclee cu o încărcare bine paralelizată și depășesc A8-urile mai vechi în programe precum WinRAR, iTunes sau Photoshop.
În plus față de testele efectuate, am realizat un studiu al vitezei de transcodare video în Cyberlink MediaEspresso 6.5 pentru a verifica cu ce efect poate fi utilizată puterea nucleelor \u200b\u200bgrafice pentru a rezolva sarcinile de calcul de zi cu zi. Acest utilitar are suport pentru calculul pe nuclee grafice - acceptă atât Intel Quick Sync, cât și ATI Stream. Testul nostru a constat în măsurarea timpului de transcodare a unui videoclip de 1,5 GB 1080p la H.264 (care a fost un episod de 20 de minute al seriei de succes TV) redat pentru a fi vizionat pe un iPhone 4.
Rezultatele sunt împărțite în două grupe. Primul include procesoare Intel Core i3, care au suport pentru tehnologia Quick Sync. Numerele vorbesc mai bine decât cuvintele: Sincronizarea rapidă vă permite să transcodați conținut video HD de câteva ori mai repede decât orice alt set de instrumente. Al doilea grup mare unește toate celelalte procesoare, printre care se află în primul rând procesoarele cu un număr mare de nuclee. Tehnologia Stream promovată de AMD, după cum putem vedea, nu se manifestă în niciun fel, iar APU-urile din seria Fusion cu două nuclee nu prezintă rezultate mai bune decât procesoarele Pentium, care transcodează video exclusiv prin nucleele de calcul.
Performanțe grafice de bază
Grupul de teste de jocuri 3D se deschide cu rezultatele referinței 3DMark Vantage, care a fost utilizată cu profilul de performanță.
O schimbare a naturii sarcinii duce imediat la o schimbare a liderilor. Nucleul grafic al oricărui procesor AMD Fusion este, în practică, superior oricărui grafic Intel HD. Chiar și Core i3-2125, echipat cu nucleul video HD Graphics 3000 cu douăsprezece unități de execuție, este capabil să atingă doar nivelul de performanță demonstrat de AMD A4-3300 cu cel mai slab accelerator grafic integrat Radeon HD 6410D dintre toate prezentate în testul Fusion. Toate celelalte procesoare Intel sunt de două până la patru ori mai slabe decât AMD în ceea ce privește performanța 3D.
O anumită compensație pentru scăderea performanței grafice poate fi rezultatul testului CPU, dar trebuie înțeles că viteza CPU și GPU nu sunt parametri interschimbabili. Ar trebui să ne străduim să echilibrăm aceste caracteristici și, așa cum este cazul procesorelor comparate, vom vedea mai departe, analizând performanțele lor de joc, care depind atât de puterea GPU-ului, cât și de componenta de calcul a procesoarelor hibride.
Pentru a studia viteza de lucru în jocurile reale, am selectat Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, versiunea beta a World of Planes and Civilization V. Testarea a fost efectuată la 1280x800, iar nivelul de calitate a fost setat la Medium.
În testele de jocuri, se dezvoltă o imagine foarte pozitivă pentru propunerile AMD. În ciuda faptului că au performanțe de calcul destul de mediocre, grafica puternică le permite să prezinte rezultate bune (pentru soluții integrate). Aproape întotdeauna, reprezentanții seriei Fusion vă permit să obțineți un număr mai mare de cadre pe secundă decât platforma Intel cu procesoare Core i3 și Pentium.
Nu am salvat ziua procesoare de bază i3 chiar și faptul că Intel a început să construiască în ele o versiune productivă a nucleului grafic HD Graphics 3000. Core i3-2125 echipat cu acesta sa dovedit a fi mai rapid decât omologul său Core i3-2120 cu HD Graphics 2000 cu aproximativ 50%, dar grafica încorporată în Llano este și mai rapidă ... Drept urmare, chiar și Core i3-2125 poate concura doar cu A4-3300 ieftin, în timp ce restul operatorilor de microarhitectură Sandy Bridge arată chiar mai rău. Și dacă adăugăm la rezultatele prezentate în diagrame lipsa suportului DirectX 11 în nucleele video Intel, atunci situația pentru soluțiile actuale ale acestui producător pare și mai lipsită de speranță. Îl pot rezolva doar generație următoare microarhitectura Ivy Bridge, unde nucleul grafic va primi atât performanțe mult mai ridicate, cât și funcționalități moderne.
Chiar dacă nu luăm în considerare anumite numere și privim situația calitativ, ofertele AMD arată ca o opțiune mult mai atractivă pentru un sistem de jocuri entry-level. Procesoarele mai vechi din seria Fusion A8, cu anumite compromisuri în ceea ce privește rezoluția ecranului și setările de calitate a imaginii, vă permit să jucați aproape orice jocuri modernefără a recurge la serviciile unei plăci video externe. Nu putem recomanda procesoare Intel pentru sisteme de jocuri ieftine - diferite opțiuni HD Graphics nu s-au maturizat încă pentru a fi utilizate în acest mediu.
Consumul de energie
Sistemele bazate pe procesoare cu nuclee grafice integrate câștigă din ce în ce mai multă popularitate nu numai datorită posibilităților de deschidere pentru sistemele de miniaturizare. În multe cazuri, consumatorii optează pentru ei, ghidați de oportunitățile de deschidere pentru a reduce costurile computerelor. Astfel de procesoare permit nu numai economisirea pe o placă video, ci și asamblarea unui sistem care este mai economic de utilizat, deoarece consumul său total de energie va fi evident mai mic decât consumul unei platforme cu grafică discretă. Un bonus concomitent este modul de operare mai silențios, deoarece o scădere a consumului se traduce printr-o scădere a generării de căldură și posibilitatea utilizării unor sisteme de răcire mai simple.
De aceea, dezvoltatorii de procesoare cu nuclee grafice integrate încearcă să minimizeze consumul de energie al produselor lor. Majoritatea CPU-urilor și APU-urilor analizate în acest articol au o disipare tipică estimată a căldurii, care se află în gama de 65W - și acesta este un standard nerostit. Cu toate acestea, după cum știm, AMD și Intel abordează parametrul TDP oarecum diferit și, prin urmare, va fi interesant să evaluăm consumul practic al sistemelor cu procesoare diferite.
Graficele de mai jos prezintă două valori ale consumului de energie. Primul este consumul total al sistemului (fără monitor), care este suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Al doilea este consumul unui singur procesor printr-o linie de alimentare de 12 volți dedicată în acest scop. În ambele cazuri, eficiența sursei de alimentare nu este luată în considerare, deoarece echipamentul nostru de măsurare este instalat după sursa de alimentare și înregistrează tensiunile și curenții care intră în sistem prin linii de 12, 5 și 3,3 volți. În timpul măsurătorilor, încărcarea pe procesoare a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. Utilitarul FurMark 1.9.1 a fost folosit pentru a încărca nucleele grafice. În plus, pentru a estima corect consumul de energie la ralanti, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei, precum și tehnologia Turbo Core (acolo unde este acceptată).
În repaus, toate sistemele au arătat consumul total de energie, care este aproximativ la același nivel. În același timp, după cum putem vedea, procesoarele Intel practic nu încarcă linia de alimentare a procesorului în modul inactiv, în timp ce soluțiile AMD concurente, dimpotrivă, consumă până la 8 wați pe linia de 12 volți alocată procesorului. Dar asta nu înseamnă că reprezentanții familiei Fusion nu știu cum să cadă în stări profunde de economisire a energiei. Diferențele sunt cauzate de implementarea diferită a schemei de alimentare: în sistemele Socket FM1, atât nucleele de calcul, cât și cele grafice ale procesorului, precum și podul nordic încorporat sunt alimentate de la linia procesorului, în timp ce în sistemele Intel podul nord al procesorului preia alimentarea de pe placa de bază.
Sarcina maximă de calcul descoperă că problemele legate de eficiența energetică inerente Phenom II și Athlon II sunt încă acolo odată cu introducerea 32nm proces tehnologic... Llano folosește aceeași microarhitectură și pierde în fața Sandy Bridge în același mod în ceea ce privește raportul de performanță pe watt de energie electrică consumată. Sistemele Socket FM1 mai vechi consumă aproximativ de două ori mai mult decât sistemele cu procesoare LGA1155 Core i3, în timp ce performanța de calcul a acestora din urmă este clar mai mare. Decalajul în consumul de energie dintre Pentium și A4 și A6 mai tineri nu este atât de mare, dar cu toate acestea, situația nu se schimbă calitativ.
Sub sarcină grafică, imaginea este aproape aceeași - procesoarele Intel sunt semnificativ mai economice. Dar, în acest caz, o scuză bună pentru AMD Fusion poate fi performanța 3D semnificativ mai mare. Rețineți că în testele de jocuri Core i3-2125 și A4-3300 au „stors” același număr de cadre pe secundă și, în ceea ce privește consumul sub sarcina de pe nucleul grafic, s-au apropiat și ele foarte mult unul de celălalt.
Încărcarea simultană pe toate unitățile procesoarelor hibride vă permite să obțineți un rezultat care poate fi reprezentat figurativ ca suma celor două grafice anterioare. Procesoarele A8-3850 și A6-3650, care au un pachet termic de 100 de wați, se separă serios de restul ofertelor de 65 de wați de la AMD și Intel. Cu toate acestea, chiar și fără ele, procesoarele Fusion sunt mai puțin economice decât soluțiile Intel din aceeași gamă de prețuri.
Atunci când se utilizează procesoare ca bază a unui centru media, ocupat cu redarea videoclipurilor de înaltă definiție, apare o situație atipică. Miezurile de calcul sunt în mare parte inactive, iar decodarea unui flux video este atribuită blocurilor specializate încorporate în nucleele grafice. Prin urmare, platformele bazate pe procesoare AMD reușesc să obțină o bună eficiență energetică; în general, consumul lor nu depășește cu mult consumul sistemelor cu procesoare Pentium sau Core i3. Mai mult, AMD Fusion cu cea mai mică frecvență, A6-3500 oferă cea mai bună economie în acest caz de utilizare.
La prima vedere, rezumarea rezultatelor testului este ușoară. Procesoarele AMD și Intel cu grafică integrată au prezentat avantaje foarte diferite, ceea ce ne permite să recomandăm unul sau altul în funcție de utilizarea planificată a computerului.
Astfel, punctul forte al familiei de procesoare AMD Fusion este nucleul grafic integrat cu performanțe relativ ridicate și compatibilitate cu interfețele software DirectX 11 și Open CL 1.1. Astfel, aceste procesoare pot fi recomandate pentru acele sisteme în care calitatea și viteza graficelor 3D nu sunt ultimul lucru. În același timp, procesoarele incluse în seria Fusion utilizează nuclee de uz general bazate pe vechea și lentă microarhitectură K10, ceea ce se traduce prin performanța lor scăzută în sarcinile de calcul. Prin urmare, dacă sunteți interesat de opțiunile care vă oferă performanță mai bună în aplicațiile obișnuite non-gaming, ar trebui să ne uităm la Core i3 și Pentium Intel, chiar dacă astfel de procesoare sunt echipate cu mai puține nuclee de procesare decât ofertele concurente de la AMD.
Desigur, în general, abordarea AMD față de proiectarea procesoarelor cu un accelerator video integrat pare mai rațională. Modelele APU oferite de companie sunt bine echilibrate în sensul că viteza piesei de calcul este destul de adecvată vitezei graficii și invers. Ca urmare, procesoarele mai vechi din seria A8 pot fi considerate ca o posibilă bază pentru sistemele de jocuri entry-level. Chiar și în jocurile moderne, astfel de procesoare și acceleratoarele video Radeon HD 6550D integrate în ele pot oferi o redare acceptabilă. Situația este mai complicată cu seriile mai tinere A6 și A4 cu versiuni mai slabe ale nucleului grafic. Pentru sistemele universale de jocuri de nivel inferior, performanța lor nu mai este suficientă, prin urmare, este posibil să ne bazăm pe astfel de soluții numai în acele cazuri când vine vorba de crearea computerelor multimedia pe care vor fi rulate jocuri casual simple din punct de vedere grafic simple sau jocuri de rol în rețea din generațiile anterioare.
Cu toate acestea, orice se spune despre echilibru, seriile A4 și A6 sunt slab potrivite pentru aplicații de calcul exigente. Reprezentanți sub același buget linia Intel Pentium poate oferi performanțe semnificativ mai mari în numărarea sarcinilor. Ca să spun adevărul, pe fundalul Sandy Bridge, doar A8-3850 poate fi considerat un procesor cu viteză acceptabilă în programele comune. Și chiar și atunci, rezultatele sale bune nu se manifestă peste tot și, în plus, sunt prevăzute cu o disipare crescută a căldurii, ceea ce nu va mulțumi fiecare proprietar de computer fără o placă video discretă.
Cu alte cuvinte, este păcat că Intel încă nu poate oferi un nucleu grafic demn de performanță. Chiar și Core i3-2125, echipat cu cea mai rapidă grafică Intel HD Graphics 3000 din arsenalul companiei, funcționează la nivelul AMD A4-3300 în jocuri, deoarece viteza în acest caz este limitată de performanța acceleratorului video integrat. Toate celelalte procesoare Intel sunt echipate cu un nucleu video de o dată și jumătate mai lent, iar în jocurile 3D apar foarte estompate, prezentând adesea un număr complet inacceptabil de cadre pe secundă. Prin urmare, nu recomandăm deloc să ne gândim la procesoarele Intel ca la o posibilă bază pentru un sistem capabil să funcționeze cu grafică 3D. Nucleele video Core i3 și Pentium fac o treabă excelentă de a afișa interfața sistemului de operare și de a reda videoclipuri de înaltă definiție, dar nu sunt capabile de mai multe. Așadar, cea mai potrivită aplicație pentru procesoarele Core i3 și Pentium este văzută în sistemele în care puterea de calcul a nucleelor \u200b\u200bde uz general este importantă cu o eficiență energetică bună - în acești parametri, nicio ofertă AMD cu Sandy Bridge nu poate concura.
Ei bine, în concluzie, trebuie amintit că platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare decât Soclu AMD FM1. Atunci când achiziționați un procesor din seria AMD Fusion, ar trebui să fiți pregătiți mental pentru faptul că va fi posibil să îmbunătățiți un computer bazat pe acesta în limite foarte limitate. AMD intenționează să lanseze doar câteva alte modele Socket FM1 din seria A8 și A6 cu o frecvență de ceas ușor crescută, iar succesorii lor care vor ieși anul viitor, cunoscut sub numele de cod Trinitу, nu vor avea compatibilitate cu această platformă. Platforma LGA1155 Intel este mult mai promițătoare. Nu numai că Core i5 și Core i7, mult mai productivi din punct de vedere al calculului, pot fi instalate astăzi, dar procesoarele Ivy Bridge planificate pentru anul viitor în plăcile de bază cumpărate astăzi ar trebui să funcționeze.
Cea mai bună grafică integrată vs buget discret
Iris Pro 6200 vs. Radeon R7 vs. HD Graphics vs. Discrete Radeon R7 250X
Eliberarea noastră primul articol pe procesoarele desktop ale familiei Broadwell, printre altele, a provocat, de asemenea, câteva comentarii corecte cu privire la testarea nucleului grafic în aplicațiile de jocuri. Într-adevăr: există teste, dar pentru comparație, a fost luat doar GPU HD Graphics 4600, cu care totul este clar. Dar cum arată succesul noului „top grafic” Intel pe fundalul procesoarelor AMD sau al plăcilor video discrete ieftine - din punct de vedere practic, întrebarea este mai importantă. Mai mult, procesoarele din seria C sunt mai scumpe decât dolari Haswell similare cu 100 USD, iar acest lucru este suficient pentru a achiziționa un Radeon R7 250X sau ceva apropiat, adică nu o soluție foarte lentă.
Astăzi vom elimina toate întrebările.
Configurația patului de testare
| Procesor | Intel Core i5-4690K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C |
| Numele nucleului | Haswell | Broadwell | Haswell | Broadwell |
| Tehnologia Prospect | 22 nm | 14 nm | 22 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 |
| # De nuclee / fire | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| L2 cache, KB | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| L3 (L4) cache, MiB | 6 | 4 (128) | 8 | 6 (128) |
| Berbec | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 88 | 65 | 84 | 65 |
| Grafică | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 4600 | IPG 6200 |
| Număr de UE | 20 | 48 | 20 | 48 |
| Frecvența std / max, MHz | 350/1200 | 300/1100 | 350/1250 | 300/1150 |
| Preț | N / A (0) T-10887398 |
N / A (0) T-12645002 |
$412 () T-10384297 |
N / A (0) T-12645073 |
Vor exista două perechi de procesoare Intel - pentru a înțelege clar unde Core i7 are preferințe față de Core i5 și unde este unul vanitatea deșertăciunilor și dorul de spirit... Comparația va merge în aplicațiile de jocuri, desigur, și cu o placă video discretă. Cu toate acestea, această întrebare deja cercetat , dar acolo i5 și i7 aveau frecvențe diferite, iar astăzi le-am egalizat în acest parametru. În principiu, ar fi posibil să luăm Broadwell cu aceeași frecvență, dar este disponibil numai sub forma Xeon, adică să nu spunem că este o soluție de masă. Deci nu vor exista intersecții directe - doar ambele modele de prize pentru uz casnic.
| Procesor | AMD A10-6800K | AMD A10-7850K |
| Numele nucleului | Richland | Kaveri |
| Tehnologia Prospect | 32 nm | 28 nm |
| Frecvența core std / max, GHz | 4,1/4,4 | 3,7/4,0 |
| Numărul de nuclee (module) / fire | 2/4 | 2/4 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/64 | 192/64 |
| L2 cache, KB | 2 × 2048 | 2 × 2048 |
| L3 cache, MiB | — | — |
| Berbec | 2 × DDR3-2133 | 2 × DDR3-2133 |
| TDP, W | 100 | 95 |
| Grafică | Radeon HD 8670D | Radeon R7 |
| Număr de medic | 384 | 512 |
| Frecvența std / max, MHz | 844 | 720 |
| Preț | $138 () T-10387700 |
$162 () T-10674781 |
Am decis să luăm două procesoare AMD, astfel încât să nu fie plictisitor. În plus, este de asemenea interesant să evaluați progresul graficului aici și nu uitați că A10-6800K are și un frate geamăn sub forma Athlon X4 760K. Și care dintre „Athlons” să alegeți atunci când utilizați o placă video discretă (760K sau 860K) este o întrebare interesantă din punct de vedere practic. Mai mult, 760K va funcționa pe o placă de bază cu un FM2 „obișnuit”. Este posibil ca utilizatorul să nu mai fie mulțumit de unele A6-5400K vechi și să fi decis să schimbe procesorul și să adauge placă grafică discretă? S-ar putea. Deci, să vedem dacă are sens să schimbăm placa de bază în această situație.
În ceea ce privește celelalte condiții de testare, acestea au fost egale, dar nu la fel: frecvența de funcționare memorie cu acces aleator a fost maximul susținut de specificații, dar acestea diferă ușor. Dar volumul său (8 GB) și stocarea sistemului (Toshiba THNSNH256GMCT cu o capacitate de 256 GB) au fost aceleași pentru toți subiecții. Toate testele au fost efectuate folosind nucleul video integrat (pe care îl au toți cei șase procesoare) și împreună cu discreta Radeon R7 250X.
Tehnica de testare
Pentru că am stabilit deja că pentru programele din platou iXBT Application Benchmark 2015 o anumită placă video are un efect foarte slab, ne-am limitat la tehnica de joc iXBT Game Benchmark 2015 ... Toate rezultatele au fost obținute la rezoluție 1920 × 1080 (Full HD) la cele mai scăzute setări de calitate și la 1366 × 768 la cele mai înalte setări. De ce o astfel de alegere? Setările maxime la rezoluția FHD sunt prea dure nu numai pentru adaptoarele video integrate, ci și pentru multe soluții discrete ieftine. Dar mulți oameni doresc să îmbunătățească calitatea - chiar și cu prețul scăderii rezoluției. Mai mult, reducerea nu este întotdeauna atât de radicală - utilizatorii au încă monitoare vechi până la cele care acceptă maximum 1280x1024 pixeli. Deci, de ce să nu verificați modurile „scăzute”. În plus, cu setări pentru o calitate maximă, ponderea specifică a încărcării pe GPU crește, iar astăzi suntem doar interesați de GPU-uri. Și chiar dacă nu fac față lucrului, va fi un test de stres care demonstrează bine capacitățile reale ale graficii.
Calitate minimă de înaltă definiție
După cum puteți vedea, HD Graphics din Haswell nu face față acestei sarcini, puteți juca deja pe ambele A10, dar în prag, iar Broadwell nu lasă nicio îndoială cu Iris Pro. Dar dacă vorbim despre utilizarea unei plăci video discrete, atunci toate procesoarele sunt egale. Prețul Athlon X4 este de câteva ori mai mic decât cel al oricărui Core i7. Aceeași stare de fapt va fi și în alte jocuri cu cerințe reduse pentru performanța procesorului, dar ridicată - pentru grafică.
Cu toate acestea, WoT este exact opusul celui formulat mai sus - aici grafica este necesară în măsura în care. Dacă nu ar interfera. În mod evident, HD Graphics 4600 nu este suficient. Restul este suficient, astfel încât adăugarea unei plăci video discrete să nu mărească performanța și chiar să scadă.
Un alt joc dependent de procesor, care este suficient pentru HDG 4600 pentru modul selectat. Cu toate acestea, grafica mai rapidă, chiar și cu un procesor slab, vă permite să obțineți rezultate mai bune. Un adaptor video discret arată că cache-ul de al patrulea nivel, în unele cazuri, face ca Broadwell-C să fie mult mai mare soluție rapidădecât Haswell. Cu toate acestea, există puține beneficii practice din acest lucru - 200 sau 300 de cadre nu mai sunt importante. Aici, evident, calitatea trebuie îmbunătățită, ceea ce vom face puțin mai târziu.
Jocul este dificil pentru toate sistemele, dar în primul rând - plăcile video. După cum puteți vedea, numai grafica integrată Broadwell și în cea mai veche modificare (GT3e) vă permit în general să jucați în acest mod: Haswell GT2 rămâne în mod tradițional de două ori, iar cele mai bune IGP AMD - de 1,5 ori. Cu toate acestea, atunci când se utilizează o placă video discretă ieftină, toată lumea devine brusc egală: atât Athlon-urile ieftine (și dezactivarea părții grafice din A10 vor transforma procesoarele în acest fel) miez scump i7.
LA versiunea anterioara Metroul este similar. Este adevărat, aici A10 se apropie deja de pragul de redare, dar numai Broadwell-C și altele asemenea sunt potrivite fără exagerare. Pe de altă parte, discretul (chiar și relativ slab ca 250X) depinde deja de performanța procesorelor. O altă întrebare este că vor exista în continuare destui „sportivi”, iar zece cadre pe secundă pot fi neglijate.
Încă o dată, Hitman este similar cu Metro 2033 cu variații minore. De exemplu, aici două A10 se comportă foarte diferit. generații diferite chiar și atunci când se utilizează discret, adică optimizarea în Kaveri nu este o frază goală. Cu toate acestea, indiferent de modul în care optimizați, Core i5 este mult mai rapid. În ceea ce privește soluțiile integrate, din nou doar Broadwell-C sunt potrivite fără nicio exagerare - restul va trebui să reducă rezoluția.
Un joc foarte dificil pe care nici Iris Pro nu îl poate suporta! Cu toate acestea, după cum putem vedea, aici 250X este suficient fără prea multă marjă - asociat cu procesoare lente, este pe punctul de a fi redat.
Așa cum am spus de mai multe ori, în modul minim, Tomb Raider funcționează excelent la toate (sau aproape la toate). Cu toate acestea, noile Broadwell au încă ceva de laudat, deoarece nu sunt atât de departe în spatele bugetului, dar sunt plăci video discrete :)
În acest joc, fără discreție, nicăieri. Curios, Iris Pro 6200 este, ca de obicei, de două ori mai rapid decât HDG 4600, dar soluțiile AMD sunt deja ușor înaintate. Aparent, sarcina principală se află pe umbrele și alte unități și nu pot fi accelerate folosind eDRAM. Să vedem cum se manifestă acest lucru printr-o creștere a calității.
Există mai multe sau mai puține A10 noi, Broadwell-C este suficient fără întindere, Haswell nu are nimic de prins aici (cu excepția seriei R, echipată și cu nucleul video GT3e). Dar ... dar va fi mai ieftin să puneți o placă grafică discretă.
Deci, ce avem în modul de calitate minimă? Broadwell-C poate gestiona aproape toate jocurile din suita noastră, cu excepția unuia. Performanța Broadwell GT3e este de aproximativ două ori mai mare decât cea a Haswell GT2, iar grafica integrată de la AMD este ocolită de o dată și jumătate. Dar este mai bine, desigur, să folosiți o placă video discretă dacă este posibil - poate chiar să iasă mai ieftin. Și întotdeauna cel puțin nu mai lent.
Rezoluție redusă, dar calitate ridicată
O placă grafică discretă vă permite să jucați chiar și cu un procesor ieftin, grafica integrată fiind încă inutilizabilă. Nici unul.
Cu mare dificultate și încordare Core i5-5675C a ieșit la 30 FPS. O combinație mai ieftină de Athlon X4 760K sau 860K și R7 250X câștigă aproape 40 fără eforturi. Comentariile nu sunt necesare.
Aici Iris Pro 6200 arată foarte bine. Lăsați placa video discretă să fie puțin mai rapidă, dar nu semnificativ. Mai rău, nu este întotdeauna posibil să-l folosiți, așa că apariția unui videoclip integrat puternic este o mare avantaj pentru cei dintr-un astfel de mediu.
Carduri discrete insuficiente și low-end - ceea ce înseamnă că puteți uita de soluțiile integrate în practică. Din punct de vedere al teoriei, este curios că aici sunt destul de apropiați unul de celălalt, ceea ce nu este surprinzător: atunci când sarcina principală cade pe GPU-ul în sine, nu mai sunt trucuri în ceea ce privește munca de memorie.
Chiar mai pronunțat decât în \u200b\u200bcazul anterior. Singurul lucru curios este că HDG 4600 este mai rapid decât Radeon HD 8670D. Cu toate acestea, acest lucru nu este practic semnificativ.
Din nou, chiar și un card discret eșuează, iar decalajul său față de soluțiile integrate crește de trei până la cinci ori. Cu calitatea minimă, reamintim, au fost uneori mai puțin de două. Acestea. cu cât sunt mai mari cerințele pentru GPU, cu atât diferența dintre versiunile integrate și discrete ale acestuia din urmă este mai mare. Ceea ce este mai mult decât era de așteptat, dar nu este luat în considerare de toată lumea.
Dacă aveți o placă video discretă, puteți juca, dar una integrată nu este suficientă și oricare. O imagine similară a fost la setările minime FHD, doar că aici a devenit și mai clară. Dar nimic surprinzător - în general pentru acest joc sunt de dorit cărți de cel puțin nivelul Radeon R7 265 și mai mare. Și nu sunt atât de puține astfel de jocuri.
Dacă la setări minime acest joc este foarte delicat cu sistemul video, atunci o creștere a calității poate aduce în genunchi și soluții mult mai puternice decât ne gândim astăzi. Acestea. Spațiul de manevră este imens, dar numai proprietarii de plăci video discrete îl pot folosi cu succes.
Câinii dormitori se comportă în mod similar, doar avantajele unei soluții discrete sunt și mai vizibile. Dar beneficiile de la eDRAM se estompează și mai vizibil, deoarece problema nici măcar nu atinge viteza de texturare: GPU-urile în sine sunt încă prea slabe. Dar sunt slabe în diferite moduri, astfel încât Radeon R7 integrat poate chiar să depășească Iris Pro. În practică, însă, acest lucru nu contează, deoarece ambele sunt încă prea lente.
Și încă un caz similar confirmă ipoteza de mai sus :)
În general, după cum putem vedea, încercările de a utiliza moduri cu o calitate a imaginii ridicată (chiar și cu o rezoluție mai mică) numai pe grafica integrată sunt de obicei sortite fiasco-ului.
Total
Deci, ce vedem? Modurile de calitate scăzută se pretează bine graficii moderne integrate. Macar, cei mai buni reprezentanți ultimul. Ideea cu eDRAM este corectă și logică - ajută la atenuarea lipsei lățimii de bandă a memoriei. De fapt, datorită acestui fapt, soluțiile liniei Iris Pro devin cele mai rapide din clasa lor. Nu neapărat Broadwell - Haswell nu este mult mai rău, dar astfel de modificări ale acestuia nu sunt instalate în soclu, ceea ce impune propriile sale caracteristici.
Dar poate un jucător să fie mulțumit de moduri de calitate scăzută? Poate că nu. În orice caz, dacă jocurile moderne îi interesează deloc, la setările minime „modernitatea” dispare cu ușurință, asemănându-se adesea cu o imagine de acum zece ani. Mai ales dacă vă amintiți costul ridicat al procesoarelor Intel cu GT3e - pentru acești bani puteți cumpăra ceva mai simplu, dar cu o placă grafică bună. Soluțiile AMD sunt mult mai accesibile și, odată cu creșterea calității imaginii, „cedează” în performanță mai slabă, deoarece GPU-urile în sine sunt încă mai puternice (și eDRAM nu poate remedia acest lucru), dar ... Dar acest lucru nu schimbă nimic în mod fundamental - cu toate acestea, performanța finală prea scăzut, astfel încât jucătorii nu trebuie să se bazeze mult pe capacitățile grafice ale APU AMD.
Ce ne așteaptă în viitorul apropiat? Potrivit prognozelor, procesoarele de linie Skylake vor achiziționa în cele din urmă nuclee grafice precum GT4e, unde vor exista mai multe dispozitive executive decât înainte (de fapt, GT cu cifrele obișnuite va „crește”, dar mult mai puțin vizibil, dar apariția unei noi modificări sugerează direct modificări radicale) , și eDRAM. Mai mult, suportul DDR4 va crește lățimea de bandă a memoriei - chiar dacă nu imediat, poate. Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta că chiar și astfel de procesoare vor face față modurilor de joc de înaltă calitate din metoda noastră chiar și la rezoluții mici - pentru aceasta, performanța trebuie mărită de 3-5 ori, ceea ce este puțin probabil să funcționeze. Aceștia vor putea depăși plăcile video discrete junior mai des, dar mai ales numai acolo unde există fie „deja suficient”, fie „încă fundamental insuficient”, deci faptul că performanța este mai mare sau mai mică nu este foarte important în sine.
În general, progresul în domeniul graficii integrate este clar vizibil. Dar până acum, din punctul de vedere al jucătorului, este încă insuficient pentru a schimba fundamental starea lucrurilor. Un computer de jocuri cu drepturi depline, ca și până acum, trebuie să aibă o placă video discretă și mai scumpă decât un procesor. Ceea ce, apropo, face din Broadwell-C o soluție de joc proastă oricum (chiar și cu o placă video discretă) - vă puteți asigura că avantajele cache-ului L4 nu sunt suficient de mari pentru a justifica prețurile mai mari. Dacă în loc de 250X am folosi 290X (de exemplu), acestea ar fi mai vizibile, dar totuși, acești bani sunt mai bine cheltuiți pe o placă video - randamentul va fi mult mai mare. În plus, pachetul termic limitat interferează - Core i5 este adesea ușor mai rapid decât Core i7, care rulează la o frecvența ceasului, care nici măcar nu este aproape atunci când se compară 4690K și 4770K. În general, Broadwell-C este inițial o soluție de nișă, perfect potrivită pentru computerele compacte, dar într-un desktop modular „obișnuit” nu are nimic special de făcut: nu este nevoie să „strângeți” 65 W și puteți utiliza plăci video puternice sau puteți economisi mult dacă performanta ridicata nu este necesar un videoclip.
