Procesoare Intel Core i5 și Core i7 pentru platforma LGA1156 în 2016

Tehnica de la sfârșitul anilor 2000 într-un mediu modern

Astăzi vom continua testarea platformelor „istorice”, ceea ce este interesant din motivele menționate deja (și în mod repetat): atunci când proprietarii lor nu mai sunt mulțumiți de nivelul de performanță existent, este încă interesant să îl comparați cu noile computere demonstrate - cel puțin pentru a înțelege ce merită tranziția (și dacă merită)... Nu este realist să testați absolut totul, dar unele modele de procesor „iconice” merită, dacă este posibil. Ultima data ne-am ocupat de primul „integrat” platforma AMD - FM1, ai cărui reprezentanți permit, de asemenea, evaluarea nivelului de performanță al procesoarelor Athlon II pentru AM3 cu o precizie destul de mare. Și cu puțin mai puțin - procesoare Intel pentru platforma LGA775: undeva de la Pentium E5x00 la Core 2 Quad Q9500. Astăzi vom clarifica ușor „limitele posibilului” pentru acesta din urmă, după ce am studiat modelele de procesoare pentru platforma LGA1156.

Cum este interesant în sine? Dacă FM1 a fost prima ofertă integrată a AMD, versiunea anterioară LGA1156 a Intel a format această piață cu totul. De fapt, a fost prima soluție cu două cipuri (în care doar podul sudic a rămas din chipset și orice altceva s-a mutat sub capacul procesorului) și prima platformă cu grafică integrată în procesoare. Grafica de atunci era foarte slabă (nu departe de IGP-urile „chipset” Intel), ele se găseau doar într-o parte a procesoarelor (doar la modelele dual-core) și nu se aplică în sistemele actuale: ultimul sistem de operare suportat de Intel este Windows 7. Dar nu uitați că nu a fost nici măcar 2011 (când AMD a „lansat” FM1 și Intel a actualizat la LGA1155), ci 2009-2010. Principiile construirii masei sisteme informatice nu s-au schimbat de atunci. De atunci, Intel a păstrat nu numai sistemul de montare mai rece (identic pentru întreaga linie 115x pentru al optulea an), ci și numele procesoarelor. Cu toate acestea, Core i7 a fost anunțat cu un an mai devreme (în cadrul LGA1366), dar în 2009 a apărut pentru prima dată Core i5 quad-core și, din 2010, Pentium dual-core, Core i3 și Core i5. Iar principiile de bază prin care procesoarele se încadrează într-una din familiile listate nu se schimbă nici de un an. Auzind numele „Core 2 Quad”, aproape toată lumea înțelege că vorbim despre ceva depășit ... Dar ce este „Core i5”? Da, procesoarele Core din prima generație sunt vechi, dar încă funcționează pentru unii utilizatori. Și din punct de vedere tehnologic, din punctul de vedere al arhitecturii nucleelor \u200b\u200bprocesorului, acestea, în general, nu diferă prea mult de Core 2. Extinderea setului de instrucțiuni, magistrala de apel etc. etc. - toate acestea au debutat în Podul cu nisip... În consecință, dacă inițial Core i5-750 corespundea aproximativ cu modelele Core 2 Quad mai vechi (fiind puțin mai rapid decât Q9650, dar rămânând în spatele Q9770 extrem), atunci nu există nicio modificare a acestui raport la actualizare software nu s-ar putea întâmpla. Una peste alta, Core i5 vă arată la ce să vă așteptați de la LGA775. Și Core i7 - la ce vă puteți aștepta de la procesoarele quad-core pentru LGA1366, deoarece diferențele dintre linia 800 și 900 sunt chiar mai mici. Deci, este cu atât mai util să testați aceste procesoare, deși sunt de interes în sine și în sine.

Configurația patului de testare

Cu Core i5-760 și i7-880, totul este clar - acestea sunt cele mai rapide procesoare pe un cristal Lynnfield de 45 nm, la un moment dat unul dintre cele mai rapide de pe piață din clasele lor. Situația cu modelele dual-core pentru această platformă este mai complicată. Începutul său nu a fost atât de ușor, așa că nu am văzut niciodată Havendale „monolitic” planificat inițial la 45 nm - cu o oarecare întârziere (față de modelele mai vechi) Modelele Clarkdale „hibride” de 32/45 nm au intrat pe piață. Cele mai populare pe acest cristal au fost Core i3 - modele ieftine poziționate pentru a înlocui Core 2 Duo și pentru a face față perfect acestei sarcini. Dar Core i5 dual-core nu a fost imediat plăcut de cumpărători - după quad-core! Și au diferit de Core i3 semnificativ mai ieftin doar în ceea ce privește viteza de ceas și suportul pentru Turbo Boost. Cu toate acestea, nu am reușit să găsim un Core i3 în acest moment, dar top-end-ul (în linia sa) Core i5-680 - a funcționat. Rețineți că acest model anume era, în general, foarte scump - de fapt, chiar a părăsit piața la prețul recomandat de 305 USD, adică mai mare decât cel al modelelor Core i7 mai tinere! Dar dacă această familie nu s-a bucurat de dragostea clienților finali care profesează principiul DIY, atunci producătorii de echipamente de calculator au reacționat la aceasta foarte plin de viață. Motivul pentru aceasta a fost prezența unui tip de nucleu grafic și un nivel TDP relativ scăzut de 73 W. Nu vei surprinde pe nimeni acum Computer "Litru" cu suport pentru procesoare de soclu desktop - și în acei ani chiar și o placă Mini-ITX cu soclu, și nu cu o soluție surogat lipită, era un produs proaspăt și original. Cu toate acestea, repetăm, cumpărătorii s-au uitat mai atent la Core i3, dar i5 mai vechi nu ne va fi de prisos - pentru a evalua limita superioară a performanței Clarkdale.

Întrucât studiul este mai teoretic (dacă cineva mai folosește procesoarele din acea vreme, atunci, în general, totul i se potrivește - el va merge la magazin doar atunci când computerul este „acoperit” fizic), în alegerea punctelor de referință pentru comparație, noi sunt gratis puțin mai mult decât complet :) Prin urmare, am luat aceste trei: cel mai rapid Athlon X4 (similar ideologic doar cu Core i5 dual-core), mai tânărul Pentium și cel mai vechi (în prezent) Core i3 al liniei moderne, deoarece toate acestea au fost deja testate mai devreme împreună cu o placă grafică discretă bazată pe Radeon R9 380 și 16 GB RAM. Trio-ul de subiecte a lucrat în condiții similare: nu mai este posibil să se utilizeze pe deplin grafica integrată a Clarkdale / Arrandale, iar în Lynnfield nu a existat încă așa ceva.

Tehnica de testare

Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat ... Aici, ne reamintim pe scurt că se bazează pe următoarele patru balene:

• Metodologie pentru măsurarea consumului de energie la testarea procesoarelor
• Metodologie pentru monitorizarea puterii, temperaturii și încărcării CPU în timpul testării

Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile în formular tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003) ... Folosim datele procesate direct în articole. În special, acest lucru se aplică testelor de aplicații, în care totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (ca anul trecut, un laptop pornit baza de bază i5-3317U cu 4 GB de memorie și SSD, cu o capacitate de 128 GB) și este grupat după aplicația de calculator.

iXBT Application Benchmark 2016

Având în vedere că Pentium G4400 depășește adesea Core i3 bazat pe Sandy Bridge, nu am fost surprinși de superioritatea sa față de i5-680 și faptul că Athlon X4-urile moderne sunt capabile să țină pasul cu Core i5 quad-core sub LGA1156 au fost, de asemenea, gata pe baza puțin testarea anterioară ... Totuși, au dus și la faptul că întârzierea unuia dintre cele mai bune Core i7 (apropo - doar modelele cu șase nuclee au prețuri atât de recomandate de mult timp) de la banalul (deși cel mai bun din gama) Core i3 nu ne-a șocat prea mult :) Dar acest lucru un grup de aplicații - chiar cazul în care numărul de fire de calcul acceptate este comparabil ca importanță cu calitatea lor - se va înrăutăți.

De exemplu, când prelucrați fotografii, unele filtre din Photoshop acceptă deja AVX, care atinge nu numai Pentiumuri moderne, ci și procesoare pentru platforme învechite. Și, în general, au existat atât de multe îmbunătățiri arhitecturale într-o astfel de perioadă încât chiar și în „core-hungry” Lightroom i7-880 este deja cel puțin puțin în spatele i3-6320. Dar puțin. Dar deja am rămas în urmă. În general, în timp, orice trăsură va deveni cu siguranță un dovleac - dacă nu se rupe înainte :)

După cum știți, „cantitatea” de aici este inutilă, „calitatea” primei generații Cores (aproape identică, amintim, Core2) este de așa natură încât este undeva la nivelul Athlon X4. Nu este ridicat de la sine, dar poate fi mai rău.

Programul este mai mult sau mai puțin capabil să utilizeze fluxuri de cod „suplimentare”, dar nu o face prea activ - ca urmare, i5-680 s-a dovedit a fi din „antic” (datorită frecvenței ceasului) cel puțin puțin, dar mai rapid decât i5-760. Și atunci când se compară procesoarele generații diferite a permis Core i7-880 doar să-l depășească pe cel mai tânăr Pentium modern, care nu are deloc nevoie de comentarii.

Cu toate acestea, pe vechiul cod întreg, „vechii” pot încă „da căldură”. Relativ, desigur - pentru paritatea cu procesoarele moderne, trebuie să aibă aproximativ două ori mai multe nuclee. Acest lucru nu vă atrage în niciun fel spre victorie, ci sugerează cu tact că cu cât software-ul folosit este mai vechi (ideologic, desigur), cu atât mai puțin stimulent pentru a înlocui vechiul computer cu unul nou. Sau nu va fi posibil să vă descurcați cu „puțin sânge” - chiar și cele mai bune Core i5 moderne în această sarcină sunt încă, în cel mai bun caz, egale doar cu Core i7 vechi. Care este mai rapid? Un Core i7 modern sau cam asa ceva.

Cele de mai sus se aplică pentru ambalarea datelor, dar acest program (și multe altele ca acesta) „extinde” arhivele într-un singur flux, ceea ce afectează foarte mult rezultatul final. Dar, în general, cel mai bun Core i7 din acea vreme a reușit să depășească ușor cel mai bun Core i3 modern.

Amintiți-vă că chipset-urile pentru LGA1156 acceptă doar SATA300, care afectează în mod natural viteza operațiunilor pe disc, mai ales atunci când copiați date. Amintiți-vă, de asemenea, că 100 de puncte ale sistemului de referință au fost obținute doar pe SATA600 și SSD-ul corespunzător. Dar mai lent decât îl folosim în linia principală de teste. Și aici, în ciuda limitărilor interfeței, sa dovedit mai rapid. Ieșire? Nu vă fie teamă de lipsa de sprijin pentru noi versiuni SATA sistem - dacă doriți să-l „stimulați” instalând un dispozitiv solid, merită. Deja cu hard disk-uri, în orice caz, nu există nicio comparație.

După cum am spus deja, acest program nu favorizează prea mult tehnologiile SMT - efectul aparent opus este mai mult legat de diferența de frecvență. Prin urmare, bătălia nucleelor \u200b\u200b„curate”. Și se observă clar că în programele moderne optimizate de înaltă calitate un lucru nucleul anului 2015 este pe deplin consecvent două 2009. Dacă ne amintim și cele spuse mai sus despre paritatea tehnologică a Corei de prima generație cu Core2, acesta oferă și un răspuns bun la locul, de exemplu, al Core 2 Quad în lumea modernă: despre Pentium de aceeași frecvență. Din păcate, aceasta este soarta oricărui produs de înaltă tehnologie - în timp, este garantat că vor pierde prefixul „ridicat”.

În general și în medie, rezultatul este, de asemenea, similar - Core i5 (și Core 2 Quad) sunt menținute la nivelul Pentium, iar Core i7 - Core i3 actual. Modelele cu șase nuclee pentru LGA1366 seamănă cel mai mult cu Core i5 modern. Dar, desigur, aspectul poate fi diferit - de exemplu, în aplicațiile vechi cu mai multe fire, „vechile” arată mai bine decât în \u200b\u200bcele noi. Când încărcătura cade pe unul sau două fire, totul este rău, indiferent de vârsta programului. Dar cu toate acestea - cu cât este mai nou, cu atât mai rău :) De fapt, în același timp, trebuie să răspundeți dacă trebuie să suferiți de „versomanie”: pentru a utiliza capacitățile noilor platforme. Și o persoană care continuă să utilizeze, de exemplu, Windows XP și software de la începutul deceniului nou sistem nu va da atât de mult. Poate chiar, dimpotrivă, provoacă probleme atunci când încercați să obțineți același XP în sine și să „fixați”.

Rețineți că astfel de rezultate au fost obținute în modul normal de funcționare al tuturor procesoarelor, în timp ce ușurința overclockării pe platforme învechite de către unii utilizatori (un grup mic, dar foarte vocal al acestora) este adesea considerată un avantaj al acestora din urmă. Ceea ce este dificil de argumentat în termeni de performanță pură - într-adevăr: creșterea frecvenței ceasului crește viteza de lucru. Adevărat și consumul de energie. Și ce zici de el cel puțin în modul normal?

Consumul de energie și eficiența energetică

Procesoarele Clarkdale / Arrandale erau cu două cipuri, iar cristalul propriu-zis al „procesorului” era fabricat la 32 nm - ca urmare, Core i5-680 nu ne arată nimic atât de teribil. De fapt, consumul de energie dintr-un sistem cu un Core i3-2120 (cu aceeași placă video și aceeași dimensiune de memorie) diferă doar cu aproximativ 10 W, și de dual-core modern modele Intel - de 20 W. Și acest lucru este mai bun decât realizările AMD în acest moment - dacă, desigur, evaluăm doar consumul de energie fără referire la performanță (despre care puțin mai jos). Dar quad-urile „vechi”, fabricate și în conformitate cu standardele de 45 nm, nu diferă în niciun fel de eficiență - mai degrabă opusul. Deși, din nou, situația este comparabilă cu procesoarele pentru FM2 +, dar această comparație este din categoria „ambii mai răi” pe fundalul platformelor moderne Intel. Și este clar că overclocking-ul nu poate decât să înrăutățească lucrurile. Deși cei care nu sunt îngrijorați de acest nivel de consum de energie, este puțin probabil să fie foarte supărați de creșterea acestuia.

Ajustat pentru performanță, arată așa. Se vede clar că, din punct de vedere al eficienței, chiar și Clarkdale a fost deja un pas înainte. Mai ales dacă vă amintiți că, în unele cazuri, aceste procesoare au făcut posibilă lipsa videoclipurilor discrete. Deci, în ciuda vitezei de lucru inițial nu foarte impresionante, a existat un punct în eliberarea unor astfel de procesoare în 2010. Acum par aproape palide ca modelul de 45 nm. Iar ideea nu este chiar faptul că toate procesoarele de atunci funcționează prea încet sau consumă prea multă energie - aceasta este jumătate din bătălie. Un alt lucru este mai rău - în ansamblu, toate acestea duc la faptul că consumă această energie extrem de ineficient. Ceea ce, desigur, nu este încă un motiv pentru a alerga să arunci computer vechi, pentru care s-au plătit banii, dar nici această stare de fapt nu trebuie ignorată.

iXBT Game Benchmark 2016

Coincidența aproape completă a rezultatelor în ambele rezoluții arată în mod clar că performanța „se bazează strâns” pe procesoare - așa cum era de așteptat. Cu toate acestea, acest lucru nu cauzează probleme speciale în practică: vă puteți juca cu confort.

În cazul „navelor” este încă mai distractiv - rezultatul este aproximativ egal cu maximul posibil (amintiți-vă că în acest joc rata de cadre este limitată de sus).

Blocajul este din nou în procesoare, dar puteți juca. Ceea ce nu este surprinzător - la urma urmei, jocul a fost, de asemenea, originar din aproape acele vremuri.

Dar chiar și cu un simulator de curse semnificativ mai modern, toți participanții la testare se descurcă bine - în primul rând, cerințele pentru sistemul video au crescut (așa cum se întâmplă de obicei).

În FHD, totul este determinat de R9 380, în HD există o diferență între participanți, dar din punct de vedere practic, este nesemnificativ.

Acest lucru se aplică și acestui joc. Cu toate acestea, după cum am menționat deja, este în general mai solicitant pentru o placă video în orice condiții.

Este amuzant faptul că vechiul procesor dual-core (deși cu NT) este depășit de Pentium modern, deși jocul în ansamblu deja „tratează prost” reprezentanții acestei familii. Dar nu neașteptat: cantitate debitele trebuie estimate împreună cu calitate... Și nu izolat.

În acest caz, toate modelele pentru LGA1156 s-au dovedit a fi mai rele decât Pentium G4400, deși încă nu sunt inferioare nici celui mai nou Athlon X4. Nu există motive speciale de bucurie în acest sens, dar, în practică, acest lucru înseamnă că pentru un computer de jocuri (chiar dacă vorbim despre nivel de intrare) sunt încă utilizabile.

Și două, unde diferența dintre procesoare este deja foarte vizibilă. Dar acest lucru se întâmplă la valori atât de absolute încât pot fi ignorate. Astfel, din punctul de vedere al utilizării jocului, astfel de sisteme (dacă sunt deja disponibile) pot fi considerate în continuare acceptabile. Desigur, spre deosebire de 2009-2010, Core i5-750 / 760 nu poate fi apelat nici măcar cu o întindere cei mai buni procesoare pentru jocuritotuși, în prezența unei plăci video bune, gama de aplicații de joc disponibile utilizatorului va fi foarte largă și reprezentativă. În mod real, plăcile video din acea epocă (chiar și cele mai bune) pot fi deja considerate complet depășite, iar procesoarele pot funcționa în continuare. Nu numai astfel, ci și mai devreme - cu excepția, probabil, cu două nuclee 2 Duo (în special prima serie), care nu au un avans în numărul de nuclee, iar calitatea acestora din urmă este deja prea scăzută. Iar Core 2 Quad sau primii reprezentanți ai familiilor Core i5 și i7 pot face ceva.

Total

După cum am menționat în ultimul articol „istoric” , utilizarea sistemelor informatice lansate după 2006 nu prezintă astăzi mari dificultăți. Am echipat calm plăcile cu 16 GB de memorie și o placă video modernă, am instalat Windows 10 și am primit acces la orice software modern. Da, desigur, platformei îi lipsește deja suportul pentru interfețele moderne și nu este întotdeauna convenabil să „adăugați” ceva, deoarece chipset-urile acceptă doar PCIe 1.1. Cu toate acestea, pentru un controler USB 3.0 discret, de exemplu, acest lucru este suficient și puteți ignora viteza limitată de efectuare a operațiilor pe disc - la urma urmei, computerele sunt încă vândute (și cu atât mai mult - sunt utilizate) numai cu unități mecanice, iar acest lucru este definirea unui nivel mai redus de performanță.

Într-un cuvânt, dacă un astfel de computer este deja în stoc, nu este surprinzător că va fi folosit până când se va defecta: la urma urmei, a fost mult timp „consolidat” pentru el și orice înlocuire a echipamentului necesită bani. În acest context, nu se percepe atât de critic nici măcar faptul că fiecare nucleu al eșantionului de la sfârșitul "anilor 2000" este doar jumătate din cel modern în performanță și, în același timp, mănâncă trei - repede "bate" achiziție nouă pe facturile de energie electrică încă nu va funcționa. O altă întrebare este, dacă nivelul de performanță furnizat este deja mic și / sau „mare” computerul s-a săturat de acesta - există, la prima vedere, o mulțime de opțiuni de înlocuire. Cu toate acestea, dacă priviți cu atenție, se dovedește că, de exemplu, chiar și cele mai bune mini-PC-uri moderne sunt încă oarecum mai lente - chiar dacă nu luați în considerare aplicațiile de jocuri, în cazul în care utilizarea doar a graficii integrate va interfera mult cu atingerea confortului în jocuri. Laptopurile de top sunt mai rapide, dar și destul de scumpe. Astfel, simțul economic de a continua să funcționeze vechiul PC (oricât de palid ar arăta pe fundalul celor moderne) rămâne - și va rămâne atât timp cât vechiul computer continuă să funcționeze. Desigur, cerințele proprietarului pentru performanță pot crește în timp, dar, după cum ni se pare, cei care au astfel au decis deja problema modernizării și cu mult timp în urmă.

Introducere

Caracteristici comparative ale procesoarelor testate

De la Sandy Bridge la Skylake: comparație specifică de performanță

De la Sandy Bridge la Skylake: Ce s-a schimbat în procesoarele Intel

Cum am testat

Procesoare:

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,4-3,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 nuclee + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 nuclee, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 nuclee, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3).

Cooler CPU: Noctua NH-U14S.
Plăci de bază:

ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).

Memorie:

2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Placa video: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB / 384-bit GDDR5, 1000-1076 / 7010 MHz).
Subsistem disc: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A / 480G).
Alimentator: Corsair RM850i \u200b\u200b(80 Plus Gold, 850W).

Driver Chipset Intel 10.1.1.8;
Driver de interfață Intel Management Engine 11.0.0.1157;
Driver NVIDIA GeForce 358.50.

Performanţă

Rezultate FullHD cu setări de calitate maximă

Rezultate la rezoluție redusă

Consumul de energie

AMD a abandonat mult timp încercările de a concura cu procesoarele Intel din segmentul de preț superior și nu se va întoarce pe această piață cel puțin până când va avea la dispoziție în mod fundamental noi chips-uri bazate pe promițătoarea microarhitectură Zen. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă deloc că, atunci când construiesc sisteme moderne performante, entuziaștii nu trebuie să se confrunte cu problema de alegere. Faptul este că doar gama de procesoare Intel permite abordări diferite pentru construirea unor astfel de configurații, deoarece în acest scop puteți alege una dintre cele două platforme diferite: LGA1151 și LGA2011-v3. Și, deși Intel crede că aceste platforme aparțin unor categorii de greutate fundamental diferite, de fapt, puteți alege orice opțiune pentru a construi un PC de înaltă performanță care să răspundă pe deplin nevoilor aplicațiilor și jocurilor mainstream moderne. Mai mult, cu o abordare echilibrată, diferențele în costul unor astfel de ansambluri s-ar putea dovedi a fi în niciun caz evidente.

Da, procesoarele emblematice pentru platforma LGA2011-v3, precum Core i7-6950X Extreme Edition sau Core i7-6900K, au un preț cosmic care depășește o mie de dolari. Cu toate acestea, nu sunt cu adevărat necesare pentru sistemele de înaltă performanță în masă. Arsenalul de opt sau zece nuclee de calcul pe care le oferă este un atu foarte specific, care este cu adevărat necesar doar atunci când se rezolvă anumite sarcini cu resurse mari asociate cu crearea sau procesarea profesională a conținutului digital. Dacă scopul dvs. este să construiți un computer în primul rând pentru consum și nu pentru producția de conținut, atunci procesoarele cu patru sau șase nuclee sunt cea mai bună alegere. Și tocmai în acest caz, platformele LGA1151 și LGA2011-v3 pot fi considerate la egalitate.

Într-adevăr, actualele procesoare cu șase nuclee din versiunea LGA2011-v3, mai ales dacă vorbim despre reprezentantul mai tânăr al acestei game de modele, diferă în ceea ce privește prețul de vechiul procesor cu patru nuclee LGA1151 nu atât de serios. Astăzi, costul unor astfel de modele pentru diferite platforme diferă cu nu mai mult de 100 USD, adică, în termeni relativi, diferă cu aproximativ un sfert. Și acest fapt poate semăna îndoieli cu privire la care dintre cipuri este mai preferabil pentru un sistem modern: fie - procesorul quad-core LGA1151 Core i7-6700K cu frecvențe în regiunea de 4.0-4.2 GHz, fie - cel mai tânăr LGA2011-v3- Core i7-6800K cu șase nuclee cu o frecvență nominală de 3,4-3,6 GHz și poate chiar și un Core i7-6850K cu șase nuclee mai scump și de mare viteză.

Trebuie să spun că, cu ceva timp în urmă, am realizat deja un studiu similar, în care ne-am opus capul cu procesoarele senior quad-core și junior cu șase nuclee de pe piață. Și rezultatele erau departe de a fi evidente atunci: chiar și în ciuda șanselor sub formă de memorie DDR4 cu patru canale și un controler PCI Express mai avansat, pe care îl avea platforma LGA2011-v3, procesoarele quad-core mai simple au ieșit adesea victorioase sub sarcină reală. Cu toate acestea, situația s-a schimbat foarte mult de atunci. Procesoarele actuale LGA1150 și LGA2011-v3 s-au bazat pe aceeași microarhitectură Haswell. Astăzi, noul LGA2011-v3-șase nuclee al familiei Broadwell-E și procesoare quad-core Skylake pentru noua platformă LGA1151. Cu alte cuvinte, trebuie să vorbim despre compararea procesoarelor care diferă nu numai în ceea ce privește frecvențele, dimensiunea cache-ului și numărul de nuclee, dar au și microarhitectură diferită. În plus, poziționarea lor la preț s-a schimbat oarecum. Dacă mai devreme decalajul în costul procesoarelor junior cu șase nuclee și al procesorilor quad-core seniori nu depășea 50 USD, astăzi s-a dublat.

Toate acestea au servit ca argument suficient în favoarea unui nou test, în care să fie comparate Skylake mai vechi și Broadwell-E mai tânăr. Regard a devenit, de asemenea, interesat să facă o astfel de comparație, care a acceptat de bună voie sarcina furnizării laboratorului nostru cu procesoare Broadwell-E, cu care, din păcate, reprezentantul rus al Intel nu ne-a putut ajuta. Și, ca rezultat, am colectat într-un test mai multe procesoare eterogene relevante cu prețuri cuprinse între 300 și 600 USD: Core i7-6850K, Core i7-6800K și Core i7-6700K, precum și un grup de procesoare LGA2011-v3 care se încadrează în aceeași categorie generații. Un studiu de performanță realizat cu un astfel de set de participanți va oferi un răspuns la întrebarea stringentă: ce procesor ar trebui să aleagă entuziaștii? performanta ridicata pentru ansambluri axate pe rezolvarea sarcinilor tipice de masă?

⇡ Core i7-6850K și Core i7-6800K în detaliu

Intel a actualizat procesoarele în versiunea LGA2011-v3 chiar la sfârșitul lunii mai. În cadrul său, linia actuală de înaltă performanță procesor multi-core, care anterior se baza pe designul Haswell-E, a achiziționat o nouă arhitectură Broadwell-E, care are rădăcini comune cu cele anterioare procesoare de server Broadwell-EP. Ca urmare, familia Core i7 a fost completată cu patru reprezentanți noi cu numere de model de la i7-6800K la i7-6950X.

Am discutat despre procesoarele Core i7-6950X și Core i7-6900K cu zece și respectiv opt nuclee de procesare, dar astăzi vom vorbi în detaliu despre perechea rămasă de modele cu șase nuclee de procesare - Core i7-6850K și Core i7-6800K.

În ciuda faptului că noile procesoare cu șase nuclee LGA2011-v3 nu par a fi cipuri atât de avansate pe fundalul fraților lor mai mari, ele se bazează pe același cristal semiconductor LCC de 14 nm, care are inițial zece nuclee. Dar când sunt produse Core i7-6850K și Core i7-6800K, patru din zece nuclee sunt dezactivate de hardware. Pe parcurs, accesul la blocurile de memorie cache legate de nucleele dezactivate este de asemenea pierdut, drept urmare șase nuclee obțin cache L3 cu un volum de numai 15 MB.

Reticența Intel de a-și dezvolta propriul cristal semiconductor pentru Core i7-6850K și Core i7-6800K este de înțeles. În primul rând, aceste procesoare sunt atât de scumpe încât prețul lor de vânzare cu amănuntul acoperă integral costul fabricării unui cristal mare de 14nm cu o suprafață de 246 mm2. În al doilea rând, volumele lor de vânzări nu sunt foarte mari, la urma urmei, platforma desktop LGA2011-v3 este o ofertă de nișă. În al treilea rând, datorită Core i7-6850K și Core i7-6800K, Intel are ocazia să vândă cristale parțial defecte, care nu pot fi utilizate în Core i7 și Xeon cu opt nuclee și zece nuclee. Cu alte cuvinte, existența Core i7-6850K și Core i7-6800K în această formă este benefică pentru Intel.

Cât despre entuziaști, aceștia au și un păcat de plâns. La urma urmei, dacă nu ar exista oferte precum Core i7-6850K și Core i7-6800K în gama, ar trebui să plătească de câteva ori mai mult pentru un bilet de intrare în ecosistemul LGA2011-v3. În plus, numărul redus de nuclee oferă anumite avantaje, de exemplu, capacitatea de a opera la viteze de ceas mai mari în cadrul aceluiași pachet termic. Este ușor de observat că, în timp ce viteza nominală de ceas a Core i7-6950X cu zece nuclee este de doar 3,2 GHz, cel mai vechi procesor cu șase nuclee de pe același design de procesor a primit frecvența nominală de 3,6 GHz.

Este demn de remarcat faptul că cele două modele cu șase nuclee Core i7-6850K și Core i7-6800K au diferențe mult mai serioase între ele decât frecvențe ușor diferite. O versiune scumpă, Core i7-6850K este un model complet, redus în raport cu vechiul Broadwell-E doar în ceea ce privește numărul de nuclee de procesare și cantitatea de cache L3. Core i7-6800K costă cu aproape 200 USD mai puțin, iar viteza de ceas cu 200 MHz mai mică este doar unul dintre motivele acestei diferențieri de preț. In afara de asta, procesor dat este livrat cu un controler de magistrală PCI Express simplificat, care are doar 28, nu 40 de linii. În teorie, acest lucru limitează performanța configurațiilor multi-GPU, permițându-le să fie formate numai în conformitate cu schema PCI Express 16x + 8x. Cu toate acestea, acest moment poate deveni cu adevărat sensibil doar dacă sunt combinate plăcile video AMD, care schimbă date exclusiv prin intermediul magistralei PCI Express și nu utilizează niciun pod de conectare.

Adică, dacă luăm în considerare realitățile moderne - popularitatea redusă a configurațiilor CrossfireX, limitarea suportului SLI în noile versiuni plăci grafice NVIDIA doar două GPU-uri, utilizarea de noi punți cu lățime de bandă crescută, precum și mici diferențe reale în performanța plăcilor video atunci când sunt conectate prin opt și șaisprezece benzi PCI Express 3.0, atunci putem spune cu siguranță că pierderea a 12 benzi PCI Express în Core i7-6800K nu este așa foarte infricosator. Puterea rămasă a controlerului PCI Express ar trebui să fie suficientă pentru două GPU-uri performante, stocare NVMe și chiar plăci de rețea suplimentare.

În caz contrar, Core i7-6800K diferă puțin de Core i7-6850K. Ambele procesoare au un set complet de funcții de overclocking, inclusiv noi capacități pentru a controla independent multiplicatorul de nuclee individuale și pentru a reduce frecvența atunci când executați instrucțiuni AVX. Controlerul de memorie cu patru canale al acestor procesoare este îmbunătățit în comparație cu controlerul de memorie Haswell-E: acceptă frecvențe DDR4 SDRAM mai mari fără a fi nevoie să măriți frecvența BCLK și este, de asemenea, compatibil cu modulele de memorie de 16 GB. În plus, ambele procesoare prezintă noul mod turbo forțat cu un singur nucleu Intel Turbo Boost Max 3.0. Este adevărat, permite doar procesorului Core i7-6850K mai vechi să asculte frecvența standard de 4,0 GHz, iar în modelul Core i7-6800K mai tânăr, overclocking-ul automat este permis doar până la 3,8 GHz.

Situația este următoarea cu modurile de operare a șase nuclee. Ceas nominal frecvența de bază I7-6850K este setat la 3,6 GHz. În realitate, sub o încărcare cu mai multe fire, trebuie să vedeți frecvența de funcționare la 3,7 GHz.

Este demn de remarcat faptul că eșantionul Core i7-6850K avea o tensiune de alimentare destul de mare - 1,174 V. Aceasta este semnificativ mai mare decât tensiunile pe care le-am văzut în omologii săi multi-core. Și, în plus, la sarcini cu debit redus, când frecvența Core i7-6850K poate crește la 4,0 GHz datorită tehnologiilor Turbo Boost din a doua și a treia versiune, tensiunea de alimentare crește și mai mult - la 1.283 V.

Pentru modelul mai tânăr Core i7-6800K, frecvența pașaportului este de 3,4 GHz. Cu toate acestea, în practică, chiar și cu o încărcare cu mai multe fire, acest procesor rulează la 3,5 GHz. Tensiunea de alimentare în această stare pentru eșantionul nostru a fost de 1,146 V.

Cu o scădere a intensității sarcinii la modul cu un singur filet, frecvența crește la 3,8 GHz cu o creștere simultană a tensiunii de alimentare la 1,25 V.

Frecvența de funcționare a Northbridge încorporat în procesor pentru ambele șase nuclee ale generației Broadwell-E este de 2,8 GHz, care este ușor mai mică decât frecvența Northbridge din Haswell-E. Acesta este motivul pentru o ușoară creștere a latenței cache L3 în procesoarele de nouă generație. Ca o ilustrare a acestui fapt, putem cita rezultatele benchmark-ului AIDA64 Cachemem, efectuat pe procesoarele Broadwell-E și Haswell-E, care funcționează la aceeași frecvență de 4,0 GHz.

După cum puteți vedea, problema nu se limitează la diferențe în viteza cache L3. Broadwell-E are latențe ușor mai mari atunci când lucrează cu memorie. Cu toate acestea, acest lucru este parțial compensat de viteza crescută de scriere în memorie.

Judecând după caracteristici, noile procesoare Core i7-6850K și Core i7-6800K din familia Broadwell-E cu șase nuclee înlocuiesc procesoarele Core i7-5930K și Core i7-5820K. Acestea oferă aproape aceleași specificații de bază și au un preț similar. Cu toate acestea, noile procesoare sunt fabricate utilizând o tehnologie de proces mai avansată de 14nm, care le conferă frecvențe ușor mai mari realizabile în cadrul aceluiași pachet termic de 140W. Drept urmare, reprezentanții cu șase nuclee ai familiei Broadwell-E ocolesc Haswell-E similar cu aproximativ 100 MHz, plus că adaugă modul turbo forțat cu un singur nucleu Intel Turbo Boost Max 3.0. Avantajul nu este deosebit de vizibil, dar nu uitați de creșterea ușoară a performanței specifice oferită de microarhitectura Broadwell.

Toate acestea combinate au oferit Intel suficient de multe motive pentru a încărca Core i7-6850K și Core i7-6800K cu prețuri mai mari decât procesoarele Haswell-E comparabile. MSRP Core i7-6850K este de 617 USD, și asta înseamnă 34 USD mai scump Core i7-5930K, iar Core i7-6800K are un preț de 434 USD, care depășește costul oficial al Core i7-5820K cu 45 USD.

Intel Core i7 cinci generații într-o gamă de frecvențe apropiată

Am testat deja cele mai bune procesoare din ultimele trei generații de microarhitecturi Intel atât ca atare, cât și cu o placă video discretă, dar aceste două materiale, așa cum ni se pare, sunt încă insuficiente pentru o dezvăluire completă a subiectului. Primul „punct subtil” este frecvențele ceasului - la urma urmei, odată cu lansarea Haswell Refresh, compania a împărțit deja rigid linia celor „obișnuite” Core i7 și „overclocking”, overclockarea din fabrică a acestuia din urmă (ceea ce nu a fost atât de dificil, deoarece astfel de procesoare necesită în general puțin , deci nu este dificil să selectați numărul necesar de cristale). Aspectul lui Skylake nu numai că a păstrat starea de fapt, dar și agravat: Core i7-6700 și i7-6700K sunt în general foarte diferite procesoarediferind în ceea ce privește nivelul TDP. Astfel, chiar și la aceleași frecvențe, aceste modele ar putea funcționa diferit în ceea ce privește performanța, iar frecvențele nu sunt deloc aceleași. În general, este periculos să tragi concluzii în conformitate cu modelul mai vechi, dar practic, a fost studiat peste tot și numai el. „Mai tânăr” (și mai solicitat) până de curând nu a fost răsfățat de atenția laboratoarelor de testare.

Și la ce servește? Doar pentru comparație cu „vârfurile” familiilor anterioare, mai ales că de obicei nu exista o răspândire atât de mare de frecvențe. Uneori nu a fost deloc - de exemplu, perechile 2600 / 2600K și 4771 / 4770K sunt identice în ceea ce privește partea procesorului în modul normal. Este clar că modelul 6700 este mai analog cu modelele nenumite, dar modelele 2600S, 3770S, 4770S și 4790S, dar ... Acest lucru este important doar din punct de vedere tehnic, care, în general, nu prea interesează nimeni. În ceea ce privește prevalența, ușurința de achiziție și alte caracteristici semnificative (spre deosebire de detaliile tehnice), aceasta este doar o familie „obișnuită”, la care se vor uita cei mai mulți proprietari ai „vechiului” Core i7. Sau potențiali proprietari - în timp ce actualizarea este încă utilă uneori, majoritatea utilizatorilor de procesoare din familii de procesoare mai mici, dacă este necesar să crească performanța, caută mai întâi de toate dispozitivele pentru o platformă deja disponibilă și abia apoi ia în considerare (sau nu ia în considerare) ideea înlocuirea acestuia. Indiferent dacă această abordare este corectă sau nu, testele vor arăta.

Configurația patului de testare

Pentru a-l face mai academic, ar avea sens să testăm Core i7-2600 și i7-4790 și nu deloc 2700K și 4770K, dar primul este deja dificil de găsit în timpul nostru, în timp ce 2700K a fost găsit la îndemână și a fost testat la un moment dat. De asemenea, a fost studiat și 4770K, iar în familia „obișnuită” are analogi plini (4771) și apropiați (4770), iar toată trinitatea menționată diferă nesemnificativ de 4790, așa că am decis să nu neglijăm posibilitatea de a minimiza cantitatea de muncă. Ca rezultat, apropo, procesoarele Core din a doua, a treia și a patra generație s-au dovedit a fi cât mai aproape unele de altele în intervalul oficial de frecvență al ceasului, iar 6700 diferă doar ușor de ele. Broadwell ar putea fi, de asemenea, „ridicat” la acest nivel luând rezultatele nu de la i7-5775C, ci de la Xeon E3-1285 v4, ci doar pentru a strânge și a nu elimina complet diferența. De aceea am decis să folosim un procesor mai masiv (din fericire, majoritatea celorlalți participanți sunt aceiași), și nu un procesor exotic.

În ceea ce privește celelalte condiții de testare, acestea au fost egale, dar nu la fel: frecvența memoriei de operare a fost cea maximă susținută de specificații. Dar volumul său (8 GB) și stocarea sistemului (Toshiba THNSNH256GMCT cu o capacitate de 256 GB) au fost aceleași pentru toți subiecții.

Tehnica de testare

Pentru a evalua performanța, am folosit metodologia noastră de benchmarking și iXBT Game Benchmark 2015. Am normalizat toate rezultatele testelor în primul indicator comparativ cu rezultatele sistemului de referință, care anul acesta va fi același pentru laptopuri și pentru toate celelalte computere, care este conceput pentru a facilita cititorilor să facă o comparație și o alegere dificile:

iXBT Application Benchmark 2015

După cum am scris deja de mai multe ori, nucleul video are o importanță considerabilă în acest grup. Cu toate acestea, nu totul este la fel de simplu pe cât s-ar putea presupune doar prin specificatii tehnice - de exemplu, i7-5775C este încă mai lent decât i7-6700, deși primul are un GPU mult mai puternic. Cu toate acestea, comparația dintre 2700K și 3770 este chiar mai dezvăluitoare aici, care diferă fundamental în ceea ce privește execuția codului OpenCL - primul nu este capabil să utilizeze GPU-ul pentru asta deloc. Al doilea este capabil. Dar o face atât de încet încât nu are avantaje față de predecesorul său. Pe de altă parte, dotarea unor astfel de capabilități cu „cel mai masiv GPU de pe piață” a dus la faptul că producătorii de software au început să le folosească încetul cu încetul, ceea ce era deja evident până când generațiile următoare de Core intraseră pe piață. Și, împreună cu îmbunătățiri minore și nuclee de procesor, poate duce la un efect destul de vizibil.

Cu toate acestea, nu peste tot - acesta este cazul când creșterea de la generație la generație este complet invizibilă. Cu toate acestea, el este, dar astfel încât este mai ușor să nu-i fii atent. Interesant aici este probabil faptul că anul trecut a făcut posibilă combinarea unei astfel de creșteri a performanței cu cerințe semnificativ mai puțin stricte pentru sistemul de răcire (care deschide segmentul sistemelor compacte cu desktopul Core i7 obișnuit), dar acest lucru nu este adevărat în toate cazurile.

Iată un exemplu, când o parte considerabilă a încărcării a fost deja transferată pe GPU. Singurul lucru care poate „salva” în acest caz vechiul Core i7 este o placă video discretă, dar efectul trimiterii de date prin intermediul autobuzului strică efectul, astfel încât i7-2700K în acest caz nu va ajunge neapărat la i7-6700, dar 3770 este capabil, dar ține pasul nici pentru 4790K sau 6700K, nici pentru 5775C cu orice videoclip nu mai poate. De fapt, răspunsul la întrebarea nedumerită care apare uneori printre unii utilizatori - de ce Intel acordă atât de multă atenție graficii integrate, dacă tot nu este suficientă pentru jocuri, dar pentru alte scopuri a fost suficientă de mult timp? După cum puteți vedea, nu este prea „suficient” dacă cel mai rapid este uneori capabil (ca și aici) de un procesor cu partea cea mai puternică de „procesor”. Și este deja interesant în avans - ce putem obține de la Skylake în modificarea GT4e;)

O unanimitate izbitoare, cu condiția ca acest program să nu necesite noi seturi de instrucțiuni sau miracole în domeniul creșterii performanței multi-thread. Există încă o ușoară diferență între generațiile de procesoare. Dar îl puteți căuta doar cu aceeași frecvență de ceas. Și când diferă semnificativ (ceea ce avem în i7-5775С, care în modul cu un singur fir rămâne în urma tuturor cu 10%) - nu trebuie să îl căutați :)

Auditia „poate” mai mult sau mai putin totul. Cu excepția cazului în care este destul de indiferent față de firele de calcul suplimentare, dar știe cum să le folosească. Mai mult, judecând după rezultate, o face mai bine pe Skylake decât era tipic arhitecturilor anterioare: avantajul de 4770K față de 4690K este de aproximativ 15%, dar 6700 ocolește 6600K cu 20% (în ciuda faptului că frecvențele sunt aproximativ aceleași). În general, cel mai probabil, multe noi descoperiri ne vor aștepta în noua arhitectură. Mic, dar uneori cumulativ.

La fel ca în cazul recunoașterii textului, în cazul în care exact 6700 se desprinde de predecesorii săi cel mai „rapid”. Deși în totalul absolut este nesemnificativ, ar fi a priori prea optimist să așteptăm o astfel de creștere pe algoritmi relativ vechi și bine lustruiți, ținând cont de faptul că, de fapt, avem un procesor eficient din punct de vedere energetic (apropo - 6700K face față cu mult mai repede acestei sarcini) ... Nu ne așteptam. Și practica s-a dovedit a fi mai interesantă decât presupunerile a priori :)

Toate procesoarele de vârf se descurcă foarte bine cu arhivatorii, indiferent de generație. În multe privințe, ni se pare, pentru că pentru ei această sarcină este deja foarte simplă. De fapt, numărătoarea rulează deja câteva secunde, deci este aproape imposibil să îmbunătățim radical ceva aici. Dacă numai pentru a accelera sistemul de memorie, dar DDR4 are latențe mai mari decât DDR3, rezultatul garantat este dat doar prin creșterea cache-urilor. Prin urmare, cel mai rapid a fost singurul procesor dintre cele testate cu GPU GT3e - cache-ul de al patrulea nivel este utilizat nu doar de nucleul video. Pe de altă parte, câștigul din matrița suplimentară nu este atât de mare, așa că arhivarii sunt doar acea încărcătură, care în cazul sistemelor evident rapide (și nu al unor mini-PC-uri) poate fi ignorată.

Plus sau minus jumătate de sandviș de la Soare, ceea ce, în general, confirmă, de asemenea, că toate procesoarele de top fac față unor astfel de sarcini în același mod, controlerele din cele trei chipset-uri de serie sunt aproximativ identice, astfel încât o diferență semnificativă poate fi cauzată doar de unitate.

Dar într-un scenariu atât de banal ca o simplă copiere a fișierelor, de asemenea, cu un pachet termic: modelele cu un „overclocking” redus sunt destul de lente (bune formal și pentru nimic), ceea ce duce la rezultate ușor mai mici decât ar putea. Dar, în general, nici acesta nu este cazul pentru care poate exista dorința de a schimba platforma.

Ce primim în cele din urmă? Toate procesoarele sunt aproximativ identice între ele. Da, desigur, diferența dintre cele mai bune și cele mai rele este mai mare de 10%, dar nu uitați că acestea sunt diferențe care s-au acumulat în mai mult de trei ani (și dacă am lua i7-2600, ar fi 15% în aproape cinci). Astfel, nu există un sens practic în înlocuirea unei platforme cu alta în timp ce cea veche funcționează. Bineînțeles, dacă vorbim despre LGA1155 și succesorii săi - așa cum am văzut deja, „diferența” dintre LGA1156 și LGA1155 este mult mai vizibilă și nu numai în ceea ce privește performanța. Pe cele mai noi platforme Intel, ceva poate fi „stors” folosind Core i7 „steroid” (dacă totuși vă concentrați asupra acestei familii scumpe), dar nu atât de mult: în ceea ce privește performanța integrală, i7-6700K depășește i7-6700 de 15%, deci decalajul său de la unele i7-2700K crește la aproape 30%, ceea ce este deja mai semnificativ, dar încă nu este important.

Aplicații de joc

Din motive evidente, pentru sistemele informatice de acest nivel, ne restrângem la modul de calitate minimă, și nu numai la rezoluția „completă”, ci și cu reducerea acestuia la 1366 × 768: În ciuda progresului evident în domeniul graficii integrate, nu este încă capabil să satisfacă solicitantul calitatea imaginii jucătorului. Și am decis să nu testăm deloc 2700K pe un set de jocuri standard: este evident că acei proprietari care folosesc nucleul video integrat nu sunt deloc interesați de jocuri. Oricine este interesat în vreun fel, cu siguranță a găsit și a instalat cel puțin un fel de „mufă pentru slot” în pubele, deoarece testarea noastră conform versiunii anterioare a metodologiei a arătat că HD Graphics 3000 nu este mai bun decât chiar Radeon HD 6450 și ambele practic nu este suficient pentru nimic. HDG 4000 și IGP-urile mai noi prezintă un anumit interes.

De exemplu, în Aliens vs. Predator poate fi redat pe oricare dintre procesoarele studiate, dar numai la o rezoluție mai mică. Pentru FHD, doar GT3e este potrivit și nu contează care - doar că într-o versiune socket, această configurație este disponibilă în prezent doar pentru Broadwell cu tot ceea ce implică.

Dar „dansatorii” la salarii minime deja „rulează” pe toate atât de bine încât o imagine armonioasă doar în rezoluție înaltă și „dansează”: într-una joasă nici măcar nu este clar - cine este mai bun și cine este mai rău.

Grid2, cu toate cerințele sale slabe asupra părții video, pune în continuare procesoarele strict în funcție de clasament. Dar acest lucru este văzut în mod clar din nou în FHD, unde lățimea de bandă a memoriei este deja importantă. Ca rezultat, este deja posibil să nu coborâți rezoluția de pe i7-6700. Pe i7-5775C, cu atât mai mult, iar rezultatele absolute sunt mult mai mari, deci dacă acest domeniu de aplicare este de interes și utilizarea placă grafică discretă nedorite din anumite motive, încă nu există alternative la această linie de procesoare. În care nu este nimic nou.

Doar Haswell-urile mai vechi „trag” jocul cel puțin la rezoluție mică, iar Skylake o face fără rezerve. Nu comentăm pe Broadwell - aceasta nu este o superioritate arhitecturală, ci, să spunem, cantitativă.

Mai Mult joc vechi La prima vedere, seria este similară, dar nu există diferențe cantitative între Haswell și Skylake.

În Hitman, există și unele remarcabile, dar încă nu există o tranziție de la cantitate la calitate.

La fel și aici, unde chiar și un mod cu rezoluție redusă poate „scoate” doar un procesor cu un GT3e. Restul au progrese semnificative, dar încă insuficiente, chiar și pentru astfel de „fapte”.

Modul de setări minime din acest joc este foarte blând cu toate GPU-urile slabe, deși HDG 4000 era încă „suficient” doar pentru HD, dar nu și pentru FHD.

Și din nou un caz dificil. Mai puțin „greu” decât Thief, dar suficient pentru a demonstra clar că nicio grafică integrată nu poate fi considerată o soluție de joc.

Deși unele jocuri pot fi jucate cu relativ confort. Cu toate acestea, poate fi perceptibil numai dacă complicăm IGP și creștem cantitativ toate blocurile funcționale. De fapt, în modurile ușoare progresul în domeniul GPU-urilor Intel este cel mai vizibil - aproximativ de două ori în trei ani (nu mai are rost să luăm în serios evoluțiile mai vechi). Dar asta nu înseamnă că, în timp, grafica integrată va fi capabilă să prindă cu ușurință și în mod natural grafica discretă de o vârstă comparabilă. Cel mai probabil, „paritatea” va fi stabilită de cealaltă parte - având în vedere baza imensă a soluțiilor instalate de performanță redusă, producătorii acelorași jocuri vor fi ghidați de aceasta. De ce nu ai mai făcut asta înainte? În general, au făcut-o - dacă luăm în considerare nu doar jocurile 3D, ci și piața în general, un număr mare de proiecte de jocuri foarte populare au fost concepute doar pentru a funcționa normal pe platforme destul de arhaice. Dar a existat întotdeauna un anumit segment de programe care „a mutat piața” și el a atras atenția maximă din presă și nu numai. Acum procesul este în mod clar aproape de punctul de saturație, deoarece, în primul rând, parcul diverselor echipamente informatice este deja foarte mare și există din ce în ce mai puțini oameni care doresc să se angajeze în upgrade-uri permanente. Și în al doilea rând, „multiplatformitatea” înseamnă acum nu numai console de jocuri specializate, ci și o varietate de tablete pentru smartphone-uri, unde, evident, performanța este chiar mai slabă decât cea a computerelor „adulte”, indiferent de gradul de integrare a platformelor acestora din urmă. Dar pentru ca această tendință să prevaleze, este necesar, totuși, așa cum ni se pare, să atingem un anumit nivel de productivitate garantată. Ceea ce nu este încă disponibil. Dar toți producătorii lucrează la această problemă mai mult decât activ, iar Intel nu face excepție.

Total

Ce vedem la final? În principiu, după cum s - a spus de mai multe ori, ultima schimbare semnificativă în nucleele procesorului familia Core a avut loc în urmă cu aproape cinci ani. În această etapă, a fost deja posibil să se atingă un nivel pe care niciunul dintre concurenți nu îl poate „ataca” direct. Prin urmare, sarcina principală a Intel este de a îmbunătăți situația, să presupunem, domenii conexe, precum și de a crește indicatorii cantitativi (dar nu calitativi) acolo unde are sens. Mai mult, popularitatea crescândă a laptopuri, care le-au depășit de mult pe cele de desktop în acest indicator și devin din ce în ce mai portabile (acum câțiva ani, de exemplu, un laptop cu o greutate de 2 kg era încă considerat „ușor condiționat”, iar acum vânzările de transformatoare sunt în creștere activă, caz în care o masă mare ucide întreaga rațiune de a fi a existenței lor). În general, dezvoltarea platforme informatice s-a rătăcit de mult pentru a satisface cel mai bine nevoile cumpărătorilor mari de desktop-uri. În cel mai bun caz, nu în detrimentul lor. Prin urmare, faptul că performanța generală a sistemului în acest segment nu scade, ci chiar crește puțin, este deja un motiv de bucurie - ar putea fi mai rău :) Singurul lucru rău este că, datorită modificărilor funcționalității periferice, platformele în sine trebuie schimbate în mod constant: acesta este Un astfel de avantaj tradițional al computerelor modulare, cum ar fi mentenabilitatea, subminează foarte mult, dar nu este nimic de făcut - încercările de a menține compatibilitatea cu orice preț nu aduc nimic bun (cei care se îndoiesc că pot privi, de exemplu, AMD AM3 +).

Lung intel ani și AMD se luptă pentru coroana liderului pieței procesorelor desktop. Și mulți ani la rând, procesoarele Intel au fost în afara concurenței. Cu toate acestea, datorită apariției recente a AMD Ryzen, acest producător a fost nevoit să renunțe la locul său confortabil la soare. Toate cele trei prime locuri în clasamentul procesoarelor pentru computerele de acasă au fost ocupate de un concurent. În evaluarea procesorelor extreme, Intel a reușit până acum să apere primele locuri, iar planurile sale includ deja lansarea unor succesori promițătoare de generații.

Lacul Kaby cu îmbunătățiri minore

Odată cu lansarea procesoarelor a șasea generație (Skylake), Intel și-a luat rămas bun de la modelul de dezvoltare „tick-tock”. Pe lângă reducerea procesului tehnic și dezvoltarea unei noi arhitecturi ca următorul, al treilea pas al ciclului, dezvoltatorul introduce încă o etapă - optimizarea. Prima astfel de optimizare este Kaby Lake, a șaptea generație de procesoare Core.

Nu există multe noutăți în liniile de procesoare Pentium, Celeron, Core i3, Core i5 și Core i7 din familia Kaby Lake. Cea mai semnificativă schimbare în comparație cu predecesorii săi, care nu afectează performanța, este doar creșterea vitezei de ceas. Dar acest lucru este suficient pentru ca jetoanele să se ridice ușor peste Skylake în ratingurile respective. În plus, veți avea nevoie de un procesor de generație Kaby Lake pentru a lucra cu SSD-uri Intel Optane, berbec Standard DDR4 la 2400 MHz și pentru accelerarea hardware folosind codecul H.265. Acestea fiind spuse, va trebui să vă descurcați pentru o placă de bază cu un chipset din seria 200.

Viteză excelentă a ceasului, valoare slabă pentru bani

Intel se angajează să spargă viteza de ceas și să faciliteze overclockarea pentru overclockeri. De exemplu, chiar și răcirea cu aer poate fi ușor transferată dincolo de marca de 5 GHz.

Performanța pe nucleu continuă să fie cel mai important factor pentru jocuri. Cu toate acestea, această situație este probabil să se schimbe în viitorul apropiat. Optimizarea multi-core se răspândește treptat dincolo de piața profesională și uneori devine un avantaj suplimentar în jocurile de la marii editori. Cu toate acestea, până când această tendință va deveni dominantă, produsele Intel vor continua să ofere jucătorilor un anumit avantaj.

Situația este destul de diferită cu raportul calitate-preț. Atât în \u200b\u200bmediul Core i7 high-end, cât și în procesorul Core i5 de gamă medie, AMD oferă modele de performanță semnificativ mai accesibile, dar comparabile. De exemplu, pentru aceiași bani, în loc de patru nuclee și 4,1 GHz în modul boost (locul 16), puteți lua AMD Ryzen R5 1600 cu șase nuclee și 3,6 GHz în modul boost (locul 3). Singura excepție este zona Core i3, pentru care AMD nu a furnizat încă un echivalent.

Procesoare Intel: toate modelele testate

În clasamentul de mai jos, vă prezentăm procesoare propriu-zise de la Intel a trecut prin laboratorul nostru de testare. În acest fel puteți găsi cu ușurință și ușor toate cele mai importante informații despre procesoare individuale și le puteți compara între ele. Prin urmare, aveți ocazia garantată de a alege un procesor care să se potrivească nevoilor dvs. și dimensiunii portofelului.

1.

: 79.9

: Summit Ridge

: 8

: 16

: 4,0 GHz

: 14 nm

Evaluare generală: 79,9

Raport calitate-preț: 88

2.

Performanță CPU (100%)

: 83.1

: Lacul Kaby

: 4

: 8

: 4,5 GHz

: 14 nm;

Evaluare generală: 83,1

Raport calitate-preț: 80

3.

Performanță CPU (100%)

: 76.9

: Lacul Kaby

: 4

: 8

: 4,2 GHz

: 14 nm;

Evaluare generală: 76,9

Raport calitate-preț: 77

4.

Performanță CPU (100%)

: 73.8

: Haswell

: 4

: 8

: 4,4 GHz

: 22 nm;

Evaluare generală: 73,8

Raport calitate-preț: 73

5.

Performanță CPU (100%)

: 73.2

: Skylake

: 4

: 8

: 4,2 GHz

: 14 nm;

Evaluare generală: 73,2

Raport calitate-preț: 71

6.

Performanță CPU (100%)

: 71.8

: Haswell

: 4

: 8

: 3,9 GHz

: 22 nm;