Ce procesor este mai bine să cumpărați pentru socket FM2. Introducere în Socket FM2. Revizuirea și testarea Gigabyte F2A85X-UP4 pe chipset-ul AMD A85X. Platforme FM1 și FM2

Decizia AMD de a elibera nu numai APU-urile Trinity, ci și o linie de „clasic” procesoare Athlon, a fost întâmpinat de noi cu interes. Motivele pentru acest lucru au fost explicate în articolul din iulie dedicat Athlon II X4 pentru Socket FM1: Chiar dacă acest lucru, desigur, nu este un fel de descoperire în performanță, așa cum sa întâmplat odată, dar chiar la început am spus deja că acest lucru marcă în principiu, nu depășește piața bugetară. Dar această familie de procesoare își face față adesea sarcinilor, ceea ce nu se poate spune despre conducătorii cu alte nume, care își încep de obicei cariera cu începuturi false. Și acum sunt gata să ne ofere următoarea generație de procesoare cu un nume care are o reputație foarte bună. Chiar dacă, în mod tradițional, acestea sunt destinate doar segmentului bugetar, dar la urma urmei, el este foarte interesant pentru mulți. Prin urmare, am decis să testăm noi modele cât mai repede posibil. Și astăzi vă invităm să vă familiarizați cu rezultatele obținute.

Majoritatea părții teoretice nu este necesară - așa cum am spus deja, aceste procesoare se bazează pe același cristal (sau cristale - dacă familiile cu unul și două module sunt împărțite în funcție de ele) ca noile APU-uri: au doar grafica dezactivată. În consecință, aceasta este aceeași microarhitectură Piledriver ca în cele noi, singura diferență de care este numărul mai mic de module și absența completă a memoriei cache L3. Deci, singurul lucru care merită o atenție specială este marcajul: acesta este din nou Athlon. Nu ne-am putea descurca fără indici, dar Athlon X2 era deja în urmă cu patru ani. Dar Athlon X4 a apărut abia acum. De ce nu a venit compania un nou index digital - precum Athlon III? Bănuim că, în primul rând, deja miroase a plagiat, în al doilea rând, există o anumită dorință de a ne distanța mai mult de familiile anterioare (Athlon II pentru FM1 a purtat pe bună dreptate numerele sale: acesta este într-adevăr un procesor similar cu Athlon II pentru AM3), în al treilea rând , mulți oameni au început deja să uite de Athlonii anteriori, deci de ce sufixe inutile? :) Sistemul numerelor procesorului rămâne același - cu trei și nu cu patru cifre (spre deosebire de vechile Athlon / Phenom sau APU-uri și FX noi). Dar arată imediat cine este xy: prima cifră este una mai mult decât cea a lui Athlon II. Acestea. dacă Athlon II X2 avea numere din seria 200, atunci noul Athlon X2 - 300th. În mod similar, Athlon II X4 600 - și Athlon X4 700. Există o anumită coliziune cu Phenom II X3 700, dar, din nou, aceste procesoare au dispărut de mult timp, așa că aproape nimeni nu se va confunda.

Configurația patului de testare

Cel mai tânăr din familie este Athlon X2 340, dar este puțin probabil să fie văzut adesea în retail. Inclusiv, sub formă de computere gata făcute - în sectorul public, toți producătorii încearcă să economisească doar placă grafică discretă, deci A4-5300 este mai interesant pentru ei, dintre care 340 au fost obținuți ca urmare a intervenției chirurgicale :) Dar Athlon X4-urile mai vechi sunt exact ceea ce avem nevoie: prețurile lor sunt mai mici decât cele ale A8 / A10, dar componenta procesorului este similară, acestea. sunt potrivite pentru utilizarea graficii discrete pe platforma FM2 cel mai bun mod... Modelul 740 este în general exact identic cu A8-5500 cu un nucleu video blocat, dar 750K este mai interesant - acesta este A10-5700 fără video, dar cu multiplicatori deblocați și un pachet termic extins. Dacă era vorba procesoare Intel, acesta din urmă ar da motive să presupună că modul turbo al Athlon va fi puțin mai agresiv. Cu toate acestea, AMD are încă tehnologii mai simple de control al frecvenței, iar principalul motiv al existenței dispozitivelor cu TDP diferite este reciclarea defectelor, deci orice poate fi. Dar pentru a determina exact ce anume, vom compara APU-urile și procesoarele de pe același nucleu folosind această pereche.

Pentru comparație, am luat și Athlon II X4 mai vechi pentru platforma FM1. Pe AM3, această linie a murit cu mult timp în urmă, dar nu contează - datorită vânzării de procesoare vechi de 45 nm, acum Phenom II X4 955 poate fi cumpărat aproape la prețul Athlon, deci participarea sa la articolul de astăzi este obligatorie. La fel ca și FX-4100 - până acum cel mai ieftin model pentru AM3 +, cu excepția moștenirii AM3. Mai mult, procesorul este similar din punct de vedere arhitectural cu noul Athlon, dar aparține generației anterioare. Dar are o frecvență de pornire mai mare și are o memorie cache de nivel trei - așa că hai să vedem ce va depăși.

Ca de obicei, în sortimentul Intel nu există analogi direcți cu noile procesoare. Nu numai pentru că compania oferă doar procesoare dual-thread în segmentul sub 100 USD, ci și pentru că, din punct de vedere arhitectural, companiile și-au urmat drumurile separate după câțiva ani de-a lungul căilor paralele. În acest moment, Pentium G870 este cel mai potrivit pentru prețul unui concurent - G2120 de pe Ivy Bridge este ceva mai scump. Se așteaptă să apară modele mai accesibile bazate pe acest cristal în viitorul apropiat, dar deocamdată există.

Testarea

În mod tradițional, împărțim toate testele într-un anumit număr de grupuri și afișăm pe diagrame rezultatul mediu pentru grupul de teste / aplicații (puteți afla mai multe despre metodologia de testare într-un articol separat). Rezultatele din diagrame sunt date în puncte, pentru 100 de puncte se ia performanța sistemului de testare de referință, locul eșantionului din 2011. Se bazează pe procesor AMD Athlon II X4 620, precum și cantitatea de memorie (8 GB) și placa video (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 MB de Palit) sunt standard pentru toate testele „liniei principale” și pot fi schimbate numai în cadrul studiilor speciale. Celor care sunt interesați de informații mai detaliate, din nou, li se oferă în mod tradițional să descarce o foaie de calcul în format Microsoft Excel, în care toate rezultatele sunt date atât convertite în puncte, cât și în formă „naturală”.

Lucru interactiv în pachete 3D

Câteva fire sunt suficiente, astfel încât Pentium să se desprindă de toată lumea (are cel mai rapid), dar nimic neașteptat aici. Un alt lucru este mai interesant - superioritatea clară a noilor procesoare AMD față de gama colecțiilor de anul trecut (și anterioare). Deja 740 este suficient pentru a depăși absolut orice Athlon II (651 dintre ele este cel mai rapid), iar 750K ocolește FX-4100 și este la egalitate cu Phenom II X4 955, odată ce a fost pilotul liniei AMD. Dar A10-5700 este în față, adică pachetul termic la lucru Turbo Core (și în aceste teste tehnologia are multe de învârtit) nu afectează în niciun fel.

Redarea finală a scenelor 3D

Athlon II și Phenom II sunt în fața tuturor cu o marjă largă, ceea ce este de înțeles - două procesoare quad-core „reale”. Pentium este un outsider, deoarece are doar două fire de calcul și nu numai nuclee: de asemenea, de înțeles. În general, totul este previzibil. Și singurul lucru interesant este că FX-4100, în ciuda frecvenței mai mari și a prezenței L3 (acesta este un factor important în redare), are o performanță egală doar cu Athlon X4 740. Și acesta din urmă este, de asemenea, mai eficient din punct de vedere energetic;)

Ambalare și despachetare

FX-4100 a reușit să câștige înapoi aici, dar numai datorită capacității totale de memorie cache de până la 16 MiB, care, așa cum am scris deja, este o înregistrare pentru procesoarele cu patru fire (apropo, nu există astfel de înregistrări în noua generație). Dar chiar și acest lucru a permis doar 3% să se desprindă de Athlon X4 750K, unde nu există deloc L3! Iar modelul 740, care nu-l are, păstrează nivelul Phenom II X4 955, acolo unde se află. Ei bine, Athlonul generației anterioare este undeva departe. Pentium este încă la nivel, din fericire, din patru subtesturi, trei nu au nevoie de mai mult de două fire de calcul. Va fi interesant să vedem cum se va schimba starea lucrurilor în noua metodologie: la urma urmei, WinRar a „terminat” în cele din urmă ambalajele cu mai multe fire, care au accelerat dramatic noile versiuni ale acestuia din urmă prin procesoare multi-core, dar procesoarele dual-core „clasice” trebuie pur și simplu să „se scufunde” în comparație cu acestea din urmă.

Codificare audio

Încă o dată, procesoarele quad-core „reale” se află în pozițiile de lider, un outsider evident este un procesor dual-core „real”, iar procesoarele AMD dual-module sunt mai aproape de primele decât de acestea din urmă. Mai mult, din moment ce memoria cache nu contează aici, îmbunătățirea arhitecturii din 2012 față de 2011 este vizibilă: în ciuda frecvenței mai mari, FX-4100 este semnificativ mai performant decât Athlon X4 740. În general, rezultatele ambelor Athlons aici sunt mai bune decât se aștepta. Aparent, acest lucru se datorează funcționării controlerului de memorie și a altor componente ale „podului nordic” încorporat în procesor: AMD nu are încă o magistrală de apel, deci pentru ca APU să funcționeze este necesar să se utilizeze o schemă destul de complexă de interacțiune între componente. Și când GPU-ul a fost trunchiat, am reușit să-l simplificăm, ceea ce oferă un câștig de performanță în comparație cu simpla neutilizare a nucleului video (care în linia noastră principală de teste este cu siguranță efectuată pentru A8 / A10).

Compilare

Un alt test multi-thread și rezultate clare. Numai aici valoarea memoriei cache este extrem de mare, astfel încât FX-4100 a reușit să câștige mai mult sau mai puțin. Dacă, desigur, considerăm că rezultatele sunt doar la nivelul procesoarelor inițial mai ieftine din segmentul bugetar, obținut de un dispozitiv care încă costă mai mult de o sută de dolari.

Calcule matematice și inginerești

Athlon II și Phenom II sunt drastic spulberate de codul cu filet redus - „echipamentele de construcție” nu sunt mai rele decât ele. În a doua generație, este chiar mai bine. Pentium, desigur, intră în frunte în astfel de condiții, dar nu se aștepta nimic altceva - nu este prima dată când efectuăm deja teste în aceste aplicații, așa că nevoile lor sunt bine studiate :)

Grafică raster

Amestecul de sarcini reduse și multi-threaded duce din nou la faptul că Trinity arată bine în toate aspectele sale. Pentium, desigur, este în medie puțin mai rapid, dar pierde în astfel de discipline consumatoare de timp (și, prin urmare, extrem de importante în practică), cum ar fi un convertor RAW batch. Dimpotrivă, "clasicul" Athlon / Phenom X4 sunt bune aici, dar pierd în aplicațiile cu fir dublu. Și câteva module din 2012 se descurcă bine atât cu aceste, cât și cu alte sarcini.

Grafică vectorială

Dimpotrivă, aceste aplicații „nu le place” noua arhitectură, totuși, datorită frecvențelor înalte și a memoriei cache partajate pentru câteva nuclee x86, noile Athlon sunt cel puțin la fel de bune ca cele vechi. Și mult mai bine decât prima generație FX! De asemenea, în general, o realizare.

Codificare video

După cum am văzut de mai multe ori, acest grup de programe are nevoie de multithreading, dar nu neapărat de multicore. Cu toate acestea, acest lucru este mai util decât celelalte, motiv pentru care vechile procesoare quad-core sunt ceva mai rapide decât cele noi „quad-core”, dar nu semnificativ. Doar Pentium G870 rămâne cu mult în urma tuturor celorlalte, deși, așa cum am menționat deja, a reușit să ajungă la Athlon II X4 620, ceea ce nu este rău pentru două nuclee „obișnuite”. Cu toate acestea, ceea ce ne demonstrează noul Athlon X4 pentru aceiași bani este și mai bun.

Software de birou

Eșecul relativ al „vechilor” și al primului FX, rezultatele bune ale noilor Athlon și Pentium sunt în față - totul este așa cum era de așteptat. Pentru personajele principale de astăzi, acesta este mai mult un succes decât invers.

Java

JVM, pe de altă parte, preferă nucleele reale, deși SMT îl poate folosi și din lipsa lor. Prin urmare, rezultatul, să spunem, este intermediar - mai rău decât cel al vechilor nuclee bugetare vechi, dar mai bun decât cel al unui concurent direct: din cauza lipsei acestora în gama Intel.

Jocuri

Din când în când apar motoare de joc cu suport multithreading bun, dar acest lucru se întâmplă sporadic de la an la an. Mai mult decât atât, blocajul este de multe ori placa video - o diferență mare poate fi văzută doar cu setări absolut „nejustabile”, dar aceasta este doar diferența dintre „mult” și „mult”. Există puține excepții și, în cazul lor, ceea ce este curios, nu numai că procesoarele dual-thread sunt semnificativ inferioare celorlalți, dar diferența dintre patru fire și quad-core este destul de mare. Deși mai puțin decât în \u200b\u200bcazul anterior. Și pe un eșantion mai mult sau mai puțin larg, obținem rezultate mai mult sau mai puțin egale, ceea ce nu este surprinzător.

Mediu multi-tasking

Imaginea este similară cu cea obținută la alte teste cu multithreading "greu", așa cum era de așteptat. Firele suplimentare nu sunt nuclee suplimentare, dar sunt mai bune decât nimic. În plus, asa de nu este atât de ușor să încărcați un computer obișnuit de acasă în practică, astfel încât pierderea noii generații la cea veche este doar nominală. Câștigăm împotriva unui concurent direct - și asta e bine.

Total

Poate cel mai interesant rezultat este faptul că Athlon X4 740 și FX-4100 sunt identice în rezultatul general. În ciuda frecvențelor mai ridicate ale acestuia din urmă și a prezenței unei memorii cache mari, doar „conducerea” sa în TDP nu este ambiguă. Deci asta este! De fapt, am scris deja despre acest lucru în recenzia FX-8350: dacă în loc de Buldozer, Piledriver a apărut imediat, susține un nou arhitectura AMD ar fi mult mai puțin. Și poate că nu s-ar fi întâmplat deloc.

Și opoziția dintre Phenom II X4 955 și Athlon X4 750K spune, de asemenea, foarte mult. Desigur, primul procesor s-a dovedit a fi puțin mai rapid datorită avantajelor vizibile în codul multi-thread sau unde cache-ul este important, dar în multe aplicații de masă rămâne în urmă și rămâne considerabil. Dar aceasta este inițial o dezvoltare mult mai scumpă, care vizează segmentul superior al pieței și a intrat în sectorul bugetar doar pentru că cumva procesorele vechi trebuie vândute. Mărimea cristalului Trinity, desigur, este doar puțin mai mică, dar cea mai mare parte este ocupată de GPU. Acestea. Athlon X4 în sine este un produs secundar pe care APU-urile defecte îl pot folosi. În general, AMD aceste procesoare costă chiar mai puțin decât nimic - altfel aceste cristale ar trebui aruncate cu totul, altfel ar putea fi vândute. Dacă previziunile de eliminare a altor platforme în favoarea FM2 se dovedesc a fi corecte, atunci iată-le - soluții pentru segmentul bugetar, dar cu grafică discretă. Pentru livrări în masă, puteți face pur și simplu un alt design - deja inițial fără o parte grafică. Aici va fi, prin definiție, compact și ieftin. Și, după cum putem vedea, destul de productiv.

Mai mult, Intel nu urmărește încă concurența directă în această clasă. Pentiumurile nu sunt în medie rele (iar modelele Ivy Bridge sunt chiar mai bune), dar rămân cu mult în urmă în aplicațiile cu mai multe fire. În practică, acest lucru nu este fatal, dar de șase ani au existat speranțe în rândul utilizatorilor că, în timp, toate aplicațiile vor deveni cele pe care AMD le-a folosit cu succes în zilele Athlon II X2 și X3 și nu le va abandona în viitor. Mai mult, Athlon X4 (ca și FX-4000) este cel puțin numit procesoare quad-core, în timp ce la Intel „trăiesc” doar în segmentul de peste 150 USD de mulți ani. Singura diferență este că sunt cu adevărat quad-core, dar cine va acorda atenție acestui lucru cu o diferență de preț de două ori? Cel mai apropiat verișor ideologic al modelelor dual-module ale AMD este Core i3, dar costă, de asemenea, mai mult de 100 USD și nu sunt poziționate ca quad-core.

În general, totul în noul Athlon este bun. Cu excepția unui mic defect moștenit de la Athlon II pentru FM1 - \u200b\u200bnu sunt procesoare cu scop general. Spre deosebire de predecesorii săi, care ar putea fi utilizați într-un sistem cu grafică discretă și (de dragul economiei) instalat pe o placă cu un nucleu grafic integrat. Acum nu există opțiuni din care să alegi, adică Dintre toți participanții la test, aceste trei modele (651, 740 și 750K) și grafica integrată trăiesc în lumi care nu se suprapun. Desigur, puteți susține că punctul de intersecție al acestor lumi sunt APU-uri „complete”, dar ... Prețul soluției și performanța procesorului contează. Totul este foarte bun cu primul în A4 / A6, dar al doilea nu strălucește în procesoarele cu un singur modul. Iar grafica A8 / A10 este redundantă pentru cei care nu joacă jocuri și insuficientă pentru jucătorii „serioși”, dar costă mai mult (iar performanța, după cum putem vedea, este adesea puțin mai mică decât cea a unui Athlon similar: aparent, spre deosebire de de la Intel ceva operația chirurgicală se îmbunătățește în comparație cu simpla „neutilizare” a GPU) - deja la nivelul Core i3. Acesta din urmă nucleu grafic și mai insuficient din punctul de vedere al unui jucător (presupunând, desigur, existența unui sturion proaspăt diferit de primul), dar este pentru orice altceva - o va face. Și Celeron și Pentium au și ei ceva, da. Acestea. Athlon are un punct foarte slab pe această parte. Ceea ce ar putea fi bine remediat oferindu-i un GPU minim. Chiar dacă există un singur bloc SIMD, acesta va fi mai bun decât grafica chipset-ului AM3 + și nu mai rău decât versiunile inferioare ale HD Graphics, dar totuși nu va concura cu APU. Dar va face procesorii cu adevărat universali.

Alegerea unei plăci de bază este un proces dificil. Pe lângă faptul că utilizatorul trebuie să decidă asupra alegerii producătorului, merită să înțelegem și formatul plăcii, conectorii, sloturile necesare și caracteristicile în general. Astăzi vom analiza plăcile de bază FM2, care sunt în prezent cele mai populare dintre toate modelele de la AMD.

Conector

Înainte de a cunoaște toate modelele disponibile cu această priză, trebuie să vă dați seama ce fel de conector este. FM2 este un slot pentru chipset conceput pentru APU-ul AMD. Această variantă a fost construită pe arhitectura de bază Piledriver actualizată. Aceasta include Trinity și Richland, precum și câteva variante care au fost întrerupte.

Dacă dezasamblați cu atenție un astfel de conector, puteți afla că a achiziționat 904 de contacte. A apărut pentru prima dată pe piață în 2012. Ar trebui spus imediat că, deși conectorul anterior a împins producătorul să se dezvolte, tot nu a devenit compatibil cu acesta. Ca urmare, Socket FM2 nu este compatibil cu Socket FM1.

În funcție de modificări, procesoarele pot avea până la 4 nuclee. Chipset-urile de acest format pentru sistemele server sunt „umplute” cu 20 de nuclee. Acest conector are și modificarea FM2 +. Această opțiune este compatibilă cu arhitecturile anterioare și cu designuri mai noi, precum Kaveri și Godavari.

Alegere

Nu este o surpriză faptul că un conector atât de popular a achiziționat atât de multe modele atât de procesoare, cât și de plăci de bază. Există multe de învățat și de citit pentru a alege placa de bază Socket FM2 potrivită. Cei care măcar învață despre produse noi și uneori citesc recenzii vor face față cu ușurință acestei probleme. Dacă nu înțelegeți deloc nimic, atunci este mai bine să vă contactați prietenii sau cunoștințele. În ultimă instanță, discutați cu managerul magazinului.

Dacă tot știi ceva despre „plăci de bază”, atunci ar trebui să începi să cauți cu modele cu formatul necesar și un conector pentru chipset. Prin urmare, pentru a nu exista defecțiuni în sistem, ar trebui să vă gândiți imediat la compatibilitate. Cel mai adesea, cumpărătorul alege mai întâi procesorul, apoi „placa de bază” și alte componente pentru acesta.

De asemenea, se întâmplă ca utilizatorul să vrea unul nou, mai mult procesor puternic, Si a lui placa de baza nu acceptă chipset-ul. Deci, trebuie să cumperi o nouă placă de bază. De asemenea, merită să ne amintim că, pe lângă AMD, Intel joacă și un rol principal în producția de procesoare și plăci de bază.

varietate

Deci, una și a doua companie au proprii campioni absoluti, care sunt solicitați și, în ciuda versiunilor mai noi, rămân răspândiți. Intel are două astfel de socluri: 1155 și 2011. Primul este conceput pentru instalarea CPU-urilor din a doua și a treia generație. În același timp, are un număr imens de modele, de la cel mai slab Celeron la cel mai recent Core i7. Al doilea soclu pentru Intel 2011 este de obicei reprezentat de cipuri proiectate pentru overclocking și sarcini complexe. Această opțiune poate fi utilizată nu numai pentru ultimele versiuni Core i7, dar și pentru procesoare de server.

AMD are plăci de bază FM2 și FM1, precum și AM3 și AM3 +. Ultimele variante sunt mai „experimentate”. În ciuda faptului că această priză este învechită, este încă obișnuită. Instalat cu suport Athlon II și Phenom II. Priza FM2 este proiectată pentru seria A, care are și un accelerator grafic încorporat.

Forma

În plus, alegerea ne conduce la gândirea la forma plăcii de bază. Există multe opțiuni aici: printre ele cel mai popular ATX, care se potrivește oricărei carcase pentru PC; există XL-ATX, format ușor mărit; MicroATX, pe de altă parte, este o versiune mai mică și așa mai departe. Pentru a înțelege ce factor de formă al plăcii de bază aveți nevoie, trebuie să răspundeți la întrebarea: care este scopul unui nou PC?

Pentru un computer compact, MiniITX este suficient. Pentru a forma stație de lucru, va trebui să alegeți CEB. Dar computerele de zi cu zi sau de jocuri funcționează bine pe baza factorului de formă „placa de bază” ATX și MicroATX.

De asemenea, plăcile de bază FM2 trebuie să aibă toți conectorii necesari pentru client. Mai mult, este mai bine să acordați atenție sistemului de răcire. Înțelegeți dacă aveți nevoie de un cooler suplimentar sau dacă sistemul dvs. nativ se va descurca singur cu răcirea. Ei bine, puteți privi opțiunea extremă la aspect... Unora cumpărătorilor le place să creeze un sistem cu o carcasă transparentă și componente luminoase.

MSI

În general, așa cum am menționat anterior, plăcile de bază AMD FM2 sunt ușor de găsit. Deci, MSI are propriul său campion FM2-A85XA-G65. Modelul a fost livrat în ambalaje luminoase. Pe partea din față, pe lângă numele modelului, există informații despre sistemul inteligent de overclocking, precum și unele tehnologii proprietare.

Există o mulțime de „bunătăți” suplimentare în cutie. Deci, există câteva cabluri pentru SATA, M-Connectors și V-Check. În interior există discuri de conducător auto și software, câteva instrucțiuni și chiar o copie a certificatului, care indică standardul pentru fabricarea plăcii.

Aspectul plăcii de bază pentru MSI FM2 este interesant. Cel mai frecvent factor de formă este ATX. Una dintre caracteristicile principale este sistemul de răcire. Se bazează pe AMD A85X. Memoria RAM este reprezentată de patru sloturi DDR3. Ca urmare, puteți colecta până la 64 GB de memorie RAM.

Este posibil să conectați două plăci video simultan: există două sloturi PCI Express Sistem 2.0 x16 și AMD CrossFireX. Singurul lucru este că atunci când un viduhi este pornit, conectorul funcționează cât mai mult posibil, dar dacă conectați o pereche de acceleratoare, atunci ambele porturi vor funcționa într-un mod special.

Există mulți conectori pe panoul de interfață. Există un loc pentru conectarea unui mouse și tastatură, patru ieșiri video, un conector de rețea, sloturi analogice și șase USB în două versiuni: 2.0 și 3.0.

ASRock

Plăcile de bază FM2 sunt, de asemenea, prezentate de acest producător. ASRock a creat un model în format ITX pe lângă variantele obișnuite. „Placa de bază” A88M-ITX / ac are o funcționalitate excelentă, în timp ce dimensiunile dispozitivului sunt de 17x17 centimetri. Chipset-ul pentru acesta a fost AMD A88X. Placa are toate funcțiile necesare pentru utilizatorul mediu. De exemplu, există suport pentru Wi-Fi și Bluetooth, puteți găsi, de asemenea, două antene care sunt responsabile pentru transmiterea datelor la viteze de la 2400 la 5000 MHz.

Pe lângă faptul că versiunea acceptă FM2, funcționează și cu versiunea actualizată a FM2 +. Sursa de alimentare este reprezentată de cinci faze și opt contacte. Există un slot pentru o placă video și câteva RAM. Pot fi instalate șase unități, ceea ce este destul de mult pentru o zonă atât de mică.

ASUS

Desigur, acestea nu sunt toate plăcile de bază FM2. Revizuirea acestora ar trebui continuată cu producătorul ASUS, care a creat cu succes opțiuni excelente de mulți ani. F2A85-M LE a primit o cutie luminoasă. Arată imediat de ce este mândru dezvoltatorul: o unitate de control digital al puterii. Alte tehnologii și specificații sunt plasate modest sub numele modelului.

Pe spatele pachetului, ca de obicei, există informații detaliate despre „placa de bază”. Nu este nimic de prisos în interiorul cutiei. În plus față de instrucțiuni, manual de utilizare, disc cu „lemn” există un autocolant, o priză și o pereche de cabluri.

Interesant este faptul că forma plăcii este dificil de determinat. Din moment ce pare să semene cu mATX, dar doar un centimetru nu ajunge la el. Modelul în sine arată foarte fragil și aglomerat. Nu există nimic în partea din spate a „plăcii de bază”, dar partea din față are o mulțime de sloturi și conectori.

Răcirea este asigurată de calorifere modeste, ceea ce sugerează achiziționarea unui răcitor suplimentar. Sloturile de pe panoul de interfață sunt reprezentate de spațiu pentru mouse și tastatură, cablu de rețea, monitoare, unități flash și căști.

concluzii

Trebuie înțeles că mai devreme sau mai târziu utilizatorul va avea nevoie de o nouă placă de bază. Socket FM2 și versiunea sa actualizată sunt acum cei mai populari conectori de la AMD. Având în vedere că procesoarele pentru acest format au fost produse din 2012, există un număr imens de modele pe piață: de la cele mai mediocre până la cele superproductive.

După cum arată practica, plăcile de bază ale acestei companii prezintă un rezultat destul de bun de overclocking în raport cu produsele Intel. Prin urmare, aceste opțiuni sunt cele mai potrivite pentru utilizatori obișnuițicare nu sunt familiarizați cu computerele de overclocking și auto-îmbunătățire. Pentru cei cărora le este mai ușor să instaleze toate perifericele și să nu se deranjeze cu setările.