Urmărirea a ceea ce se întâmplă în segmentul procesorului de înaltă performanță este mult mai puțin interesant acum decât în \u200b\u200btrecut. Există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, AMD și-a abandonat mult timp încercările de a lua puterea de calcul de la Intel. Evoluția proprie a cipurilor Intel respectă în continuare legea lui Moore, dar utilizatorul în masă nu mai poate profita de avantajele sale. Cu fiecare oscilație a pendulului, Intel crește moderat numărul de instrucțiuni executate pe ceasul procesorului, dar viteza ceasului procesorului este acum puțin mai mare decât în \u200b\u200bzorii arhitecturii Core. Ca urmare, în ceea ce privește performanța cu un singur fir, arhitectura x86 nu a demonstrat prea mult succes de mult timp. Progresul se mișcă din cauza creșterii nucleelor, dar sarcinile standard de pe desktop (fără a exclude jocurile) stăpânesc cu greu paralelismul multithreaded.

În cele din urmă, un utilizator care nu este împovărat cu sarcini profesionale asociate cu calcule grele și cu generarea de conținut multimedia pur și simplu nu are nevoie de un procesor performant ca în trecut. Tot ce aveți nevoie este să găsiți un procesor suficient de puternic la un preț rezonabil. În cazul îngust jocuri pe calculator, care rămân aproape singurul motiv care determină utilizatorul de masă să facă upgrade, este necesar un procesor care să fie adecvat în performanță gPU și capabil să deservească viitoarele GPU-uri, care trebuie doar schimbate relativ des pentru a satisface apetitul tuturor jocurilor noi.

Cu toate acestea, alegerea unui produs suficient de bun nu este la fel de ușor ca alegerea celui mai bun sau alegerea între Intel și AMD (ceea ce are sens doar în categoria bugetului). Testele comparative ale componentelor sunt slabe ajutoare în această privință. GPU-urile, de regulă, sunt testate pe cel mai puternic hardware disponibil testerului (astfel încât GPU să fie blocajul în aceste teste), iar în recenziile CPU, testele jocurilor sunt departe de primul loc și sunt adesea destul de departe de practică (un GPU de top, un set mic de jocuri cu setări grafice reduse). Astăzi vom pătrunde în această zonă gri și vom încerca să răspundem la următoarele întrebări:

1. Cât de sensibile sunt jocurile moderne la performanța procesorului?
2. La ce rată de cadre (și, în consecință, cu ce GPU-uri) se manifestă dependența procesorului?
3. Care sunt parametrii CPU care au cel mai mare impact asupra performanțelor jocurilor (frecvență, număr de nuclee, dimensiunea cache-ului, controler RAM etc.)?
4. Există o diferență în dependența procesorului între drivere grafice AMD și NVIDIA folosesc GPU-uri de putere comparabilă?

⇡ Ce să ne așteptăm și ce să nu ne așteptăm de la DirectX 12

Dar, mai întâi, să ne asigurăm că nu este prea târziu să facem acest tip de testare chiar acum, chiar dacă suntem pe punctul de a organiza un eveniment important care va avea impact asupra relației dintre puterea de calcul a procesorului și performanța jocurilor. Eficiența procesorului în jocuri a devenit subiectul multor dezbateri când AMD a introdus Mantle API și a subliniat că DirectX 11 nu se descurcă bine în acest domeniu. Viitorul DirectX 12, care va fi disponibil oficial cu Windows 10 în această vară, promite să remedieze situația. Dar ar fi o greșeală să credem că DirectX 12 va elimina necesitatea unui procesor suficient de puternic pentru jocuri, în ceea ce privește calitatea grafică comparabilă cu cele care rulează în prezent sub DirectX 11.

Toate sistemele de jocuri vor beneficia de unele avantaje de la DirectX 12 datorită faptului că noul API vă permite să distribuiți componenta de încărcare legată de driverul GPU pe mai multe nuclee de procesor.

Cu toate acestea, accentul optimizărilor conductelor de redare în DirectX 12 este o sarcină mai restrânsă - reducerea încărcării procesorului la procesarea apelurilor de extragere (consultați previzualizarea DirectX 12). Cu cât există mai multe obiecte individuale în scena 3D, cu atât procesorul trebuie să lucreze cu mai multe apeluri. În același timp, datorită particularităților DirectX 11, utilizarea ciclurilor CPU crește ca o avalanșă.

Punctul de referință Star Swarm a permis cercetarea direcționată asupra acestei probleme în primele luni după lansarea lui Mantle. Scenele cu numărul mare de bărci prezentate de Star Swarm, folosind DirectX 11, aduc orice computer în genunchi, în timp ce sub Mantle există o creștere multiplă a cadrelor.

Jucătorii din jocurile masive multiplayer își vor aminti cu ușurință astfel de scene și vor ști perfect cum încetinește totul în ele. În același timp, în jocurile cu un singur jucător, rareori vedem o abundență de obiecte comparabile cu Star Swarm, deoarece dezvoltatorii sunt conștienți de problemă. Dezvoltatorii sunt conștienți de faptul că un număr mare de apeluri de extragere sunt dificile pentru biblioteca de rulare DirectX 11 și nu încarcă jocurile în acest fel. Din această cauză, primele teste de joc ale lui Mantle în Battlefield 4 și Thief au făcut o impresie destul de palidă pe fondul revendicărilor puternice (și bine întemeiate în general) de la AMD.

În special, în Battlefield 4, puteți face diferența față de DirectX 11 doar în scenele rare bogate în obiecte individuale. Și chiar și atunci un bonus de performanță foarte mare are loc fie cu un procesor dual-core foarte slab, fie cu o calitate grafică scăzută, atunci când FPS este deja scară. Aceste teste sunt disponibile în revizuirea noastră separată Mantle.

Toate acestea înseamnă că Mantle, la fel ca DirectX 12, nu este încă o baghetă magică. Adoptarea masivă a unui nou API (puțin probabil va fi loc pentru Mantle după DX12) care elimină blocajele apelurilor de extragere va aduce jocuri bogate în grafică aproape imposibile în era DirectX 11. Dar, din moment ce apelurile de extragere nu sunt singura sursă de încărcare a procesorului în jocuri, problema „dependenței procesorului” ca atare nu va dispărea nicăieri.

⇡ Metodologia de testare

Principala dificultate cu un astfel de test este numărul imens de măsurători care trebuie efectuate pentru a obține o imagine completă. A trebuit să fac anumite compromisuri. În primul rând, am refuzat să testăm procesoare AMD (cel puțin de data aceasta), în timp ce produsele Intel s-au concentrat pe linia Haswell Refresh pentru socketul LGA1150 și procesoarele Haswell-E (LGA2011-v3).

În total, aceste două categorii includ 41 de modele de CPU cu opt configurații de bază diferite (fie că sunt circuite complete sau versiuni reduse de procesoare mai puternice):

• Celeron G18XX;
• Pentium G3XX;
• Core i3-41XX;
• Core i3-43XX;
• Core i5-44XX / 45XX / 46XX;
• Core i7-47XX;
• Core i7-58XX;
• Core i7-59XX.

Din fiecare grup, am luat fie modelul mai vechi, a cărui frecvență a variat, fie unul dintre cele mai tinere (care a fost overclockat dacă este necesar). Aceste procesoare sunt afișate cu caractere aldine în tabel.

Patru cipuri Haswell junior nu au tehnologie Turbo Boost și funcționează la o frecvență constantă sub sarcină, ceea ce permite unui procesor să simuleze cu acuratețe performanța tuturor celorlalți din grupul său. Cipurile Core i5 și i7 echipate cu Turbo Boost nu pot fi înlocuite 100% cu modele mai vechi, deoarece multiplicatorul de frecvență de bază, spre deosebire de maxim, nu este reglabil. Modul de ieșire este de a testa cipul superior la frecvența Turbo superioară a modelelor corespunzătoare. Din fericire, în practică, Turbo Boost controlează frecvența foarte agresiv.

Rețeaua de frecvență Intel este destul de inegală. Cel mai mare număr de modele din gama de frecvențe alocate și cel mai mic pas de frecvență de ceas sunt observate în grupurile Pentium G3XX și Core i5-44XX / 45XX / 46XX. Au fost luate în considerare trei variante ale secvenței de frecvență pentru teste:

1. urmați exact grila Intel;
2. variază frecvența cu un pas constant de 200 MHz;
3. urmați grila Intel, evitând pozițiile care se potrivesc cu frecvența Turbo de sus sau la 100 MHz distanță.

Ne-am stabilit pe a treia opțiune ca fiind cea mai puțin laborioasă, dar reflectând în același timp gama de frecvențe a fiecărui nucleu Haswell și pe baza liniei Intel. Tabelul de mai jos prezintă frecvențele disponibile pentru fiecare nucleu conform specificațiilor Intel. Testele au fost efectuate la frecvențele alocate.

Dar am ratat încă o anumită parte a varietății de procesoare Intel. Cipurile nu erau disponibile pentru noi seria de bază i3-41XX (cu toate acestea, diferă de i3-43XX numai în dimensiunea cache L3) și Pentium G3258, formal „deblocat”, din motive necunoscute, a refuzat overclockarea cu un multiplicator pe platforma de testare ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1, astfel încât frecvențele peste 3,2 GHz au rămas pentru acest cip nu este disponibil.

⇡ Bănci de testare

Tehnologiile CPU de economisire a energiei sunt dezactivate în toate testele. În setările driverului NVIDIA, CPU este selectat ca procesor pentru calculul PhysX. În setările AMD, setarea Tesselation este comutată de la starea AMD Optimized la Utilizarea setărilor aplicației.

⇡ Rezultatele testelor: jocuri dependente de procesor

Înainte de a începe testele, trebuie să înțelegeți ce jocuri sunt cu adevărat posibile pentru a arăta dependența procesorului. În acest scop, am luat mai întâi de toate jocurile din ciclul nostru obișnuit pentru testarea GPU și în acestea am comparat performanța sistemelor cu un adaptor video puternic (GeForce GTX 980) și cel mai slab (Celeron dual-core) sau cel mai puternic (Core i7 cu opt nuclee).

Setările jocului au fost alese astfel încât la instalarea unui GPU de vârf, rata cadrelor să fie cuprinsă între 60-80 FPS, iar la utilizarea unuia mai tânăr, nu a scăzut sub 30 FPS la o rezoluție de 1920 × 1080. La o rată de cadre mai mare (așa cum se întâmplă în recenziile procesorului pentru a reduce sarcina pe GPU și a evidenția CPU), performanța suplimentară pe care o poate oferi un procesor puternic este irosită, iar cu un procesor mai mic, nu mai joacă un rol important (pe care îl vom demonstra separat). Nu toate jocurile se potrivesc acestei game: în Battlefield 4, Bioshock Infinite și Alien: Isolation, rata de cadre depășește 60 FPS chiar și pe Celeron. Iată primele rezultate interesante.

Vești bune pentru proprietarii de procesoare slabe: există jocuri care sunt puțin dependente de performanțele procesorului, cum ar fi Alien: Isolation și chiar complet independente - Tomb Raider În Crysis 3 și Bioshock: Infinite, rata cadrelor la instalarea procesor puternic în loc de cel mai slab, crește cu 27 și, respectiv, 34%. Și din moment ce Bioshock: Infinite zboară pur și simplu pe un GTX 980 cu cea mai mare rată de cadre, nu are niciun sens în el de la un procesor mai rapid decât Celeron.

În Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 și Metro: Last Light, diferența de performanță între Celeron și Core i7 variază de la 47% la 107%. Acestea sunt cele mai multe jocuri dependente de procesor pe care le-am folosit în testarea ulterioară a procesorului.

⇡ Rezultatele testelor: diverse GPU-uri

Șase adaptoare grafice NVIDIA bazate pe GPU-urile Kepler și Maxwell au fost selectate pentru teste, oferind câștiguri de performanță aproape liniare: de la nivelul de bază GeForce GTX 650 la GeForce GTX 980, flagship-ul liniei principale GeForce. De ce nu AMD? Doar că există mai multe produse NVIDIA pe piață, ceea ce a făcut posibilă reducerea costurilor forței de muncă pentru testare fără o conștiință de conștiință. Poate că vom reveni la testarea similară a produselor AMD în următoarele recenzii.

Câmpul de luptă 4

Battlefield 4 este cel mai puțin sensibil la CPU din cele patru jocuri selectate pentru acest benchmark. Dacă aveți un GeForce GTX 770 sau mai recent, atunci cu setările utilizate, orice procesor mai rapid decât celeronul mai tânăr va aduce beneficii reduse. Dependența reală a procesorului începe cu GTX 780, iar pe GTX 980, instalarea unui procesor de vârf în locul celui mai slab crește rata de cadre de la 66 la 90 FPS. Cu toate acestea, așa cum am spus mai devreme, Battlefield 4 este mult mai dependent de GPU, deoarece chiar și Celeron permite GPU-ului maxim puternic să livreze peste 60 FPS.

Compania eroilor 2

Acest joc nu depinde doar de procesor, performanța sa depinde literalmente de procesor. Cum să mai explic că patru plăci video - de la GTX 960 la GTX 980 - diferă atât de puțin între ele chiar și atunci când se utilizează Core i7 de top? Celeronul junior reduce viteza de cadre la jumătate pe aceste adaptoare și egalizează pur și simplu plăcile video de la GTX 660 la GTX 980. Dar GTX 650 nu are dependență de procesor - pe el CoH 2 este la fel de imposibil de jucat cu setările selectate, indiferent de procesor.

Metrou: Ultima lumină

Acest joc are cu siguranță nevoie de un procesor bun. De la GTX 960 la GTX 980, performanța Celeron devine factorul limitativ. 30 FPS pot fi stoarse dintr-un GTX 660 și Celeron, iar 60 este dat doar de un GTX 980 și Core i7.

Bara de performanță a procesorului începe să apese deja pe GTX 960 și pe GTX 980 la procesor bun rata cadrelor doar trage afară. Pe GTX 660, jocul păstrează în continuare necesarul de 30 FPS și, în același timp, nu există nicio dependență de CPU.

⇡ Rezultatele testelor: AMD vs NVIDIA

Înainte de a începe testarea detaliată a procesorului la diferite frecvențe, aș dori să mă asigur că adaptoarele AMD urmează aceleași tipare ca și concurenții din NVIDIA. Aici vom compara Radeon R9 290X cu GeForce GTX 780 înrudită.

Într-o situație cu un procesor slab, performanța rivalilor este egală și, împreună cu un Core i7, Radeon realizează un ușor avantaj al unui GPU mai rapid. Un caz excepțional a fost Thief, unde din anumite motive R9 290X suferea mai mult de la un procesor insuficient de puternic. Dar, pe ansamblu, modelul general este același.

• 4 modele ale celui mai nou VEGA 56 în Regard
• VEGA în Citylink este MULT mai ieftin decât peste tot
• !!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x la un preț chiar MAI SUPER

Puteți marca fragmente de text care vă interesează,
care va fi disponibil printr-un link unic în bara de adrese a browserului.

Testarea sumară a patru generații procesoare Intel în jocurile propriu-zise

Phoenix 29.05.2016 00:00 Pagina: 1 din 4 | | versiune pentru imprimare | | Arhiva

• P. 1: Introducere, configurare, metodologie de testare, rezultate ale testelor în Orașele XXL și Crysis 3
• P. 2: Rezultatele testelor în Hitman 2016, Homeworld: Deșerturile din Kharak și Project CARS
• P. 3: Rezultatele testelor la Sleeping Dogs: Definitive Edition, StarCraft II: Legacy of the Void and Stronghold Crusader 2
• P. 4: Rezultatele testelor în Watch Dogs și XCOM 2, rezultate medii geometrice, concluzie

Introducere

ÎN această recenzie vor fi testate patru generații de procesoare Intel:

• Core i7-5775C;
• Core i5-5675C;


• Core i7-6700K;
• Core i5-6600K;


• Core i7-4790K;
• Core i7-4770K;
• Core i5-4690K;
• Core i5-4670K;


• Core i7-3770K;
• Core i5-3570K;


• Core i7-2600K;
• Core i5-2500K.

Configurați testul

Testele au fost efectuate la următorul stand:

• Placa de bază nr. 1: Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3, LGA 1151;
• Placa de bază nr. 2: ASUS Maximus VII Hero, LGA 1150;
• Placa de bază nr. 3: Gigabyte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155;
• Placa video: GeForce GTX 980 Ti 6144 MB - 1000/7012 MHz (Zotac);
• Sistem de răcire a procesorului: Corsair Hydro Series H105 (~ 1300 rpm);
• RAM numărul 1: 2 x 4096 MB DDR4 Corsair Vengeance LPX CMK8GX4M1A2400C14 (Spec: 2400 MHz / 14-16-16-31-1t / 1,2 V), X.M.P. - oprit;
• RAM numărul 2: 2 x 4096 MB DDR3 Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC (Spec: 2133 MHz / 10-11-11-30-1t / 1,5 V), X.M.P. - oprit;
• Subsistemul discului # 1: 64 GB, SSD ADATA SX900;
• Subsistem disc # 2: 1 TB, HDD Western Digital Caviar Green (WD10EZRX);
• Alimentare electrică: Corsair HX850 850 Watt (ventilator standard: 140 mm suflare);
• Locuință: banc de test deschis;
• Monitor: 27 "ASUS PB278Q BK (ecran LCD, 2560x1440 / 60Hz).

Procesoare:

• Core i7-5775C - 3300 @ 4200 MHz;
• Core i5-5675C - 3100 @ 4200 MHz;


• Core i7-6700K - 4000 @ 4600 MHz;
• Core i5-6600K - 3500 @ 4500 MHz;


• Core i7-4790K - 4000 @ 4700 MHz;
• Core i7-4770K - 3500 @ 4500 MHz;
• Core i5-4690K - 3500 @ 4700 MHz;
• Core i5-4670K - 3400 @ 4500 MHz;


• Core i7-3770K - 3500 @ 4600 MHz;
• Core i5-3570K - 3400 @ 4600 MHz;


• Core i7-2600K - 3400 @ 5000 MHz;
• Core i5-2500K - 3300 @ 5000 MHz.

Software:

• Sistem de operare: Windows 7 x64 SP1;
• Drivere pentru placă video: Nvidia GeForce 368,25 WHQL;
• Utilități: Fraps 3.5.99 Build 15618, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.2.0.

Instrumente și metodologie de testare

Pentru o comparație mai bună a procesoarelor, toate jocurile utilizate ca aplicații de testare au fost rulate la 1920 x 1080.

Punctele de referință încorporate, utilitățile Fraps 3.5.9 Build 15586 și AutoHotkey v1.0.48.05 au fost utilizate ca instrumente de măsurare a performanței. Lista aplicațiilor de joc:

• Orașe XXL (Câmpia de coastă, populație 750.000).
• Crysis 3 (Bun venit în junglă).
• Hitman 2016 (Benchmark).
• Homeworld: Deșerturile din Kharak (bază).
• Proiect CARS (Circuitul Monza).
• Sleeping Dogs: Definitive Edition (Benchmark).
• StarCraft II: Legacy of the Void (Presimțirea întunericului).
• Stronghold Crusader 2 (Asaltând cetatea).
• Watch Dogs (Parker Square).
• XCOM 2 (Operațiune de salvare).

În toate jocurile au fost măsurate minim și in medie Valorile FPS. În testele care nu au avut capacitatea de a măsura fPS minim, această valoare a fost măsurată de utilitarul Fraps. VSync a fost dezactivat în timpul testelor.

Procesor Este principala componentă de calcul care afectează foarte mult performanța unui computer. Dar cât depinde performanța jocurilor de procesor? Ar trebui să vă schimbați procesorul pentru a îmbunătăți performanța jocurilor? Cât va crește acest lucru? Vom încerca să găsim răspunsul la aceste întrebări în acest articol.

1. Ce să schimbați placa video sau procesorul

Nu cu mult timp în urmă, m-am confruntat din nou cu o lipsă de performanță a computerului și a devenit clar că este timpul pentru următorul upgrade. În acel moment, configurația mea era următoarea:

• Phenom II X4 945 (3 GHz)
• 8GB DDR2 800MHz
• GTX 660 2GB

În general, performanța computerului a fost bună la mine, sistemul a funcționat destul de repede, majoritatea jocurilor s-au jucat la setări grafice ridicate sau medii / înalte și nu am editat videoclipuri atât de des, așa că 15-30 de minute de redare nu m-au deranjat.

Primele probleme au apărut în jocul World of Tanks, când schimbarea setărilor grafice de la mare la mediu nu a dat câștigul de performanță scontat. Rata cadrelor a scăzut periodic de la 60 la 40 FPS. A devenit clar că performanța este limitată de procesor. Apoi s-a decis până la 3,6 GHz, ceea ce a rezolvat problemele din WoT.

Dar, odată cu trecerea timpului, au apărut noi jocuri grele, iar cu WoT am trecut la un joc mai solicitant. resursele sistemului (Armata). Situația s-a repetat și întrebarea a devenit ce să schimbăm - o placă video sau un procesor. Nu avea rost să schimb GTX 660 la 1060, era necesar să luați cel puțin o GTX 1070. Dar vechiul Phenom nu ar fi tras cu siguranță o astfel de placă video. Și chiar și atunci când schimbați setările din Armata, era clar că performanța se bazează din nou pe procesor. Prin urmare, sa decis înlocuirea procesorului mai întâi cu o tranziție la o platformă Intel mai productivă în jocuri.

Înlocuirea procesorului a presupus înlocuirea plăcii de bază și memorie cu acces aleator... Dar nu exista altă cale de ieșire, în afară de aceasta, se spera că un procesor mai puternic ar permite vechii plăci video să se deschidă mai complet în jocurile dependente de procesor.

2. Alegerea procesorului

Procesoarele Ryzen nu erau încă disponibile în acel moment, lansarea lor era doar așteptată. Pentru a le evalua pe deplin, a fost necesar să se aștepte eliberarea și testarea în masă pentru a identifica punctele tari și punctele slabe.

În plus, se știa deja că prețul la momentul lansării lor va fi destul de ridicat și a fost necesar să aștepte încă vreo șase luni până când prețurile pentru acestea au devenit mai adecvate. Nu a existat nicio dorință de a aștepta atât de mult, la fel de repede pentru a trece la platforma încă crudă AM4. Luând în considerare veșnicele defecte ale AMD, a fost, de asemenea, riscant.

Prin urmare, procesoarele Ryzen nu au fost luate în considerare și s-a acordat preferință platformei Intel deja dovedite, perfecționate și bine dovedite din socketul 1151. Și, așa cum a demonstrat practica, nu în zadar, din moment ce procesoarele Ryzen s-au dovedit a fi mai proaste în jocuri și în alte sarcini, performanța a fost suficientă pentru mine ...

La început, alegerea a fost între procesoarele Core i5:

• Core i5-6600
• Core i5-7600
• Core i5-6600K
• Core i5-7600K

Pentru un computer de gamă de nivel mediu, i5-6600 a fost opțiunea minimă. Dar pentru perspectiva înlocuirii plăcii video, am vrut să am un fel de rezervă. Core i5-7600 nu a diferit prea mult, așa că inițial a fost planificată achiziționarea unui Core i5-6600K sau Core i5-7600K cu capacitatea de overclockare la un 4,4 GHz stabil.

Dar, după ce ați citit rezultatele testului în jocuri moderneah, acolo unde utilizarea acestor procesoare s-a apropiat de 90%, era clar că în viitor s-ar putea să nu fie suficiente. Și am vrut să am o platformă bună cu o marjă pentru o lungă perioadă de timp, deoarece zilele în care îți puteai actualiza computerul în fiecare an au dispărut

Așa că am început să mă uit la procesoarele Core i7:

• Core i7-6700
• Core i7-7700
• Core i7-6700K
• Core i7-7700K

În jocurile moderne, acestea nu sunt încă încărcate complet, dar undeva cu 60-70%. Dar Core i7-6700 are o frecvență de bază de numai 3,4 GHz, în timp ce Core i7-7700 are puțin mai mult - 3,6 GHz.

Conform rezultatelor testelor în jocurile moderne cu plăci video de top, cel mai mare câștig de performanță se observă la aproximativ 4 GHz. Atunci nu mai este atât de semnificativ, uneori aproape invizibil.

În ciuda faptului că procesoarele i5 și i7 sunt echipate cu tehnologie de overclocking auto (), nu ar trebui să vă bazați pe acesta, deoarece în jocurile în care sunt implicate toate nucleele, creșterea va fi nesemnificativă (doar 100-200 MHz).

Astfel, procesoarele Core i7-6700K (4 GHz) și i7-7700K (4,2 GHz) sunt mai optime și având în vedere posibilitatea overclockării la 4,4 GHz stabile, sunt, de asemenea, mult mai promițătoare decât i7-6700 (3,4 GHz) și i7-7700 (3,6 GHz), deoarece diferența de frecvență va fi deja de 800-1000 MHz!

La momentul actualizării, procesoarele Intel din generația a 7-a (Core i7-7xxx) tocmai apăruseră și erau semnificativ mai scumpe decât procesoarele din generația a 6-a (Core i7-6xxx), prețurile pentru care începuseră deja să scadă. În același timp, în noua generație, au fost actualizate doar grafica integrată, care nu este necesară pentru jocuri. Și au aproape aceleași capacități de overclocking.

În plus, plăcile de bază bazate pe chipset-uri mai noi erau și ele mai scumpe (deși puteți pune un procesor pe un chipset mai vechi, acest lucru poate cauza unele probleme).

Prin urmare, sa decis să ia Core i7-6700K cu o frecvență de bază de 4 GHz și posibilitatea de overclocking la 4,4 GHz stabil în viitor.

3. Alegerea plăcii de bază și a memoriei

Eu, ca majoritatea entuziaștilor și experților tehnici, prefer plăcile de bază stabile și de înaltă calitate de la ASUS. Pentru nucleul procesorului I7-6700K cu capacitate de overclocking este cea mai bună opțiune plăci de bază pe chipset-ul Z170. În plus, am vrut să am un dispozitiv mai bun încorporat placă de sunet... Prin urmare, sa decis să ia cea mai ieftină placă de bază pentru jocuri de la ASUS pe chipset-ul Z170 -.

Memoria, ținând cont de suportul plăcii de bază pentru frecvențe ale modulelor de până la 3400 MHz, a dorit, de asemenea, să fie mai rapidă. Pentru un computer modern pentru jocuri, un kit de memorie DDR4 de 2x8 GB este cea mai bună opțiune. A rămas să găsim setul optim în ceea ce privește raportul preț / frecvență.

Inițial, alegerea a căzut pe AMD Radeon R7 (2666 MHz), prețul fiind foarte tentant. Însă, la momentul efectuării comenzii, nu era în stoc. A trebuit să aleg între mult mai scumpul G.Skill RipjawsV (3000 MHz) și ceva mai puțin scump Team T-Force Dark (2666 MHz).

A fost o alegere dificilă, deoarece îmi doream memoria mai repede și fondurile erau limitate. Conform criteriilor de referință din jocurile moderne (pe care le-am examinat), diferența de performanță între memoria 2133 MHz și 3000 MHz a fost de 3-13% și, în medie, de 6%. Nu este mult, dar am vrut să obțin cel mai mult.

Dar ideea este că memoria rapidă este făcută de overclockarea din fabrică a cipurilor mai lente. Memoria G.Skill RipjawsV (3000 MHz) nu face excepție și, pentru a atinge această frecvență, tensiunea de alimentare este de 1,35 V. În plus, procesoarele sunt greu de digerat memoria la o frecvență prea mare și deja la 3000 MHz, sistemul poate să nu funcționeze stabil. Ei bine, o tensiune de alimentare crescută duce la o uzură mai rapidă (degradare) atât a cipurilor de memorie, cât și a controlerului procesorului (Intel a anunțat oficial acest lucru).

În același timp, memoria Team T-Force Dark (2666 MHz) funcționează la o tensiune de 1,2 V și, conform producătorului, poate fi mărită la 1,4 V, ceea ce, dacă se dorește, vă va permite să o overclockați manual. Având în vedere toate avantajele și dezavantajele, alegerea a fost făcută în favoarea memoriei cu o tensiune standard de 1,2 V.

4. Teste de performanță în jocuri

Înainte de a schimba platforma, am făcut teste de performanță vechiul sistem în unele jocuri. După schimbarea platformei, s-au repetat aceleași teste.

Testele au fost efectuate pe un dispozitiv curat sistem Windows 7 cu aceeași placă grafică (GTX 660) la setări grafice ridicate, deoarece scopul înlocuirii procesorului a fost îmbunătățirea performanței fără a compromite calitatea imaginii.

Pentru a obține rezultate mai precise, în teste au fost folosite doar jocurile cu un benchmark încorporat. Ca excepție, testul de performanță în shooter-ul online Armored Warfare a fost efectuat prin înregistrarea unei reluări și apoi redarea acestuia cu eliminarea indicatorilor folosind Fraps.

Setări grafice ridicate.

Test Phenom X4 (@ 3,6 GHz).

Rezultatele testelor arată că FPS mediu sa schimbat ușor (de la 36 la 38). Deci, performanța în acest joc este limitată de placa video. Cu toate acestea, reducerile minime FPS în toate testele au scăzut semnificativ (de la 11-12 la 21-26), ceea ce înseamnă că jocul va fi totuși puțin mai confortabil.

În speranța de a îmbunătăți performanța cu DirectX 12, am făcut ulterior un test pe Windows 10.

Dar rezultatele au fost și mai proaste.

Batman: Arkham Knight

Setări grafice ridicate.

Test Phenom X4 (@ 3,6 GHz).

Test Core i7-6700K (4,0 GHz).

Jocul este foarte solicitant atât pentru placa video, cât și pentru procesor. Testele arată că înlocuirea procesorului a dus la o creștere semnificativă a FPS mediu (de la 14 la 23) și la o scădere a tragerilor minime (de la 0 la 15), valoarea maximă a crescut, de asemenea (de la 27 la 37). Cu toate acestea, aceste cifre nu permit un joc confortabil, așa că am decis să rulez testele cu setări medii și am dezactivat diferite efecte.

Setări grafice medii.

Test Phenom X4 (@ 3,6 GHz).

Test Core i7-6700K (4,0 GHz).

La setări medii, FPS-ul mediu a crescut de asemenea ușor (de la 37 la 44), iar tragerile au scăzut semnificativ (de la 22 la 35), depășind pragul minim de 30 FPS pentru un joc confortabil. De asemenea, a rămas diferența dintre valoarea maximă (de la 50 la 64). Ca urmare a schimbării procesorului, redarea a devenit destul de confortabilă.

Trecerea la Windows 10 nu a schimbat absolut nimic.

Deus Ex: Mankind Divided

Setări grafice ridicate.

Test Phenom X4 (@ 3,6 GHz).

Test Core i7-6700K (4,0 GHz).

Rezultatul înlocuirii procesorului a fost doar o scădere a retragerilor FPS (de la 13 la 18). Teste cu setări medii, din păcate am uitat să rulez Dar am efectuat testul pe DirectX 12.

Ca rezultat, a scăzut doar FPS minim.

Blindat Război: Proiectul Armata

Juc acest joc destul de des și a devenit unul dintre principalele motive pentru actualizarea computerului meu. La setări ridicate, jocul a produs 40-60 FPS cu reduceri rare, dar neplăcute, de până la 20-30.

Reducerea setărilor la mediu a eliminat reducerile grave, dar FPS-ul mediu a rămas aproape același, ceea ce este un semn indirect al lipsei de performanță a procesorului.

S-a înregistrat o reluare și s-au efectuat teste în modul redare folosind FRAPS la setări înalte.

Le-am rezumat rezultatele într-un tabel.

Înlocuirea procesorului a eliminat complet picăturile critice de FPS și a crescut semnificativ rata medie de cadre. Aceasta a permis sincronizarea verticală, făcând imaginea mai fină și mai plăcută. În același timp, jocul produce 60 FPS stabili fără reduceri și este foarte confortabil de jucat.

Alte jocuri

Nu am rulat nici un benchmark, dar imaginea generală este similară în majoritatea jocurilor online și dependente de procesor. Procesorul afectează grav FPS-ul în astfel de jocuri online precum Battlefield 1 și Overwatch. Și, de asemenea, în jocurile din lumea deschisă, cum ar fi GTA 5 și Watch Dogs.

De dragul experimentului, eu am instalat GTA 5 pe un PC vechi cu procesor Phenom și unul nou cu Core i7. Dacă mai devreme la setări ridicate, FPS a fost menținut în intervalul 40-50, acum se menține stabil peste 60 fără practic reduceri și ajunge adesea la 70-80. Aceste schimbări sunt vizibile cu ochiul liber, iar cea înarmată pur și simplu stinge pe toată lumea.

5. Test de performanță de redare

Nu fac multă editare video și am făcut doar un test simplu. A redat un videoclip Full HD cu o lungime de 17:22 și un volum de 2,44 GB la o rată de biți mai mică în programul Camtasia pe care îl folosesc. Rezultatul este un fișier de 181 MB. Procesoarele s-au confruntat cu sarcina în data următoare.

Desigur, la redare a fost implicată o placă video (GTX 660), pentru că nu-mi pot imagina cine s-ar gândi să redea fără o placă video, deoarece durează de 5-10 ori mai mult. În plus, netezimea și viteza de redare a efectelor în timpul editării depind, de asemenea, foarte mult de placa video.

Cu toate acestea, nimeni nu a anulat dependența de procesor și Core i7 a făcut față acestei sarcini de 4 ori mai rapid decât Phenom X4. Pe măsură ce complexitatea editării și a efectelor crește, de data aceasta poate crește semnificativ. Cu ce \u200b\u200bva gâfâi Phenom X4 timp de 2 ore, Core i7 îl va stăpâni în 30 de minute.

Dacă intenționați să vă angajați serios în editare video, atunci un procesor multi-thread puternic și o cantitate mare de memorie vă vor economisi în mod semnificativ timp.

6. Concluzie

Apetitul pentru jocuri moderne și aplicații profesionale crește foarte rapid, necesitând investiții constante în upgrade-uri de computer. Dar dacă aveți un procesor slab, atunci nu are rost să schimbați placa video, pur și simplu nu o va deschide, adică performanța va rula în procesor.

O platformă modernă bazată pe un procesor puternic cu memorie RAM suficientă va oferi productivitate ridicată computerul dvs. pentru anii următori. Acest lucru reduce costul actualizării computerului și elimină necesitatea de a schimba complet computerul după câțiva ani.

7. Link-uri