22.10.2015 16:55

بررسی های تک به این ترتیب است که ارزش دارد مقاله امروز را شروع کنیم ، که این یک پیوند مفید دیگر در بخش "" ما می شود ، که در آن به ندرت ، اما هنوز تحقیق می کنیم ، نه در مورد محصولات خاص ، بلکه در مورد توانایی های مفیدی که این دستگاه ها دارند.

نتایج آزمایش بدست آمده به خوبی بیانگر این است که نیازی به نصب پردازنده قدرتمند در سیستم بازی خانگی نیست.

ما در مورد سه دستگاه های کلیدی در کامپیوتر شخصیمورد نیاز هر گیمر: پردازنده ، RAM و کارت گرافیک. اکنون دنیای فناوری اطلاعات به سمت کاهش قدرت و کوچک سازی رایانه های شخصی در حال حرکت است ، اما هنوز سیستم های قدرتمند و بازی های سازنده لغو نشده اند. بنابراین ، ذاتی هر علاقه مند است قوانین مجموعه ماشین های باسواد برای مدت طولانی زندگی می کنند.

همه می دانند که م keyلفه اصلی رایانه شخصی که بر تعداد فریم در ثانیه در هر برنامه بازی تأثیر می گذارد ، آداپتور ویدئو است. هرچه قدرتمندتر باشد ، کاربر از وضوح و جزئیات بیشتری برخوردار است. همه چیز در اینجا کم و بیش ساده است.

با رم ، همه چیز نیز روشن است ، زیرا مقدار آن و حتی آن فرکانس (تقریباً در 100٪ موارد) به هیچ وجه بر فریم در ثانیه بازی تأثیر نمی گذارد. استاندارد طلایی امروز 8 گیگابایت است ، اما ما جرات می کنیم به شما اطمینان دهیم که 4 گیگابایت برای اجرای بازی های مورد علاقه شما کافی است.

اهمیت آن در سال 2015 بسیار مهمتر است فیلم بیشتر مغزها (و در اینجا 4 گیگابایت دیگر به خصوص برای آن کافی نیست).

سرانجام قلب سیستم - پردازنده ای که می تواند کارهای زیادی انجام دهد و معنی های زیادی دارد ، اما هنوز تا حدودی باقی مانده است تاریک تم برای بازیکنان.

دو ، چهار یا شش هسته سه ، چهار یا دو و نیم گیگا هرتز است؟ سوالات کافی از CPU (و سپس بدنام) وجود دارد پتانسیل باز کردن قفل کارت های ویدیویی قدرتمند) ، اما پاسخ های زیادی در رسانه ها داده نمی شود ، مهمترین چیز این است که آنها به دفعات مورد نیاز کاربران ظاهر نمی شوند.

همه می دانند که م keyلفه اصلی رایانه شخصی که بر تعداد فریم در ثانیه در هر برنامه بازی تأثیر می گذارد ، آداپتور ویدئو است.

چه نوع پردازنده ای برای بازی های مدرن مورد نیاز است؟ و کدام کارت گرافیک را باید برای آن انتخاب کنید؟ این همان چیزی است که تصمیم گرفتیم کشف کنیم.

شرکت کنندگان امروز پاسخ به سوالات پردازنده های فولادی از اینتل متفاوت است نسلها (چهارم ، پنجم و ششم). چرا هیچ دستگاه AMD وجود ندارد؟ چون AMD خودش عملا از بین رفته است. آیا آخرین باری که این شرکت پردازنده های دسک تاپ قدرتمندی را منتشر کرد به خاطر دارید؟ ما یادآوری می کنیم که این در سال 2011 بود ، معماری بولدوزر (AMD K11) با سرعت 32 نانومتر. در سال 2016 به ما قول AMD Zen () داده شده است ، اما آیا می توانید به اطلاعات کمیاب موجود اعتماد کنید؟ زمان نشان خواهد داد.

بنابراین ما سه تا داریم پردازنده های مختلف، سه سیستم عامل مختلف و سه سوکت مختلف (حتی استانداردهای حافظه نیز متفاوت است).

دلیلی وجود دارد که باور کنیم حتی پردازنده های اینتل Core i3 با حافظه پنهان 4 مگابایتی و فناوری Hyper-Threading برای هرگونه برنامه بازی کافی است.

با این حال ، ما برای همه سیستم ها یک کارت گرافیک داریم - - جنبه اصلی آزمایش امروز ، که هر سه سیستم عامل را با یکدیگر تراز می کند و جواب مورد نظر را در عنوان می دهد. و این اوست که باید تصویر را در تمام بازی های آزمایشی پردازش کند.

وضوح صفحه در برنامه ها Full HD است (این شاید هنوز هم محبوب ترین و استاندارد ترین قالب برای تولید تصویر بازی باشد). تنظیمات کیفیت گرافیک حداکثر است.

به منظور خلوص آزمایشات ، هر یک از پردازنده ها حتی برای افزایش تأثیر پردازنده روی فریم / ثانیه نهایی (یا فقدان این اثر) حتی اورکلاک شدند. اگر چه پس از اولین نتایج مشخص شد که اورکلاک کردن
رم -

نتایج آزمایش بدست آمده به خوبی بیانگر این است که نیازی به نصب پردازنده قدرتمند در سیستم بازی خانگی نیست. هسته های فیزیکی اضافی و همچنین سرعت کلاک (که ضریب ضرب باز را در پردازنده های با پسوند "K" برای هدف صوتی نفی می کند) هیچ فایده ای ندارند. کارت گرافیک هنوز عامل اصلی است.

همانطور که مشاهده می کنید ، یکی از قدرتمندترین آداپتورهای تک تراشه قادر به این کار است برای کشف زوج Intel Core i5 سری اولیه. در واقع ، شما می توانید تفاوت خاصی را در فریم در ثانیه بین پردازنده اورکلاک شده و پیش فرض یا شش هسته ای و چهار هسته ای مشاهده کنید ، اما در همه بازی ها و معیارها از 15٪ فراتر نمی رود. تنها استثنا بازی GTA V بود (این خط همیشه به دلیل وابستگی دیوانه کننده به پردازنده مشهور بوده است) ، اما حتی در آن 50-60 فریم بر ثانیه برای هر کس کافی است دیوانه بازی... به سختی کاربری پیدا می شود که بتواند بین 70 و 100 فریم در ثانیه تفاوت چشم را تشخیص دهد.

دلیل وجود این باور وجود دارد که حتی پردازنده های Intel Core i3 با 4 مگابایت حافظه پنهان و فناوری Hyper-Threading برای هرگونه برنامه بازی کافی خواهد بود. این وضعیت تا حدودی یادآور یک بسته نرم افزاری دارای دو آداپتور است ، حسی که از آن در مقایسه با یک شتاب دهنده سه بعدی اما قدرتمند واقعاً محسوس نیست ، اما در تنظیمات مشکلات بیش از حد کافی وجود دارد.

بازی ها وظایفی نیستند که کمیت در آنها مهم باشد ، بهینه سازی و ایده توسعه دهندگان در اینجا از اهمیت بیشتری برخوردار هستند (به طور معمول ، آنها سعی می کنند محصولات خود را به بیشترین مخاطب ممکن از کاربران ، از جمله کسانی که سیستم ضعیف دارند ، هدایت کنند).

اگر شما یک گیمر هستید و هنوز با معضل انتخاب پردازنده مناسب روبرو هستید ، عجله نکنید که صدها دلار اضافی برای یک پردازنده مرکزی قدرتمند (و حتی بیشتر از آن با یک ضرب قفل نشده) هزینه کنید. بهتر است یک کارت گرافیک قدرتمند یا مادربرد کاربردی را از نزدیک ببینید. حس چنین خریدی بسیار بیشتر خواهد بود.

نتایج آزمون:

پردازنده آیا جز component اصلی محاسبات است که تأثیر زیادی روی عملکرد رایانه دارد. اما عملکرد بازی چقدر به پردازنده بستگی دارد؟ آیا برای بهبود عملکرد بازی آیا باید پردازنده خود را تغییر دهید؟ چه سودی خواهد داشت؟ سعی خواهیم کرد پاسخ این س theالات را در این مقاله بیابیم.

1. کارت ویزیت یا پردازنده را تغییر دهید

چندی پیش دوباره با کمبود عملکرد رایانه روبرو شدم و مشخص شد که زمان ارتقا up بعدی فرا رسیده است. در آن زمان ، پیکربندی من به شرح زیر بود:

• Phenom II X4 945 (3 گیگاهرتز)
• 8 گیگابایت DDR2 800 مگاهرتز
• GTX 660 2 گیگابایت

به طور کلی ، عملکرد رایانه برای من خوب بود ، سیستم کاملاً سریع کار می کرد ، بیشتر بازی ها با تنظیمات گرافیکی بالا یا متوسط \u200b\u200b/ بالا انجام می شدند و من فیلم ها را خیلی زود ویرایش نمی کردم ، بنابراین 15-30 دقیقه رندر کاری برای من ایجاد نکرد.

اولین مشکلات در بازی World of Tanks به وجود آمد ، هنگامی که تغییر تنظیمات گرافیکی از بالا به متوسط \u200b\u200b، عملکرد مورد انتظار را افزایش نمی داد. نرخ فریم به طور دوره ای از 60 به 40 فریم در ثانیه کاهش می یابد. مشخص شد که عملکرد توسط پردازنده محدود است. سپس تصمیم گرفته شد تا 3.6 گیگاهرتز ، که مشکلات موجود در WoT را برطرف می کند.

اما هرچه زمان می گذشت ، بازی های سنگین جدیدی ظاهر شدند و با WoT به یک بازی پرمخاطب تر روی آوردم. منابع سیستم (آرماتا) وضعیت دوباره تکرار شد و سوال این شد که چه چیزی باید تغییر کند - کارت گرافیک یا پردازنده. تغییر GTX 660 به 1060 منطقی نبود ، لازم بود حداقل GTX 1070 تهیه شود. اما Phenom قدیمی قطعاً چنین کارت ویدیویی را نمی کشید. و حتی هنگام تغییر تنظیمات در Armata ، مشخص بود که عملکرد دوباره به پردازنده بستگی دارد. بنابراین ، تصمیم بر این شد که ابتدا پردازنده با انتقال به یک سیستم عامل سازگارتر اینتل در بازی ها جایگزین شود.

تعویض پردازنده مستلزم تعویض مادربرد و حافظه دسترسی تصادفی... اما چاره دیگری نبود ، علاوه بر این امید وجود داشت که بیشتر شود پردازنده قدرتمند به کارت گرافیک قدیمی اجازه می دهد تا به طور کامل تری در بازی های وابسته به پردازنده گسترش یابد.

2. انتخاب پردازنده

پردازنده های Ryzen در آن زمان هنوز در دسترس نبودند ، انتشار آنها فقط انتظار می رفت. برای ارزیابی کامل آنها ، لازم بود منتظر انتشار و آزمایش انبوه آنها باشید تا نقاط قوت و ضعف را شناسایی کنید.

علاوه بر این ، قبلاً شناخته شده بود که قیمت در زمان انتشار آنها بسیار بالا خواهد بود و لازم بود حدود شش ماه دیگر صبر کرد تا قیمت های آنها مناسب تر شود. تمایلی برای انتظار زیاد وجود نداشت ، همانقدر عجولانه که به سکوی هنوز خام AM4 روی بیاورید. با در نظر گرفتن شکوفه های ابدی AMD ، خطرناک هم بود.

بنابراین ، پردازنده های Ryzen مورد توجه قرار نگرفتند و اولویت با پلتفرم Intel قبلاً اثبات شده ، صاف و اثبات شده بر روی سوکت 1151 قرار گرفتند و ، همانطور که تمرین نشان داده است ، بیهوده نیست ، زیرا پردازنده های Ryzen در بازی ها بدتر شده اند و در کارهای دیگر ، عملکرد برای من کافی بود ...

در ابتدا ، انتخاب بین پردازنده های Core i5 بود:

• Core i5-6600
• Core i5-7600
• هسته i5-6600K
• هسته i5-7600K

برای یک کامپیوتر مخصوص بازی میان رده ، i5-6600 حداقل گزینه بود. اما برای احتمال جایگزینی کارت ویدیو ، می خواستم نوعی ذخیره داشته باشم. Core i5-7600 تفاوت چندانی نداشت ، بنابراین در ابتدا قرار بود Core i5-6600K یا Core i5-7600K با قابلیت اورکلاک تا 4.4 گیگاهرتز پایدار خریداری شود.

اما ، با آشنایی با نتایج آزمون در بازی های مدرن ، جایی که بار این پردازنده ها نزدیک به 90 درصد بود ، مشخص بود که در آینده ممکن است کافی نباشد. و مدتهاست که می خواستم یک پلتفرم خوب با حاشیه داشته باشم ، زیرا روزهایی که هر ساله امکان ارتقا یک کامپیوتر وجود داشت

بنابراین من شروع به بررسی دقیق کردم پردازنده های اصلی i7:

• Core i7-6700
• Core i7-7700
• هسته i7-6700K
• هسته i7-7700K

در بازی های مدرن ، آنها هنوز به طور کامل بارگیری نشده اند ، اما در جایی با 60-70٪. اما ، Core i7-6700 فرکانس پایه فقط 3.4 گیگاهرتز دارد ، در حالی که Core i7-7700 کمی بیشتر - 3.6 گیگاهرتز است.

با توجه به نتایج آزمون در بازی های مدرن با کارت گرافیک های پیشرفته ، بیشترین افزایش عملکرد در حدود 4 گیگاهرتز مشاهده می شود. پس دیگر آنچنان قابل توجه نیست ، گاهی اوقات تقریباً نامرئی است.

با وجود این واقعیت که پردازنده های i5 و i7 به فناوری اورکلاک اتوماتیک مجهز شده اند () ، نباید به آن اعتماد کنید ، زیرا در بازی هایی که همه هسته ها در آن نقش دارند ، افزایش ناچیز خواهد بود (فقط 100-200 مگاهرتز).

بنابراین پردازنده های Core i7-6700K (4 گیگاهرتز) و i7-7700K (4.2 گیگاهرتز) بهینه ترند و با توجه به امکان اورکلاک تا پایدار 4.4 گیگاهرتز ، امیدوار کننده تر از i7-6700 (3.4 گیگاهرتز) و i7-7700 نیز هستند. (3.6 گیگاهرتز) ، زیرا اختلاف فرکانس 800-1000 مگاهرتز خواهد بود!

در زمان بروزرسانی ، پردازنده های نسل 7 اینتل (Core i7-7xxx) تازه ظاهر شده بودند و به طور قابل توجهی گران تر از پردازنده های نسل 6 (Core i7-6xxx) بودند ، قیمت هایی که قبلاً شروع به کاهش کرده بودند. در همان زمان ، در نسل جدید ، فقط گرافیک یکپارچه به روز شد ، که برای بازی ها مورد نیاز نیست. و تقریباً قابلیت های اورکلاکینگ یکسانی دارند.

علاوه بر این ، مادربردهای مبتنی بر چیپست های جدیدتر نیز گران تر بودند (اگرچه قرار دادن پردازنده روی چیپست قدیمی تر ، ممکن است برخی از مشکلات را ایجاد کند).

بنابراین تصمیم بر این شد که یک Core i7-6700K با فرکانس پایه 4 گیگاهرتز و امکان اورکلاک شدن تا 4.4 گیگاهرتز پایدار در آینده گرفته شود.

3. انتخاب مادربرد و حافظه

من ، مانند اکثر علاقه مندان و کارشناسان فنی ، مادربردهای با کیفیت و پایدار از ASUS را ترجیح می دهم. برای پردازنده Core i7-6700K با قابلیت اورکلاک ، بهترین گزینه است مادربردها روی چیپست Z170. علاوه بر این ، من می خواستم یک ساخته شده بهتر داشته باشم کارت صدا... بنابراین ، تصمیم گرفته شد ارزان ترین مادربرد مخصوص بازی را از چیپست Z170 از ASUS تهیه کنید -.

حافظه ، با در نظر گرفتن پشتیبانی مادربرد از فرکانس های ماژول تا 3400 مگاهرتز ، همچنین می خواهد سریعتر باشد. برای یک کامپیوتر بازی مدرن ، کیت حافظه 2x8 GB DDR4 بهترین انتخاب است. باقی مانده است تا مجموعه بهینه از نظر نسبت قیمت / فرکانس را پیدا کنیم.

در ابتدا ، این انتخاب به AMD Radeon R7 (2666 مگاهرتز) رسید ، زیرا قیمت بسیار وسوسه انگیز بود. اما ، در زمان سفارش ، موجود نبود. من مجبور شدم از بین G.Skill RipjawsV بسیار گران تر (3000 مگاهرتز) و Team T-Force Dark (2666 مگاهرتز) کمی ارزان تر یکی را انتخاب کنم.

این یک انتخاب دشوار بود ، زیرا من حافظه را سریعتر می خواستم و منابع مالی محدود بود. با توجه به معیارهای بازی های مدرن (که من مطالعه کردم) ، تفاوت عملکرد بین حافظه 2133 مگاهرتز و 3000 مگاهرتز 3-13٪ و به طور متوسط \u200b\u200b6٪ بود. این زیاد نیست ، اما من می خواستم بیشترین بهره را ببرم.

اما نکته این است که حافظه سریع با اورکلاک تراشه های کندتر کارخانه ساخته می شود. Memory G.Skill RipjawsV (3000 مگاهرتز) از این قاعده مستثنی نیست و برای دستیابی به این فرکانس ، ولتاژ تغذیه آن 1.35 ولت است. علاوه بر این ، پردازنده ها با فرکانس خیلی زیاد هضم حافظه را انجام می دهند و در حال حاضر در 3000 مگاهرتز سیستم ممکن است پایدار کار نکند. خوب ، افزایش ولتاژ تغذیه منجر به فرسودگی سریعتر (تخریب) تراشه های حافظه و کنترل کننده پردازنده می شود (این امر به طور رسمی توسط اینتل اعلام شد).

در عین حال ، حافظه Team T-Force Dark (2666 مگاهرتز) با ولتاژ 1.2 ولت کار می کند و طبق گفته سازنده ، می تواند به 1.4 ولت افزایش یابد ، که در صورت تمایل ، می توانید آن را به صورت دستی اورکلاک کنید. با سنجش تمام جوانب مثبت و منفی ، انتخاب به نفع حافظه با ولتاژ استاندارد 1.2 ولت انجام شد.

4. تست های عملکرد در بازی ها

قبل از تغییر سیستم عامل ، تست های عملکردی را انجام دادم سیستم قدیمی در بعضی از بازی ها پس از تغییر سیستم عامل ، همان آزمایشات تکرار شد.

آزمایشات روی یک سیستم تمیز ویندوز 7 با همان کارت گرافیک (GTX 660) در تنظیمات گرافیکی بالا انجام شد ، زیرا هدف از جایگزینی پردازنده بهبود عملکرد بدون افت کیفیت تصویر بود.

برای دستیابی به نتایج دقیق تر ، فقط از بازی های دارای معیار داخلی در آزمون ها استفاده شد. به عنوان یک استثنا ، تست عملکرد در تیرانداز تانک آنلاین Armored Warfare با ضبط یک تکرار و سپس پخش آن با حذف شاخص ها با استفاده از Fraps انجام شد.

تنظیمات گرافیکی بالا

تست Phenom X4 (@ 3.6 گیگاهرتز).

نتایج آزمون نشان می دهد که میانگین FPS اندکی تغییر کرده است (از 36 به 38). بنابراین عملکرد در این بازی توسط کارت گرافیک محدود می شود. با این وجود ، حداقل افت FPS در تمام آزمون ها به طور قابل توجهی کاهش یافته است (از 11-12 به 21-26) ، این بدان معنی است که بازی هنوز کمی راحت تر خواهد بود.

به امید بهبود عملکرد با DirectX 12 ، بعداً یک تست روی ویندوز 10 انجام دادم.

اما نتایج حتی بدتر بود.

Batman: Arkham Knight

تنظیمات گرافیکی بالا

تست Phenom X4 (@ 3.6 گیگاهرتز).

محک Core i7-6700K (4.0 گیگاهرتز).

این بازی هم از نظر کارت گرافیک و هم از پردازنده بسیار طاقت فرسا است. آزمایش ها نشان می دهد که جایگزینی پردازنده منجر به افزایش قابل توجهی در میانگین FPS (از 14 به 23) و کاهش در حداقل برداشت (از 0 به 15) ، حداکثر مقدار نیز افزایش یافته است (از 27 به 37). با این حال ، این شاخص ها امکان بازی راحت را ندارند ، بنابراین تصمیم گرفتم تست هایی را با تنظیمات متوسط \u200b\u200bاجرا کنم و جلوه های مختلف را خاموش کنم.

تنظیمات گرافیکی متوسط

تست Phenom X4 (@ 3.6 گیگاهرتز).

محک Core i7-6700K (4.0 گیگاهرتز).

در تنظیمات متوسط \u200b\u200b، میانگین FPS نیز اندکی افزایش یافته است (از 37 به 44) ، و افتها به طور قابل توجهی کاهش یافته است (از 22 به 35) ، بیش از حداقل آستانه 30 FPS برای یک بازی راحت. شکاف در حداکثر مقدار نیز باقی مانده است (از 50 به 64). در نتیجه تغییر پردازنده ، بازی کاملاً راحت شد.

انتقال به ویندوز 10 هیچ تغییری نکرده است.

Deus Ex: بشر تقسیم شده است

تنظیمات گرافیکی بالا

تست Phenom X4 (@ 3.6 گیگاهرتز).

محک Core i7-6700K (4.0 گیگاهرتز).

نتیجه جایگزینی پردازنده فقط کاهش در کشش FPS (از 13 به 18) بود. تست هایی با تنظیمات متوسط \u200b\u200b، متأسفانه فراموش کردم که اجرا کنم اما آزمون را روی DirectX 12 انجام دادم.

در نتیجه ، فقط حداقل FPS کاهش یافت.

زره پوش جنگ: پروژه آرماتا

من این بازی را خیلی اوقات انجام می دهم و این یکی از اصلی ترین دلایل بروزرسانی رایانه من شده است. در تنظیمات بالا ، این بازی 40-60 فریم در ثانیه تولید می کند که با افت های کمیاب اما ناخوشایند تا 20-30 برابر می شود.

کاهش تنظیمات به متوسط \u200b\u200b، افت جدی را برطرف کرد ، اما میانگین FPS تقریباً ثابت باقی مانده است ، که نشانه غیرمستقیم عدم عملکرد پردازنده است.

بازپخش ضبط شد و آزمایشات در حالت پخش با استفاده از FRAPS در تنظیمات بالا انجام شد.

من نتایج آنها را در یک جدول خلاصه کردم.

جایگزینی پردازنده به طور کامل افت شدید FPS را از بین برد و میانگین فریم ریت را به میزان قابل توجهی افزایش داد. این امکان همگام سازی عمودی را فراهم می کند ، تصویر را نرمتر و لذت بخش تر می کند. در همان زمان ، این بازی 60 FPS پایدار و بدون افت هزینه تولید می کند و بازی بسیار راحت است.

بازی های دیگر

من هیچ معیاری اجرا نکرده ام ، اما تصویر کلی در اکثر بازی های آنلاین و وابسته به پردازنده مشابه است. پردازنده به طور جدی بر FPS تأثیر می گذارد بازی های آنلاین مانند Battlefield 1 و Overwatch. و همچنین در بازی های جهان باز مانند GTA 5 و Watch Dogs.

به خاطر تجربه ، من خودم GTA 5 را روی یک کامپیوتر قدیمی با پردازنده Phenom و یک رایانه جدید با Core i7 نصب کردم. اگر قبلاً در تنظیمات بالا FPS در محدوده 40-50 نگهداری می شد ، اکنون با پایداری بالای 60 را حفظ می کند و عملاً هیچ افتی ندارد و اغلب به 70-80 می رسد. این تغییرات با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است ، و یک تغییر مسلح به راحتی همه را خاموش می کند.

5. آزمون عملکرد در ارائه

من ویرایش ویدئو زیاد انجام نمی دهم و فقط یک تست ساده انجام دادم. یک ویدیوی Full HD با طول 17:22 و حجم 2.44 گیگابایت با نرخ بیت کمتر در برنامه Camtasia که استفاده می کنم ارائه داده است. نتیجه یک فایل 181 مگابایتی است. پردازنده ها دفعه بعدی با این کار کنار آمدند.

البته ، یک کارت گرافیک (GTX 660) درگیر این کار بود ، زیرا من تصور نمی کنم چه کسی فکر کند بدون کارت گرافیک رندر کند ، زیرا 5-10 برابر بیشتر طول می کشد. علاوه بر این ، صاف بودن و سرعت پخش جلوه های حین ویرایش نیز بسیار به کارت ویدیو بستگی دارد.

با این وجود ، هیچ کس وابستگی به پردازنده را لغو نکرد و Core i7 4 برابر سریعتر از Phenom X4 با این کار کنار آمد. با افزایش پیچیدگی ویرایش و جلوه ها ، این زمان می تواند به میزان قابل توجهی افزایش یابد. آنچه Phenom X4 به مدت 2 ساعت با آن شلوار می شود ، Core i7 در 30 دقیقه به آن تسلط پیدا می کند.

اگر قصد دارید به طور جدی درگیر ویرایش ویدئو باشید ، یک پردازنده قدرتمند چند رشته ای و مقدار زیادی حافظه به طور قابل توجهی در وقت شما صرفه جویی می کند.

6. نتیجه گیری

اشتها برای بازی های مدرن و برنامه های حرفه ای بسیار سریع در حال رشد است و نیاز به سرمایه گذاری مداوم در مورد بروزرسانی های رایانه ای دارد. اما اگر پردازنده ضعیفی دارید ، تغییر کارت ویدیو هیچ فایده ای ندارد ، به راحتی نمی تواند آن را باز کند ، یعنی عملکرد به پردازنده اجرا می شود.

یک پلت فرم مدرن مبتنی بر یک پردازنده قدرتمند با حافظه RAM کافی ارائه می دهد بهره وری بالا کامپیوتر شما برای سالهای آینده. این امر باعث می شود تا هزینه ارتقا رایانه کاهش یابد و دیگر نیازی به تغییر کامل رایانه شخصی پس از چند سال نیست.

7. پیوندها

تماشای آنچه در بخش پردازنده با کارایی بالا اتفاق می افتد اکنون بسیار کمتر از روزهای گذشته است. دلایل مختلفی برای این امر وجود دارد. اول اینکه ، AMD مدتهاست که تلاش خود را برای برداشتن قدرت محاسبات از اینتل رها کرده است. تکامل تراشه خود اینتل هنوز از قانون مور پیروی می کند ، اما کاربر انبوه دیگر نمی تواند از مزایای آن بهره مند شود. با هر نوسان تیک تاک آونگ ، اینتل به طور متوسط \u200b\u200bتعداد دستورالعمل های اجرا شده در هر ساعت CPU را افزایش می دهد ، اما سرعت کلاک پردازنده اکنون کمی بیشتر از اوایل معماری Core است. در نتیجه ، از نظر عملکرد تک رشته ای ، معماری x86 مدت زیادی است که موفقیت چندانی نشان نمی دهد. پیشرفت به دلیل رشد هسته در حال حرکت است ، اما وظایف استاندارد دسک تاپ (به استثنای بازی ها) به سختی بر موازی کاری چند رشته ای مسلط می شوند.

سرانجام ، کاربری که وظایف حرفه ای مرتبط با محاسبات سنگین و تولید محتوای چندرسانه ای را بر عهده ندارد ، مانند گذشته به سادگی به CPU با عملکرد بالا احتیاج ندارد. تنها چیزی که شما نیاز دارید این است که یک پردازنده قدرتمند با قیمت مناسب را پیدا کنید. در مورد محدود بازیهای رایانه ای ، که تقریباً تنها دلیلی است که باعث می شود کاربر انبوه به روزرسانی شود ، پردازنده ای لازم است که از نظر عملکرد کافی باشد پردازنده گرافیکی و توانایی سرویس دهی به پردازنده های گرافیکی آینده را دارد که فقط باید نسبتاً تغییر کند تا اشتهای همه بازی های جدید برآورده شود.

با این حال ، انتخاب یک محصول به اندازه کافی خوب به راحتی انتخاب بهترین محصول یا انتخاب بین Intel و AMD نیست (که فقط در رده بودجه منطقی است). آزمایشات مقایسه ای اجزای سازنده کمکی در این زمینه هستند. GPU ها ، به عنوان یک قاعده ، بر روی قوی ترین سخت افزار موجود در آزمایش کننده آزمایش می شوند (به طوری که GPU در این آزمایش ها گلوگاه باشد) و در بررسی های CPU ، تست های بازی در وهله اول قرار ندارند و اغلب از عمل بسیار دور هستند (یک GPU برتر ، مجموعه کوچکی از بازی ها در تنظیمات گرافیکی کم). امروز ما به این منطقه خاکستری نفوذ خواهیم کرد و سعی خواهیم کرد به سوالات زیر پاسخ دهیم:

1. چقدر بازی های مدرن به عملکرد پردازنده حساسیت دارید؟
2. وابستگی پردازنده با چه نرخ فریمی (و بر این اساس ، با کدام GPU) خود را نشان می دهد؟
3. کدام پارامترهای پردازنده بیشترین تأثیر را بر عملکرد بازی دارند (فرکانس ، تعداد هسته ها ، اندازه حافظه نهان ، کنترل کننده RAM و غیره)؟
4. آیا در استفاده از پردازنده های گرافیکی قابل مقایسه ، تفاوتی در وابستگی پردازنده بین درایورهای گرافیکی AMD و NVIDIA وجود دارد؟

⇡ از DirectX 12 چه انتظاراتی و چه انتظاری نداریم

اما اول ، بیایید اطمینان حاصل کنیم که انجام این نوع آزمایش در حال حاضر دیر نیست ، حتی اگر در آستانه یک رویداد بزرگ قرار داشته باشیم که بر رابطه بین قدرت محاسبات پردازنده و عملکرد بازی تأثیر بگذارد. بهره وری پردازنده در بازی با بحث و جدل بسیاری از موضوعات مطرح شده توسط AMD معرفی Mantle API و اشاره به اینکه DirectX 11 در این زمینه عملکرد خوبی ندارد. DirectX 12 آینده که تابستان امسال با ویندوز 10 رسماً در دسترس خواهد بود ، نویدبخش این وضعیت است. اما تصور اینکه DirectX 12 از لحاظ کیفیت گرافیکی قابل مقایسه با آنچه در حال حاضر تحت DirectX 11 اجرا می شود ، نیاز به CPU کافی قدرتمند برای بازی را از بین خواهد برد ، اشتباه خواهد بود.

به دلیل اینکه API جدید به شما امکان می دهد م loadلفه بار مربوط به درایور GPU را در چندین هسته پردازنده توزیع کنید ، همه سیستم های بازی از مزایای DirectX 12 برخوردار می شوند.

با این حال ، تمرکز بهینه سازی های خط لوله رندر در DirectX 12 کار محدودتری است - کاهش بار CPU هنگام پردازش تماس های کشیده (نگاه کنید به. پیش نمایش DirectX 12) هرچه تعداد اشیا individual منفرد در صحنه سه بعدی بیشتر باشد ، فراخوانی های بیشتری که پردازنده باید با آنها کار کند بیشتر است. در همان زمان ، به دلیل ویژگی های DirectX 11 ، استفاده از چرخه های پردازنده مانند بهمن افزایش می یابد.

معیار Star Swarm در اولین ماههای پس از انتشار Mantle امکان تحقیق هدفمند درباره این مشکل را فراهم کرد. صحنه هایی که تعداد زیادی قایق توسط Star Swarm نشان داده شده است ، با استفاده از DirectX 11 ، هر کامپیوتری را به زانو در می آورد ، در حالی که در زیر Mantle یک افزایش چند برابری در نرخ فریم وجود دارد.

بازیکنان در بازی های عظیم چند نفره به راحتی چنین صحنه هایی را به خاطر می سپارند و به خوبی می دانند که چگونه همه چیز در آنها کند می شود. در همان زمان ، در بازی های تک نفره ، به ندرت می بینیم که اشیا زیادی قابل مقایسه با Star Swarm باشد ، زیرا توسعه دهندگان از این مسئله آگاه هستند. توسعه دهندگان به خوبی می دانند که تعداد زیادی تماس قرعه کشی برای کتابخانه زمان اجرا DirectX 11 سخت است و بازی ها را از این طریق بارگیری نمی کنند. به همین دلیل ، اولین تست های بازی Mantle در Battlefield 4 و Thief در پس زمینه اظهارات قوی (و به طور کلی کاملاً بنیادین) از AMD تأثیر نسبتاً کم رنگی ایجاد کرد.

به طور خاص ، در Battlefield 4 ، شما فقط می توانید تفاوت خود را با DirectX 11 در صحنه های نادر غنی از اشیا individual جداگانه تشخیص دهید. و حتی در این صورت که FPS از قبل مقیاس خارج شده باشد ، یک پاداش عملکرد بسیار بزرگ یا با پردازنده مرکزی دو هسته ای بسیار ضعیف یا با کیفیت گرافیکی پایین اتفاق می افتد. این آزمایشات را می توانید در جداگانه ما پیدا کنید بررسی مانتو.

همه اینها بدان معنی است که Mantle مانند DirectX 12 هنوز عصای جادویی نیست. پذیرش گسترده یک API جدید (بعید است بعد از DX12 جای دیگری برای Mantle وجود داشته باشد) که تنگناها را از بین می برد ، بازی های غنی از گرافیک را در دوران DirectX 11 تقریباً غیرممکن می کند. اما از آنجا که تماس های قرعه کشی تنها منبع بار پردازنده نیست در بازی ها ، مشکل "وابستگی پردازنده" به هیچ عنوان در هیچ جایی از بین نخواهد رفت.

method روش تست

مشکل اصلی در چنین آزمایشی تعداد زیادی از اندازه گیری ها است که برای بدست آوردن یک تصویر کامل باید انجام شود. من مجبور شدم مصالحه های خاصی انجام دهم. اول از همه ، ما از آزمایش امتناع کردیم پردازنده های AMD (حداقل این بار) ، در حالی که محصولات اینتل بر روی خط Haswell Refresh برای پردازنده های سوکت LGA1150 و Haswell-E (LGA2011-v3) تمرکز داشتند.

در کل ، این دو دسته شامل 41 مدل پردازنده با هشت پیکربندی هسته مختلف (چه مدارهای کامل و چه نسخه های اصلاح شده پردازنده های قدرتمندتر):

• Celeron G18XX؛
• پنتیوم G3XX؛
• هسته i3-41XX؛
• هسته i3-43XX؛
• هسته i5-44XX / 45XX / 46XX ؛
• Core i7-47XX؛
• Core i7-58XX؛
• Core i7-59XX.

از هر گروه ، ما مدل قدیمی را که فرکانس آن متفاوت بود یا یکی از مدلهای جوان را گرفتیم (که در صورت لزوم اورکلاک شد). این CPU ها با جدول درشت نشان داده شده اند.

چهار تراشه Haswell خردسال از فناوری Turbo Boost برخوردار نیستند و با یک فرکانس ثابت تحت بار کار می کنند ، که به یک پردازنده امکان می دهد عملکرد سایر افراد گروه خود را به طور دقیق شبیه سازی کند. تراشه های Core i5 و i7 مجهز به Turbo Boost نمی توانند 100٪ با مدلهای قدیمی جایگزین شوند ، زیرا ضریب فرکانس پایه ، برخلاف حداکثر ، قابل تنظیم نیست. راه خروج این است که تراشه برتر را در فرکانس بالای توربو مدل های مربوطه آزمایش کنید. خوشبختانه ، در عمل ، Turbo Boost فرکانس را بسیار تهاجمی کنترل می کند.

شبکه فرکانس اینتل نسبتاً ناهموار است. بیشترین تعداد مدل در محدوده فرکانس اختصاص یافته و کوچکترین مرحله فرکانس ساعت در گروه های پنتیوم G3XX و Core i5-44XX / 45XX / 46XX مشاهده می شود. سه نوع توالی فرکانس برای آزمونها در نظر گرفته شد:

1. شبکه اینتل را دقیقاً دنبال کنید.
2. فرکانس را با یک قدم ثابت 200 مگاهرتز تغییر دهید.
3. شبکه Intel را دنبال کنید ، از موقعیت هایی که با بالاترین فرکانس Turbo مطابقت دارند یا از یکدیگر 100 مگاهرتز فاصله دارند ، جلوگیری کنید.

ما به گزینه سوم به عنوان کم زحمت ترین ، اما در عین حال بازتاب کننده دامنه فرکانس هر هسته Haswell و بر اساس مجموعه اینتل ، پرداختیم. جدول زیر فرکانسهای موجود برای هر هسته را طبق مشخصات اینتل ذکر کرده است. آزمایشات در فرکانسهای اختصاص داده شده انجام شد.

اما ما هنوز قسمت خاصی از CPU های اینتل را از دست دادیم. تراشه در دسترس ما نبود سریال هسته ای i3-41XX (با این تفاوت که فقط از نظر حافظه پنهان L3 از i3-43XX متفاوت است) و پنتیوم G3258 که به طور رسمی قفل باز شد ، به دلایلی ناشناخته از اضافه شدن کلاک توسط یک ضرب در پلتفرم تست ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1 خودداری کرد ، بنابراین فرکانس های بالاتر از 3.2 گیگاهرتز برای این تراشه در دسترس نیست

⇡ نیمکت های تست

فن آوری های CPU صرفه جویی در مصرف انرژی در همه آزمایشات غیرفعال هستند. در تنظیمات درایور NVIDIA ، CPU به عنوان پردازنده برای محاسبه PhysX انتخاب شده است. در تنظیمات AMD ، تنظیم Tesselation از حالت AMD Optimized به استفاده از تنظیمات برنامه تغییر یافته است.

results نتایج آزمون: بازی های وابسته به پردازنده

قبل از شروع به آزمایشات ، باید بفهمید کدام بازی ها واقعاً نشان دهنده وابستگی پردازنده هستند. برای این منظور ، ما اول از همه بازی ها را از چرخه منظم خود برای آزمایش GPU گرفتیم و در آنها عملکرد سیستم ها را با آداپتور ویدیویی قدرتمند (GeForce GTX 980) و ضعیف ترین (دو هسته ای Celeron) یا قدرتمندترین (هشت هسته ای Core i7) پردازنده مقایسه کردیم.

تنظیمات بازی به گونه ای انتخاب شده است که هنگام نصب GPU پیشرفته ، نرخ فریم در محدوده 60-80 فریم در ثانیه باشد و هنگام استفاده از دستگاه کوچکتر ، با وضوح 1920 × 1080 به کمتر از 30 فریم در ثانیه نرسد. با نرخ فریم بالاتر (همانطور که در بررسی پردازنده ها انجام می شود) برای کاهش بار GPU و برجسته کردن CPU) ، عملکرد اضافی که یک CPU قدرتمند می تواند ارائه دهد هدر می رود و با CPU پایین تر ، دیگر نقش مهمی ندارد (که ما جداگانه نشان خواهیم داد). همه بازی ها متناسب با این محدوده نیستند: در Battlefield 4 ، Bioshock Infinite و Alien: Isolation ، نرخ فریم حتی در Celeron از 60 FPS فراتر می رود. در اینجا اولین نتایج جالب وجود دارد.

خبر خوب برای دارندگان پردازنده های ضعیف: بازی هایی وجود دارد که وابستگی کمی به عملکرد پردازنده دارند ، مانند Alien: Isolation و حتی بازی های کاملاً مستقل - Tomb Raider. در Crysis 3 و Bioshock: Infinite ، نرخ فریم هنگام نصب قوی ترین پردازنده به جای ضعیف ترین ، به ترتیب 27 و 34 درصد افزایش می یابد. و از آنجا که Bioshock: Infinite به سادگی با GTX 980 با بالاترین نرخ فریم پرواز می کند ، هیچ CPU سریعتر از Celeron در آن منطقی نیست.

در Battlefield 4 ، Thief ، Company of Heroes 2 و Metro: Last Light ، تفاوت عملکرد بین Celeron و Core i7 از 47٪ تا 107٪ است. اینها وابسته ترین پردازنده ها هستند که ما در آزمایش بیشتر پردازنده استفاده کردیم.

results نتایج آزمون: GPU های مختلف

شش آداپتور گرافیکی NVIDIA مبتنی بر معماری GPU کپلر و ماکسول برای آزمایشات انتخاب شده اند ، که عملکرد را نزدیک به خطی ارائه می دهد: از کارت های GeForce GTX 650 - سطح ورود، تا GeForce GTX 980 - گل سرسبد خط اصلی GeForce. چرا AMD نیست؟ فقط اینكه محصولات NVIDIA بیشتری در بازار وجود دارد كه باعث می شود بدون عیب و شعور هزینه های نیروی انسانی برای آزمایش كاهش یابد. شاید در بررسی های بعدی به تست مشابه محصولات AMD برگردیم.

میدان جنگ 4

Battlefield 4 نسبت به عملکرد پردازنده از چهار بازی انتخاب شده برای این معیار کمترین حساسیت را دارد. اگر GeForce GTX 770 یا جدیدتر دارید ، با تنظیمات استفاده شده ، هر پردازنده سریعتر از Celeron جوان سود چندانی نخواهد برد. وابستگی واقعی پردازنده با GTX 780 شروع می شود و در GTX 980 ، نصب یک پردازنده پردازنده سطح بالا به جای ضعیف ترین ، نرخ فریم را از 66 به 90 FPS افزایش می دهد. با این حال ، همانطور که قبلا گفتیم ، Battlefield 4 بسیار بیشتر به GPU وابسته است ، زیرا حتی Celeron به حداکثر GPU قدرتمند اجازه می دهد تا بیش از 60 FPS را ارائه دهد.

شرکت قهرمانان 2

این بازی فقط به پردازنده وابسته نیست ، عملکرد آن به معنای واقعی کلمه به پردازنده مرکزی بستگی دارد. چگونه دیگر می توان توضیح داد که چهار کارت گرافیک - از GTX 960 تا GTX 980 - تفاوت بسیار کمی با یکدیگر حتی در استفاده از Core i7 رده بالا دارند؟ Celeron کوچکتر نرخ فریم را روی این آداپتورها به نصف کاهش می دهد و کارت های ویدیو را به سادگی از GTX 660 به GTX 980 برابر می کند. اما GTX 650 هیچ وابستگی به پردازنده ندارد - به آن CoH 2 بدون در نظر گرفتن پردازنده ، با تنظیمات انتخابی قابل پخش نیست.

مترو: آخرین نور

این بازی قطعاً به پردازنده خوبی نیاز دارد. از GTX 960 تا GTX 980 ، عملکرد Celeron به عامل محدود کننده تبدیل می شود. 30 FPS از GTX 660 و Celeron فشرده می شود و 60 را فقط GTX 980 و Core i7 می دهد.

نوار عملکرد پردازنده شروع به فشار دادن بر روی GTX 960 و روی GTX 980 در می کند پردازنده خوب نرخ فریم فقط شلیک می کند. در GTX 660 ، بازی هنوز 30 FPS مورد نیاز را حفظ می کند و در عین حال به CPU وابسته نیست.

results نتایج آزمون: AMD در مقابل NVIDIA

قبل از شروع آزمایش دقیق پردازنده در فرکانس های مختلف ، می خواهم اطمینان حاصل کنم که آداپتورهای AMD از الگوی مشابه رقبای NVIDIA پیروی می کنند. در اینجا ما Radeon R9 290X را با GeForce GTX 780 که از نزدیک مرتبط است مقایسه خواهیم کرد.

در شرایطی که CPU ضعیفی دارد ، عملکرد رقبا برابر است و در کنار Core i7 ، Radeon به مزیت جزئی GPU سریعتر پی می برد. یک مورد استثنایی Thief بود ، جایی که به دلایلی R9 290X بیشتر از CPU ناکافی رنج می برد. اما در کل ، الگوی کلی یکسان است.

• 4 مدل از جدیدترین VEGA 56 در Note
• VEGA در Citylink بسیار ارزان تر از هرجای دیگر است
• !!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x با حتی یک قیمت فوق العاده بیشتر

می توانید تکه هایی از متن مورد علاقه خود را علامت گذاری کنید ،
که از طریق یک لینک منحصر به فرد در نوار آدرس مرورگر در دسترس خواهد بود.

آزمایش تلفیقی چهار نسل پردازنده های اینتل در بازی های فعلی

ققنوس 2016/05/29 00:00 صفحه: 1 از 4 | | نسخه برای چاپ | | بایگانی

• پ. 1: مقدمه ، پیکربندی ، روش آزمایش ، نتایج آزمون در شهرهای XXL و Crysis 3
• پ. 2: نتایج آزمون در Hitman 2016، Homeworld: Deserts of Kharak و Project CARS
• پ. 3: نتایج آزمون Sleeping Dogs: Definitive Edition، StarCraft II: Legacy of the Void and Stronghold Crusader 2
• پ. 4: نتایج آزمون در Watch Dogs و XCOM 2 ، نتایج میانگین هندسی ، نتیجه گیری

مقدمه

که در این بررسی چهار نسل پردازنده اینتل مورد آزمایش قرار می گیرند:

• هسته i7-5775C؛
• هسته i5-5675C؛


• هسته i7-6700K ؛
• هسته i5-6600K


• هسته i7-4790K؛
• Core i7-4770K؛
• هسته i5-4690K؛
• هسته i5-4670K؛


• Core i7-3770K؛
• هسته i5-3570K؛


• Core i7-2600K ؛
• هسته i5-2500K.

پیکربندی آزمون

آزمایشات در جایگاه زیر انجام شد:

• مادربرد شماره 1: Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3، LGA 1151؛
• مادربرد شماره 2: ASUS Maximus VII Hero ، LGA 1150 ؛
• مادربرد شماره 3: گیگابایت GA-Z77X-UD5H ، LGA 1155؛
• کارت گرافیک: GeForce GTX 980 Ti 6144 MB - 1000/7012 مگاهرتز (زوتاک)
• سیستم خنک کننده پردازنده: Corsair Hydro Series H105 (~ 1300 دور در دقیقه) ؛
• رم شماره 1: 2 x 4096 MB DDR4 Corsair Vengeance LPX CMK8GX4M1A2400C14 (مشخصات: 2400 مگاهرتز / 14-16-16-31-1t / 1.2 ولت) ، X.M.P. - خاموش
• رم شماره 2: 2 x 4096 MB DDR3 Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC (مشخصات: 2133 مگاهرتز / 10-11-11-30-1t / 1.5 ولت) ، X.M.P. - خاموش
• زیر سیستم دیسک شماره 1: 64 گیگابایت ، SSD ADATA SX900؛
• زیر سیستم دیسک شماره 2: 1 ترابایت ، HDD Western Digital Caviar Green (WD10EZRX) ؛
• منبع تغذیه: Corsair HX850 850 Watt (فن استاندارد: دمیدن 140 میلی متر)؛
• مسکن: نیمکت آزمون باز؛
• مانیتور: 27 "ASUS PB278Q BK (LCD گسترده ، 2560x1440 / 60Hz).

پردازنده ها:

• Core i7-5775C - 3300 @ 4200 مگاهرتز؛
• Core i5-5675C - 3100 @ 4200 مگاهرتز؛


• Core i7-6700K - 4000 @ 4600 مگاهرتز؛
• Core i5-6600K - 3500 @ 4500 مگاهرتز


• Core i7-4790K - 4000 @ 4700 مگاهرتز؛
• Core i7-4770K - 3500 @ 4500 مگاهرتز؛
• Core i5-4690K - 3500 @ 4700 مگاهرتز؛
• Core i5-4670K - 3400 @ 4500 مگاهرتز؛


• Core i7-3770K - 3500 @ 4600 مگاهرتز؛
• Core i5-3570K - 3400 @ 4600 مگاهرتز؛


• Core i7-2600K - 3400 @ 5000 مگاهرتز
• Core i5-2500K - 3300 @ 5000 مگاهرتز.

نرم افزار:

• سیستم عامل: Windows 7 x64 SP1؛
• درایور های کارت گرافیک: انویدیا GeForce 368.25 WHQL
• خدمات رفاهی: Fraps 3.5.99 Build 15618، AutoHotkey v1.0.48.05، MSI Afterburner 4.2.0.

ابزار و روش تست

برای مقایسه بهتر پردازنده ها ، تمام بازی هایی که به عنوان برنامه های آزمایشی استفاده می شوند ، در 1920 at 1080 اجرا می شوند.

معیارهای داخلی ، برنامه های Fraps 3.5.9 Build 15586 و AutoHotkey v1.0.48.05 به عنوان ابزار اندازه گیری عملکرد مورد استفاده قرار گرفتند. لیست برنامه های بازی:

• شهرهای XXL (دشت ساحلی ، جمعیت 750،000).
• Crysis 3 (به جنگل خوش آمدید).
• Hitman 2016 (محک).
• Homeworld: کویرهای خراک (پایگاه).
• پروژه اتومبیل (مدار Monza).
• Sleeping Dogs: Definitive Edition (معیار).
• StarCraft II: Legacy of the Void (پیش از تاریکی).
• Stronghold Crusader 2 (طوفان قلعه).
• تماشای سگها (میدان پارکر).
• XCOM 2 (عملیات نجات).

در تمام بازی ها اندازه گیری شد کمترین و میانگین مقادیر FPS. در تست هایی که توانایی اندازه گیری ندارند حداقل FPS، این مقدار توسط ابزار Fraps اندازه گیری شد. VSync در طول آزمایشات غیرفعال شد.